﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-61/2020(9)-АК

Дело № А60-28414/2018

14 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д, 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении, которого совершена оспариваемая сделка, Сальникова Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного и признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Сальникова Станислава Владимировича денежных средств в сумме 13 694 757 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Баум А.М., 

в рамках дела № А60-28414/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа компаний «Инвестстрой»  (ОГРН  1116672015558, ИНН 6672344395)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа компаний «Инвестстрой» (далее – общество «ИГК «Инвестстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в отношении должника общества «ИГК «Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна (ИНН 540533995895), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) общество «ИГК «Инвестстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

29.06.2020 в арбитражный суд поступило восемь заявлений конкурсного управляющего Тищенко И.С. о признании недействительными сделок должника по перечислению в адрес ряда физических лиц денежных средств, в том числе заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Сальникова Станислава Владимировича (далее – Сальников С.В.) денежных средств в сумме 17 611 898 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 07.07.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) требование конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению должником Сальникову С.В. денежных средств в сумме 13 694 757 руб. 65 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сальникова С.В. в пользу общества «ИГК «Инвестстрой» денежных средств в размере 13 694 757 руб. 65 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сальников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В   обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, позволяющие признать сделки по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); материалами дела не подтверждено, что денежные средства, выплаченные ответчику, носят необоснованный и документально не подтвержденный характер и что Сальникову С.В. выплачено сверх того, что ему полагалось в соответствии с занимаемой должностью и выполняемыми функциями. Заявитель жалобы настаивает на том, что материалами документально подтверждены основания для перечисления денежных средств на нужды должника, в качестве выплаты премии, оплаты труда и  т.д. Одновременно указывает, что должник в спорный период перечисления денежных средств не отвечал признакам неплатежеспособности, обладал достаточными активами для погашения обязательств, на расчетные счета поступали денежные средства в крупных размерах, согласно отчету о прибыли и убытках общества «ИГК «Инвестстрой» имелась чистая прибыль, достаточная для погашения обязательств перед кредиторами. Обращает внимание на, что суд первой инстанции также согласился с тем, что прямых доказательств неплатежеспособности не представлено, судебных актов на дату совершения сделки в отношении должника вынесено не было. Заявитель жалобы настаивает, что никакого злоупотребления правом и принципов недозволенности им не допущено, а все доводы кредитора Губиной Я.С. следует поставить под сомнение, которая сама совершила сделку по договору займа на сумму 900 000 руб. Считает, что суд не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал несоответствующие обстоятельствам выводы, при этом ответчик не представил все документы и объяснения в связи с не уведомлением его судом.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  Тищенко И.С. и кредитора Губиной Я.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должником в период 2015-2017 годов осуществлялось подозрительное перечисление денежных средств в пользу ряда физических лиц.

В частности конкурсным управляющим было выявлено, что должником в пользу Сальникова С.В. перечислено более 17 млн руб. 

Так, в период с период с 30.10.2014 по 12.11.2015 с расчетного счета общества «ИГК «Инвестстрой», открытого в ПАО АКБ «Авангард», на расчетный счет Сальникова С.В. осуществлены переводы денежных средств для последующего снятия наличных на общую сумму 6 630 023 руб. 27 коп.:

- 30.10.2014 перевод денежных средств по заявке от 30.10.2014 №1 для последующего снятия наличных на сумму 3 500 000 руб.;

- 19.12.2014 перевод денежных средств по заявке от 19.12.2014 №2для последующего снятия наличных на сумму 408 140 руб. 62 коп.;

- 28.04.2015 перевод денежных средств по заявке от 28.04.2015 №1 для последующего снятия наличных на сумму 9 000 руб.;

- 31.07.2015 снятие наличных на зарплату и приравненные к ней выплаты заявка №2 в сумме 5 200 руб.;

- 05.08.2015 перевод средств по заявке от 05.08.2015 №3 для последующего снятия наличных на сумму 110 000 руб.;

- 12.08.2015 перевод средств по заявке от 12.08.2015 №4 для последующего снятия наличных на сумму 578 682 руб. 65 коп.;

- 28.08.2015 перевод средств по заявке от 28.08.2015 №5 для последующего снятия наличных на сумму 1 000 000 руб.;

- 31.08.2015 перевод средств по заявке от 31.08.2015 №6 для последующего снятия наличных на сумму 1 000 000 руб.;

- 12.11.2015 перевод средств по заявке от 12.11.2015 №7 для последующего снятия наличных на сумму 19 000 руб.

В период с 31.07.2015 по 29.09.2015 должником совершены сделки по перечислению с расчетного счета общества «ИГК «Инвестстрой», открытого в ПАО АКБ «Авангард», на личный счет Сальникова С.В. денежных средств в сумме 406 000 руб.:

- 31.07.2015 зачисление денежных средств на карточный счет, открытый на имя Сальникова С.В. (выплата по приказу от 07.08.2015 №6и ведомости №1) в сумме 100 000 руб.;

- 07.08.2015 зачисление денежных средств на карточный счет, открытый на имя Сальникова С.В. (выплата на командировочные расходы) в сумме 70 000 руб.;

- 10.08.2015 зачисление денежных средств на карточный счет, открытый на имя Сальникова С.В. (выплата на командировочные расходы) в сумме 125 000 руб.;

- 14.08.2015 зачисление денежных средств на карточный счет, открытый на имя Сальникова С.В. (выплата на командировочные расходы) в сумме 50 000 руб.;

- 29.09.2015 зачисление денежных средств на карточный счет, открытый на имя Сальникова С.В. (выплата на командировочные расходы) в сумме 11 000 руб.;

- 29.09.2015 зачисление денежных средств на карточный счет, открытый на имя Сальникова С.В. (выплата на командировочные расходы) в сумме 50 000 руб.

Из полученной выписки общества «ИГК «Инвестстрой» по расчетному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 15.01.2016 по 17.05.2017 конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета общества «ИГК «Инвестстрой» на карточные счеты Сальникова С.В. переведены денежные средства в общей сумме 10 575 875 руб. (все платежи в табличном виде указаны в тексте обжалуемого определения на страницах 4-6). В качестве назначения платежей указано: «возврат по договору займа», «выдача по договору займа».

Полагая указанные выше перечисления денежных средств в общей сумме 17 611 898 руб. 27 коп. недействительными сделками, совершенными в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве  правового основания  сослался на  положения пункта 2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве. 

Частично удовлетворяя заявленные требования на сумму 13 694 757 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сделки по перечислению денежных средств от 30.10.2014 в сумме 3 500 000 руб., от 19.12.2014 в сумме 408 140 руб. 62 коп. и от 28.04.2015 в сумме 9 000 руб. не попадают под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку выходят за трехгодичный период. 

Одновременно с этим суд счел, что в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки по перечислению денежных средств в остальной недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют прямые доказательства неплатежеспособности должника, однако учитывая обстоятельства дела, установленные в том числе в рамках иных обособленных споров, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств было совершено с признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закон о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 05.06.2018 (в связи с наличием задолженности в размере порядка 2 млн руб.), спорные платежи на общую сумму 13 694 757 руб. 65 коп. совершены в период с 31.07.2015 по 17.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, иначе говоря, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанное выше перечисление денежных средств в пользу Сальникова С.В., как и ряд иных перечислений в адрес определенного круга физических лиц, совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены прямые доказательства неплатежеспособности должника в спорный период, в связи с чем, суд счел возможным квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом и признать ее недействительной по статье 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у оспариваемых платежей признаков ничтожной сделки по статье 10 ГК РФ и об отсутствии признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное выше перечисление денежных средств в пользу Сальникова С.В. было совершено в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, должником в период с 31.07.2015 по 17.05.2017 в пользу Сальникова С.В. были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежей «перевод денежных средств по заявке для последующего снятия», «снятие наличных на зарплату и приравненные к ней выплаты», «погашение по дог.займа», «выплата за командировочные расходы», «выплаты по приказу», «Возврат по договору займа», «выдача по договору займа» (л.д.16-56).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по настоящему делу (по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) установлено, что Сальников С.В. являлся директором и единственным участником должника общества «ИГК «Инвестстрой»; он же являлся ответственным лицом за введение бухгалтерского учета в организации в соответствии с приказом от 09.01.2014.

Конкурсным управляющим проанализировано движение счетов должника общества «ИГК «Инвестстрой», из которого следует, что имелось два расчетных счета, по которым проводились банковские операции: 

- по счету №4070 2810 1002 8000 8056, открытому в Банке ВТБ (ПАО)

Наименование контрагента

Расход со счета общества «ИГК «Инвестстрой» в адрес контрагента, руб.

Перечисления обществу «ИнвестСтрой»

ИНН 6659203035

41 944 000,00

Перечисления Рябцевой Анне Вячеславовне ИНН 666001976619

1 130 138,27

Перечисления Сальникову Станиславу Владимировичу ИНН 741702982347

10 575 875

Перечисления Орловскому Владимиру Владимировичу ИНН 7702021163

60 000,42

Перечисления Лагунову Николаю Леонидовичу ИНН 7710353606

255 482,60

Перечисления Николаеву Сергею Александровичу ИНН 744917482205

920 000,00

Перечисления Овчинкиной Марии Дмитриевне ИНН 662706979386

177 100,00

Перечисления Антонову Максиму Александровичу ИНН 667210101316

66 500,00

Перечисления Паршиной Екатерине Васильевне ИНН 7707083893

10 345,86

Перечисления Симоновой Ирине Васильевне ИНН 7702021163

45 038,00

Перечисления Понариной Юлии Владимировне

2 700,00

 

- по счету № 4070 2810 3491 0000 0167 в ПАО АКБ «Авангард»

Перечисления обществу «ИнвестСтрой» ИНН 6659203035

137 907 704,88

Перечисления Понариной Юлии Владимировной

100 000,00

 

Снятие наличных Сальниковым Станиславом Владимировичем

6 630 023,27

Перечисления Рябцевой Анне Вячеславовне

203 500,00

 

Перечисления Сальникову Станиславу Владимировичу

406 000,00

В своей апелляционной жалобе Сальников С.В. указывает на то, что между ним и должником существовали трудовые отношения, что все перечисления денежных средств производились на нужды должника или в качестве выплат премий, оплаты труда в рамках указанных отношений и что ему не выплачено сверх того, что ему полагалось в соответствии с занимаемой должностью и выполняемыми функциями.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что для каждого перечисления денежных средств в пользу Сальникова С.В. имелось правовое и фактическое основание, что полученные денежные средства были направлены на нужды должника, использованы Сальниковым С.В. в целях выполнения управленческих функций и так далее.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 808 ГК РФ, согласно которой заем между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что спорные платежи осуществлялись с назначением возврата займа в отсутствие каких-либо доказательств заключения договоров займа. 

При этом суд верно установил, что письменные договоры займа между сторонами отсутствуют, со стороны Сальникова С.В.  как бывшего руководителя должника не передавались, а также обоснованно указал, что перечисления денежных средств под отчет, на зарплату, командировочные расходы, без предоставления соответствующих доказательств (приказы на выплату заработной платы, билеты в подтверждение нахождения в командировке), доказательств соответствующего расходования на нужды должника, указание на выдачу займа и возврат займа без представления доказательств заключения договора займа носят необоснованный характер.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая, что должник является аффилированным с Сальниковым С.В. лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда о том, что спорные перечисления совершены под контролем заинтересованным с должником лицом, при том, что данные обстоятельства не опровергнуты и доказательства обратного не представлены, в связи с чем, именно на сторонах спорных сделок, имеющих доступ к бухгалтерским и иным документам, лежит бремя доказывания обстоятельств совершения этих сделок.

Учитывая, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных сделок суду не раскрыты, установив, что изначально задуманная и осуществленная сторонами фактическая схема спорных отношений между должником и Сальниковым С.В. представляла собой безвозмездное пользование последним принадлежащими должнику денежными средствами, причем такое внутригрупповое взаимодействие носило для должника систематический характер, учитывая, что действительная схема движения денежных средств со стороны должника или заинтересованного лица суду не раскрыта и не объяснена, не подтверждено извлечение должником прибыли или  иное получение выгоды от подобного использования денежных средств, приняв во внимание, что сколько-нибудь разумные экономические мотивы и обоснования как подобной организации внутригрупповых отношений, так и какой-либо экономической выгоды от участия в ней для должника, вовлеченными в спорные правоотношения лицами не раскрыты и не подтверждены, коллегия судей признает обоснованным вывод о том, что изначально действительная воля сторон спорных сделок состояла в безвозмездном финансировании за счет должника аффилированного лица, и результатом такой организации внутригрупповой деятельности явилось создание на стороне должника центра убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал несоответствующие обстоятельствам выводы, при этом ответчик не представил все документы и объяснения в связи с не уведомлением его судом, рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Настоящий обособленный спор рассматривался судом на протяжении 6 месяцев, ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв, в том числе документальным обоснованием (определения от 07.07.2020, 28.08.2020, 25.09.2020, 02.11.2020, 17.12.2020), однако Сальниковым С.В. какие-либо доказательства в опровержение доводов заявления конкурсного управляющего не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, Сальников С.В. был извещен судом надлежащим образом, поскольку определение о принятии заявления к производству направлялось судом по месту жительства ответчика по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пальмиро Тольятти, д.9 кв.58 (данный адрес указан ответчиком  и в тексте апелляционной жалобы), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д.3).

Какие-либо документы не представлены и суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, спор был рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов необходимо иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей размер имущества должника был уменьшен на сумму 13 694 757 руб. 65 коп.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, другая сторона по сделке знала об указанной цели должника, суд апелляционной коллегии полагает, что сделки по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта  1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.	

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сальникова С.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 13 694 757 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявленное Сальниковым С.В. в просительной части апелляционной жалобы требование об отмене определения суда от 28.12.2020 о принятии обеспечительных мер рассмотрению не подлежит, поскольку предметом апелляционного обжалования определение суда от 28.12.2020 не является, заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) или о замене обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) при наличии к тому правовых и фактических оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021года по делу № А60-28414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров