ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220630/16

г. Москва

22 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                               Елоева А.М., Юрковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017г. 

по делу № А40-220630/16,

принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1899) 

по иску Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» 

к Публичному акционерному обществу   «НОВАТЭК»

третье лицо Публичное акционерное общество «Газпром»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО «НОВАТЭК» убытков в сумме 16 483 239 руб.61 коп..

Решением суда от 27.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований АО «Интер РАО-Электрогенерация» отказано. 

АО «Интер РАО-Электрогенерация» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ПАО «НОВАТЭК» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 года между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (покупатель) и ОАО «НОВАТЭК» (поставщик) был заключен договор поставки газа № 2011-449-М/П, по условиям которого покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором.

26.08.2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого поставщик гарантирует в случае неисполнения им своих обязательств по поставке газа в адрес покупателя, что привело к необходимости приобретения покупателем газа у других поставщиков по более высоким ценам, по требованию покупателя выплату исключительной неустойки, составляющую разницу между стоимостью поставленного поставщиком объема газа и приобретенного покупателем у других поставщиков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письма поставщика № исх.04-0191 от 02.11.2015 года и № исх.04-0192 об одностороннем прекращении с октября 2015 года поставок газа в адрес покупателя, возникновение дополнительных расходов в 4 квартале 2015 года, в виде разницы между ценой по договору с поставщиком, на общую сумму 16 483 239 руб. 61 коп., с учетом НДС, в связи с приобретением газа у ООО «Газпром межрегионгаз Ухта».

Истец обратился к поставщику с требованием № ЭГ/ЛТ/298 от 23.03.2016 года о возмещении понесенных убытков, в возмещении которых ответчик отказал.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 4.14 договора, при введении ОАО «Газпром» процедуры ограничения объема поставки газа в случае, когда условия поставки газа для покупателя  определены как прерываемые условия поставки газа, поставщик немедленно (как только ему стало об этом известно) уведомляет покупателя о вводимых ограничениях или прекращении поставки газа. Указания поставщика по выполнению условий договора, подтвержденные документами ОАО «Газпром» о введении процедуры ограничения поставки газа, являются обязательными для покупателя.

В соответствии с пунктом 1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1.8 и 4.14 договора, с учетом условий разрешения на доступ к ГТС от 20.03.2015 года № 01-141, действовавшего в спорный период, стороны предусмотрели в договоре основание и процедуру для прекращения обязательства ответчика по поставке в 2015 году газа истцу: прекращение поставки газа третьим лицом с момента ввода в эксплуатацию газопровода-отвода от МГ «Бованенково-Ухта» до ГРС-2 Печора.

Получив от ПАО «Газпром» сообщение от 02.10.2015 года о прекращении с 01.10.2015 года технической возможности транспортировки газа для Печорской ГРЭС в соответствии с условиями разрешения на доступ к ГТС от 20.03.2015 № 01-141, ответчик в письме от 02.10.2015 года № 04-0192 с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 4.14 договора, уведомил истца о прекращении поставки газа и с этого момента обязательство ответчика по поставке газа в соответствии с условиями договора правомерно прекратилось.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.12.2014 года №23 стороны согласовали ежемесячные объемы поставки в 2015 году: в октябре - 39 млн. куб. метров, в ноябре - 39 млн. куб. метров, в декабре -42 млн. куб. метров..

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, 18.09.2015 года, до получения истцом уведомления от ответчика о прекращении поставки по договору (02.10.2015 года), истец заключил договор с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» на поставку сопоставимых объемов газа: в октябре - 35 млн. куб. метров, в ноябре - 44 млн. куб. метров, в декабре - 47 млн. куб. метров, в соответствии с которым потребность в газе Печорской ГРЭС была полностью обеспечена.

В материалы настоящего дела истцом представлены акты сдачи-приемки газа за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года, подтверждающие фактическую поставку газа для истца, осуществленную ООО «Газпром межрегионгаз Ухта».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, еще до момента наступления прерываемых условий, истец осуществил юридические и фактические действия по заключению и исполнению договора с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», которые сами по себе, независимо от действия прерываемых условий, исключили какую-либо возможность для ответчика исполнить обязательство по договору после 01.10.2015 года.

В соответствии с пунктами 6 и 7 «Положения об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО «Газпром», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 года № 858, для получения доступа к ГТС независимые организации представляют в ПАО «Газпром» заявку по краткосрочным договорам (не более года), не позднее, чем за месяц до даты поставки по такому договору.

В данных обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для заключения договора купли-продажи газа с третьим лицом до 01.10.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 г. по делу № А40-220630/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова