﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52723/2019

Дело № А65-41031/2018

г. Казань

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Селимовой Е.М., доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А65-41031/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Семеновой Юлианы Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 Семенова Юлиана Эдуардовна (далее – Семенова Ю.Э., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Давлетшина Айгуль Римовна.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019.

Федеральная налоговая служба (далее ? ФНС России, уполномоченный орган) 24.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 4978 руб. основного долга по транспортному налогу, 02 руб. 58 коп. пени. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе суда первой инстанции, сославшись на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, на дату рассмотрения требования у должника имелась задолженность перед налоговым органом в заявленном размере, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указывает, что на момент предъявления требования задолженность должника перед ФНС России по транспортному налогу отсутствовала, что подтверждается справкой № 2019-16494 о состоянии задолженности должника на 27.05.2019, направленной налоговым органом в личный кабинет по запросу должника, а также сведениями из личного кабинета налогоплательщика должника о погашении задолженности по транспортному налогу в феврале 2019 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва финансового управляющего на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Обращаясь с суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ФНС России сослалась на неисполнение должником обязанности по уплате транспортного налога. 

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из отсутствия доказательств оплаты должником задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, установив, что спорная задолженность должником погашена, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным сведениям из личного кабинета налогоплательщика Семеновой Ю.Э. 05.02.2019 задолженность по транспортному налогу была оплачена. 

Кроме того, согласно справке № 1286286, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, налогоплательщик Семенова Ю.Э. по состоянию на 17.06.2019 не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Исходя из установленного, учитывая отсутствие со стороны уполномоченного органа возражений относительно погашения должником задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФНС России. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не дал оценку доводу должника об оплате задолженности по транспортному налогу, повторно рассмотрев дело, признав вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты задолженности ошибочным, правомерно отказал в удовлетворении требования ФНС России.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А65-41031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова