﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8199/20 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А76-29616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Троицка (далее – управление, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу №А76-29616/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

         управления - Вдовин И.А. (доверенность от 11.01.2021 № 2);

         закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее - общество «ТЭК», ответчик) – Сагоконь Д.А. (доверенность от 30.12.2020).

         Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ТЭК» о взыскании 44 214 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 21.12.2017 по 16.01.2018, штрафа за неисполнение обязательства по договору за период с 01.10.2017 по 26.03.2018 в сумме 75 738 руб. 19 коп.; штрафа за неисполнение обязательства предусмотренного пунктом 3.3.4 договора в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения). 

         К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «ТЭК» к управлению  о взыскании 5 536 244 руб. 74 коп. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрации г. Троицка, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», закрытое акционерное общество СК «РСХБ- Страхование», Ларионов Ростислав Алексеевич, временный управляющий закрытого акционерного общества «ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «ПКП СИНЕРГИЯ».

         Решением суда от 06.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «ТЭК» в пользу Управления  взыскано 46 605 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную уплату арендной платы за период с 01.10.2017 по 08.01.2018. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С муниципального образования «город Троицк Челябинской области» в лице управления за счет казны муниципального образования в пользу  общества «ТЭК» взыскано 5 536 244 руб. 74 коп. убытков,   47 500 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.  В результате зачета требований с муниципального образования «город Троицк Челябинской области» в лице управления за счет казны муниципального образования в пользу общества «ТЭК» взыскано  5 489 639 руб. 20 коп. убытков 47 500 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от  23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает недоказанным факт уклонения арендодателя от приемки имущества, полагает, что подписание сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества возможно после фактического осмотра имущества с целью надлежащего удостоверения состояния имущества на момент его возврата. Как отмечает управление, спорное имущество возвращено арендодателю 16.01.2018, и передано третьему лицу по договору аренды от 17.01.2018, при этом доказательств, свидетельствующих о пользовании имуществом ответчиком после передачи его арендодателю 16.01.2018, и несения расходов не представлено. Управление не согласно также с выводами экспертов. По мнению истца, судом необоснованно не назначена дополнительная и повторная экспертизы. С учетом изложенного, заявитель полагает, что причинно-следственная связь между действиями управления и убытками общества «ТЭК» не доказана, в связи с чем убытки взысканию не подлежат.

Как установлено судами, между Управлением (арендодатель) и обществом «ТЭК» (арендатор) заключен договор о передаче имущества в аренду от 21.10.2014 № 92.14.05.01.02, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял тепловые сети, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк-5, протяженностью 7759 м (пункт 1.1 договора).

         Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 43 484 руб. 75 коп. (пункт 4.2 договора).

         Арендная плата не включает в себя НДС (пункт 4.4 договора).

         Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

         Договором также предусмотрена обязанность арендатора в течение 20 дней с момента заключения договора за счет собственных средств застраховать арендуемое имущество на случай, не зависящий от действий сторон, полной утраты имущества (пункт 3.3.4 договора).

         За неисполнение указанного обязательства договором установлен штраф в размере 50 000 руб. (пункт 5.5 договора).

         В соответствии с пунктом 7.1 договора, он заключен сроком до 31.05.2015.

         Спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 21.10.2014 (л.д. 18 т. 1).

         Соглашением от 31.12.2014 срок договора аренды продлен до 21.10.2017.

         Управлением в адрес общества «ТЭК» 14.09.2017 передано уведомление о прекращении договора и возврате муниципального имущества. 

         В уведомлении Управление указало на истечение 21.10.2017 срока договора аренды, просило сообщить сведения о лице, которое будет представителем общества «ТЭК» при передаче имущества арендодателю.

         Управление 19.10.2017 передало обществу «ТЭК» уведомление о прекращении договора и возврате муниципального имущества, в котором указало на необходимость возвратить муниципальное имущество арендодателю по акту приема-передачи в срок до 27.10.2017.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8133/2017 от 20.11.2017 на общество «ТЭК» возложена обязанность в течение семи календарных дней со дня вступления в силу решения суда возвратить управлению по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно перечню-приложению № 1 к спорному договору аренды.

         Указанное решение суда вступило в законную силу 21.12.2017.

         Общество «ТЭК» 20.12.2017 представило в управление  подписанные в одностороннем порядке акты возврата муниципального имущества,  в которых указано, что муниципальное имущество возвращено полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Акты подписаны со стороны общества «ТЭК» 19.12.2017.

         Управлением 26.12.2017 в адрес общества «ТЭК» направлено письмо с просьбой предоставить сведения о лице и его контактном телефоне, которое будет принимать участие при приеме-передаче (возврате) имущества.

          Указанное письмо получено обществом «ТЭК» 09.01.2018.

         Общество «ТЭК» 09.01.2018 в ответ на вышеуказанное письмо передало управлению  сведения о контактном лице, предложило назначить дату обследования тепловых сетей на 10.01.2018 на 14:00. Место встречи - павильон секционных задвижек № 1.

         Общество «ТЭК» 11.01.2018 в связи с неявкой представителей Управления на осмотр тепловых сетей повторно потребовало подписать ранее направленные акты о возврате имущества от 20.12.2017.

         Управлением в материалы дела также представлено письмо от 15.01.2018, адресованное обществу «ТЭК», в котором сообщается о создании комиссии по приему муниципального имущества, указывается что дата обследования назначена на 15.01.2018 на 14:00, предложено обеспечить явку ответственного лица.

         15.01.2018-16.01.2018 управлением проведено обследование спорного имущества - тепловых сетей, о чем составлен акт от 16.01.2018, подписанный без участия представителя общества «ТЭК». В акте истцом по первоначальному иску зафиксированы некоторые недостатки арендованного имущества.

         Управление 23.01.2018 передало обществу «ТЭК» два экземпляра актов о приеме - передачи имущества от 16.01.2018, подписанные управлением  сведений об отсутствии у сторон друг к другу претензии не содержали.

         Письмом от 02.02.2018 общество «ТЭК» просило управление подписать акты возврата муниципального имущества от 21.12.2017 (согласно дате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8133/2017).

         Письмами от 06.02.2018, от 20.02.2018 управление указало на невозможность подписания актов от 20.12.2017, поскольку спорное имущество было фактически осмотрено и принято только 16.01.2018.

         Впоследствии сторонами направлены друг другу письма от 02.03.2018, от 05.03.2018 с обоснованием своих требований о дате акта приема-передачи муниципального имущества.

         Управление 19.03.2018 передало в адрес общества «ТЭК» акт приема-передачи муниципального имущества, подписанный со стороны общества «ТЭК» 21.12.2017, со стороны Управления - 16.01.2018.

         Общество «ТЭК» 22.03.2018 передало управлению ключи от павильонов секционных задвижек, от циркуляционных воздушников, о чем составлен соответствующий акт.

         Управление, ссылаясь на несвоевременное возвращение арендованного имущества, фактическое использование его после истечения срока действия договора аренды, обратилось с первоначальным иском в суд.

         Общество «ТЭК», ссылаясь на несение бремени содержания арендованного имущества без возможности извлекать из этого какую-либо выгоду в то время, когда арендодатель фактически уклонялся от получения арендованного имущества, обратился со встречным исковым заявлением.

         Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды  исходил из того, что требование о уплате арендной платы за период с 21.12.2017 по 16.01.2018 в сумме 44 214 руб. 68 коп. заявлено необоснованно, так как общество «ТЭК» свои обязательства по возврату арендованного имущества выполнило 20.12.2017, тогда как управление уклонялось от приемки имущества. Судами признано правомерным начисление пени в размере 46 605,54 руб. Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта несения обществом «ТЭК» бремени содержания арендованного имущества без возможности извлекать из этого какую-либо выгоду. Размер затрат определен на основании заключения судебной экспертизы.

          Проверив законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

            В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

           Согласно  п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором. 

          В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

          На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество  в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

  При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

         По смыслу положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, составление акта не только констатирует факт возврата имущества из владения арендатора, но и фиксирует соответствие его первоначальному состоянию для последующего использования.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 информационного письма № 66).

         Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8133/2017 от 20.11.2017 на общество «ТЭК» возложена обязанность в течение семи календарных дней со дня вступления в силу решения суда возвратить Управлению по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно перечню-приложению № 1 к спорному договору аренды. То есть, именно на арендатора судом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         По смыслу положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, составление акта не только констатирует факт возврата имущества из владения арендатора, но и фиксирует соответствие его первоначальному состоянию для последующего использования.

        Общество «ТЭК» 20.12.2017 представило в управление  подписанные в одностороннем порядке акты возврата муниципального имущества,  в которых указано, что муниципальное имущество возвращено полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. При этом, самим же обществом на 10.01.2018 назначено место и время передачи имущества с осмотром его состояния с участием представителя общества.

         Управлением в письме от 15.01.2018 сообщено, что распоряжением от 10.01.2018 создана комиссия по приему муниципального имущества, назначена дата обследования - 15.01.2018 на 14:00, предложено обеспечить явку ответственного лица.

         Так как общество «ТЭК» не обеспечило присутствие уполномоченных лиц на совершение действий по обследованию и фиксации состояния арендуемого имущества в назначенное время, управлением 15.01.2018-16.01.2018  проведено обследование спорного имущества - тепловых сетей, о чем составлен акт от 16.01.2018, подписанный без участия представителя общества «ТЭК». 

         Таким образом, учитывая, что акт приема- передачи с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации был подписан арендодателем 16.01.2018, то есть через 6 дней от первоначально предложенной обществом «ТЭК» даты, выводы судов об исполнении 20.12.2017 ответчиком возложенной на него судом обязанности по возврату имущества и об уклонении управления от приема помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско- правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: 

- наличие и размер понесенных убытков,

- противоправность действий причинителя вреда,

- причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

         Делая вывод о доказанности факта несения обществом «ТЭК» расходов на содержание тепловых сетей в период с 01.01.2018 по 22.03.2018 в связи с уклонением управления от принятия арендованного имущества, суды не исследовали доводы управления об отсутствии противоправности в его действиях и причинной связи с учетом того, что арендодатель фактически принял имущество 16.01.2018, в связи с его передачей новому арендатору - обществу «Перспектива» на основании договора аренды от 17.01.2018.

            Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.          

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу №А76-29616/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Н.Г.Беляева

 

                                                                                             С.В.Лазарев