ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24030/2021

г. Красноярск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (ООО «Базис»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2021, ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика (ИП ФИО4): ФИО5, представителя по доверенности от 30.12.2019, ФИО6, представителя по доверенности от 10.07.2022,

от третьего лица (ООО «Центр Воскресенский»): ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2021,

от третьего лица (ФИО7): ФИО3, представителя по доверенности от 02.07.2020,

от третьего лица (ФИО8): ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2021,

от третьего лица (ФИО9): ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2021,

от ИП ФИО10: ФИО11, представителя по доверенностиот 10.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» мая 2022 года по делу № А33-24030/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) об обязании привести наружную кирпичную стену помещения № 520 здания по адресу: 

<

...> в прежнее состояние, путём полной закладки отдельного входа (входного проема) в помещение № 520, со стороны улицы Кирова кирпичами, с последующим оштукатуриванием и выравниванием обеих его поверхностей к существующей стене здания, покраской его в цветовой тон, совпадающей с остальной частью здания, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Т2 Мобайл», ФИО7, ФИО12, ФИО13, ООО «Центр Воскресенский», Общественная организация - Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Красноярской железной дороге, ООО «СибДиЭкс», ООО «Тэйко», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, Фонда общественных и экологических инициатив «Чистое небо», ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- действиями ответчика по обустройству непосредственного выхода на ул. Кирова из помещения № 520 не нарушены права истца;

- ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, спорный выход обустроен прежним собственником – ООО ТД «Воскресенский»; 

- обустройство выхода обусловлено необходимостью соблюдения противопожарных норм и правил, предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 21.09.2012 № 214/1/1;

- конклюдентными действиями собственники помещений многоквартирного дома выразили согласие на обустройство спорного выхода;

- в действиях ООО «Базис» содержаться признаки недобросовестности и злоупотребления правом на обращение с настоящим иском;

- ООО «Базис» не привело причины и обстоятельства, препятствующие ему обратиться с соответствующим иском к лицу, которое непосредственно участвовало в обустройстве выхода (ООО ТД «ВОСКРЕСЕНСКИЙ»), либо избрать иной способ защиты права;

- к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 20.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что лицами, участвующими в деле, заявлены следующие ходатайства:

- от третьего лица (ФИО15) о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу судебного акта по делу№ А33-14186/2022;

- от ответчика (ИП ФИО4) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Центральным районным судом города Красноярска по делу № 2-6931/2022 и о назначении судебной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о приостановлении производства по делу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках дела № 2-6931/2022 ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Красноярск иском к ФИО7, ФИО9    о сохранении комнаты №1 помещения №520 в здании по адресу: 

<

...> в переустроенном состоянии, а именно - сохранение дверного проема, устроенного в наружной кирпичной стене помещения № 520 здания по адресу: 

<

...> Исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение по делу № 2-6931/2022(УИД № 24RS0056-01-2022-006554-51) назначено на 16.01.2023.

Заявитель полагает, что до рассмотрения требования о сохранении спорного входа в существующем состоянии, рассмотреть настоящее требование невозможно. Удовлетворение требования в рамках дела № 2-6931/2022 полностью исключает удовлетворение настоящего иска.

Однако, наличие указанного спора не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку удовлетворение указанного иска не обеспечит получение согласие всех собственников на реконструкцию (истец как собственник общего имущества возражает против сохранения проема в стене в существующем состоянии) и не заменит необходимость получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.  

В рамках дела № А33-14186/2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО29, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании неправомерным отказа в окончании исполнительного производства, изложенного в постановлении от 15.04.2022, об обязании окончить исполнительное производство.

Из материалов дела № А33-14186/2022 следует, что должниками по исполнительному производству 65958/2124002-ИП, в рамках которого оспаривается законность постановления и действий судебного пристава-исполнителя, являются ФИО4 и ФИО10

Причиной обращения с заявлением в рамках дела № А33-14186/2022 явилось то, что исполняя решение суда по делу № А33-31190/2018 судебный пристав-исполнитель совершила исполнительные действия, в результате которых принято постановление от 01.09.2020 №24097/20/27069, в котором сделан вывод, что лестничный марш в спорном МКД не восстановлен. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное исполнительное производство не относится к  настоящему спору, поэтому оснований для приостановления производства по настоящему делу также не имеется.

  Истцом (ООО «Базис») заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: заключения специалиста ООО «СудСтройЭкспертиза» от 12.12.2021; постановления от 11.11.2021. Ответчиком (ИП ФИО4) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 22.11.2021; дополнений к заключению ООО «СибСтройЭксперт» от 10.01.2022; постановления от 11.11.2021. К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно копии: заключения ОАО «Красноярский Промстройниипроект» от 10.10.2013 № 302816 и заключения Проектного отдела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Шифр: 04-99-2013.

Представители ответчика пояснили, что заключение ОАО «Красноярский Промстройниипроект» от 10.10.2013 № 302816 имеется в материалах дела; на приобщении к материалам дела заключения Проектного отдела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Шифр: 04-99-2013 представители ответчика не настаивают.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку истец и ответчик не доказали невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд учитывает, что заключение ОАО «Красноярский Промстройниипроект» от 10.10.2013 № 302816 имеется в материалах дела (л.д. 128 т.4 в электронном виде).

24.08.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы. Перед экспертами ответчик просит поставить вопрос о том, является ли спорный выход из комнаты 1 помещения № 520 на ул. Кирова эвакуационным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначении экспертизы, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать. Кроме того, суд полагает, что в случае признания устройства спорного выхода незаконным, характеристика данного переустройства как «эвакуационный выход» не устраняет сам факт правонарушения, тем более, что предписание о необходимости устройства именно такого выхода от уполномоченных органов не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству от 29.07.2010 24ЕИ 816379 ООО «Базис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 328,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу № А33-12460/2014 за ООО «Базис» признано право общей долевой собственности на комнату 1 нежилого помещения 524 площадью 39,6 кв.м (бывшее помещение 518), находящегося в здании по адресу 

<

...>. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО10 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда привести комнату 1 нежилого помещения 524 в прежнее состояние путем сноса перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу 

<

...>. ООО  «Базис» предоставлено право самостоятельно осуществить снос за счет индивидуального предпринимателя ФИО10, со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если индивидуальный предприниматель ФИО10 не исполнит решение в течение установленного срока. Также суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО10 не чинить истцу препятствия при проведении работ по сносу перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520 в здании по адресу 

<

...>, обеспечить свободу перемещения строителей, строительных материалов, отключить действие охранной сигнализации на месте проведения работ по сносу и в окружающей зоне, убрать прочее имущество ответчика на время проведения работ по сносу перегородки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу № А33-12460/2014 установлены следующие обстоятельства:

«Нежилое помещение № 19 площадью 45,3 кв.м. по пр. Мира, 94 в г. Красноярске было приобретено ФИО4 у ФИО12 по договору купли-продажи от 12.12.2006.

В связи с возведением стены в помещении 8 между комнатой № 1 (коридор, спорное помещение) площадью 17,4 кв.м. и вестибюлем (комната № 2 площадью 37,8 кв.м.) ООО ТД «Воскресенский» образовано помещение № 519 площадью 17,4 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.02.2014 № 50/2178, 29.07.2013 в ЕГРП внесены записи о преобразовании помещения № 8 по адресу пр. Мира, 94 в г. Красноярске в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497, пом.  518 кадастровый номер 24:50:0000000:156495 и пом.  519 кадастровый номер 24:50:0000000:146496).

Помещение № 519 площадью 17.4 кв.м. по пр-ту Мира 94 продано ООО ТД «Воскресенский» ФИО4 по договору купли-продажи № 10-13 от 19.07.2013 за сумму 700 000 руб.

Нежилое помещение № 520 по адресу 

<

...> образовано в результате объединения нежилого помещения № 519 общей площадью 17,4 кв.м. и ранее учтенного помещения № 19 общей площадью 45,3 кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО4, общая площадь помещения стала равна 62,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2014, нежилое помещение № 520 площадью 62,7 кв.м. по пр-ту Мира, 94 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности ФИО4, дата регистрации права - 20.08.2013, помещение обременено залогом в пользу ФИО10 по договору залога.

В состав помещения № 520 входит комната 1 площадью 17,4 кв.м (спорное помещение).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО30, на основании анализа данных сведений, содержащихся в ГКН и ЕГРП, установлено, что комната площадью 17,4 кв.м. (отображенная в выписке из ЕГРОКС от 16.10.2006) как комната № 1 в настоящее время входит в состав пом. № 520 (комната № 1 площадью 17,4 кв.м.)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № А33-15096/2012 за ООО «Базис» и ИП ФИО8 признано право общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м, находящуюся по адресу 

<

...>; у индивидуального предпринимателя ФИО4 истребовано во владение собственников помещений в нежилом здании комната № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв. м, находящаяся по адресу 

<

...>.

В соответствии с кадастровыми паспортами от 27.05.2016 №№ 24/16-397755, 24/16397805 объекты учета являются образованными в результате разделения нежилого помещения № 520, расположенного по адресу: 

<

...>, на два изолированных нежилых помещения: пом.№ 520 комната № 2 - общей площадью 17,4 кв.м и пом.№ 520 комната - № 2 - общей площадью 45,3 кв.м на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2021 № КУВИ-999/2021-835321 нежилое помещение площадью 62,7 кв.м. № 520, расположенное по адресу: с 20.08.2013 зарегистрировано на праве собственности за ФИО4.

Из искового заявления следует, что при сопоставлении кадастрового паспорта помещения № 519 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2021 на помещение № 520 можно сделать вывод, что в наружной стене здания по адресу 

<

...> осуществлен демонтаж части наружной стены здания с целью обустройства отдельного входа (входного проема) в помещении № 520, по адресу 

<

...>.

Третьим лицом - ФИО10, в материалы дела представлен договор от 06.07.2013 № 11, подписанный между ООО «Торговый дом «Воскресенский» (заказчик) и ООО Строительная компания «Сихем» (подрядчик), согласно которому, заказчик поручил подрядчику проведение капитального ремонта, а именно закладке дверного проема в кирпичной стене в помещении № 519, расположенного по адресу: пр. Мира, 94.

Актом о приемке выполненных работ от 07.07.2013 № 1 к договору от 06.07.2013 № 11 приняты следующие работы: закладка газобетонными блоками дверного проема; устройство проема методом алмазной резки с усилением конструкцией.

Техническим заключением от 10.07.2013 № 27/3, выполненным ООО Инженерный центр «Реконструкция», установлено, что строительные конструкции в нежилом помещении № 519 после устройства дверного проема находятся в работоспособном уровне технического состояния по классификации СП 13-102-2003 («Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений») и могут эксплуатироваться по своему назначению без всяких ограничений. Угроза обрушения каких-либо конструкций в настоящее время отсутствует, безопасность здания обеспечена полностью. Вновь устроенный дверной проем не создает угрозу жизни, здоровью граждан, конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта обследования соблюдены.

Заключением от 10.10.2013 № 30-2816, выполненным ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект», по результатам экспертной оценки технического состояния выполненного дверного проема в помещении № 520 в нежилом здании по адресу: 

<

...>, установлено, что: «Все отступления и отклонения от проектной документации, отмеченные в п. 3.7 настоящего заключения являются незначительными и не оказывают существенного влияния на обеспечение несущей способности конструкций усиления в частности рассматриваемого участка стены в целом, а также не ухудшают их эксплуатационную надежность. п. 3.10 Каких-либо дефектов и повреждений стены, локализованных на ее рассматриваемом участке, связанных с устройством (пробивкой) в ней дверного проема, а также монтажом конструкций усгшения (перемычки), при проведении экспертной оценки - не обнаружено. Пунктом 3.11 техническое состояние участка наружной несущей стены, в границах помещения № 520, в уровне первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором выполнено устройство дверного проема, согласно требованиям ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как работоспособное».

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО4 самовольного обустроил проем в помещении №520, что привело к уменьшению размера общего имущества здания (демонтажу части наружной стены здания), чем нарушено право общей долевой собственности на самовольно демонтированную часть наружной стены здания, со стороны ул. Кирова, истец обратился с настоящим иском в суд

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о восстановлении части общего имущества многоквартирного дома (наружной стены), приведении ее  в первоначальное состояние.

Руководствуясь положениями статей 246, 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции верно установил, что права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий».

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, исследовав материалы дела, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам № А33-12460/2014, № А33-15096/2012, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, сопоставив кадастровый паспорт помещения №519 и выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2021 на помещение №520, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в наружной (несущей) стене здания по адресу 

<

...> осуществлен демонтаж части наружной стены здания с целью обустройства отдельного входа (входного проема) в помещении №520, по адресу 

<

...>.

Из заключения  от 10.10.2013 № 30-2816, выполненного ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект», по результатам экспертной оценки технического состояния выполненного дверного проема в помещении № 520 в нежилом здании по адресу: 

<

...>, следует, что стена, в которой устроен проем (демонтирована часть стены) является несущей. Установлено, что: «Все отступления и отклонения от проектной документации, отмеченные в п. 3.7 настоящего заключения являются незначительными и не оказывают существенного влияния на обеспечение несущей способности конструкций усиления в частности рассматриваемого участка стены в целом, а также не ухудшают их эксплуатационную надежность. … Пунктом 3.11 техническое состояние участка наружной несущей стены, в границах помещения № 520, в уровне первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором выполнено устройство дверного проема, согласно требованиям ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как работоспособное». 

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624) такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Поскольку  работы по устройству проема в наружной несущей стене здания затрагивают несущие конструкции здания - части несущих стен, то указанные работы являются реконструкцией, произведенной в отсутствие доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, а также согласования работ по демонтажу части несущей ограждающей конструкции с собственниками помещений в многоквартирном доме.   

Демонтаж части наружной несущей стены является уменьшением общего имущества собственников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данной норме соответствуют разъяснения, изложенные в пункте 39  Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)  о том, что распоряжение общей собственностью возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности.

Факт обустройства спорного входа в отсутствие разрешения и согласия собственников ответчиком не опровергнут. Ссылка на то, что большая часть собственников высказалась за сохранение спорного входа (л.д. 43 т. 5) не отменяет факта отсутствия согласия всех собственников (истца, ООО ТД «Воскресенский» (л.д. 68 т.5), ФИО9 (л.д. 70 т.5), а также отсутствия разрешения на реконструкцию.

Техническое заключение № 27/3 от 10.07.2013 содержит правовые выводы  (об отсутствии нарушения прав) в отношении помещения № 519.

Однако  ответчик указал, что выход на улицу Кирова не нарушает прав ООО «Базис» и иных собственников здания по адресу: 

<

...>, так как устройство данного выхода обусловлено исключительно требованиями пожарной безопасности, поскольку обеспечивает надлежащую эвакуацию людей в случае пожара. По мнению ответчика, в предписании ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 214/1/1 от 21.09.2012 установлено нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ в части требований к эксплуатации эвакуационных путей и выходов в здании. В предписании непосредственно указано на необходимость наличия эвакуационного выхода в комнате № 1 пом. 8, что соответствует комнате № I помещения № 520. В письме ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 29.03.2021 № ИГ-237-322 указано на исполнение требований ранее выданного предписания от 21.09.2012 № 214/1/1, что означает соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе правомерное использование выхода на улицу Кирова. Необходимость использования эвакуационного выхода на улицу Кирова подтверждается также тем фактом, что основное здание по адресу: 

<

...>, до осуществления пристройки здания по ул. Кирова, 23, имело идентичный эвакуационный выход, который на данный момент фактически перекрыт пристроенным зданием. В этой связи устройство выхода на улицу Кирова не является уменьшением общего имущества собственников здания по адресу Мира, 94, поскольку в данном случае произведено восстановление установленного проектного решения с допустимыми отклонениями.   

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По смыслу данных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 222 Кодекса, исключающего возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В отсутствие доказательств наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за предпринимателем, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.  

В материалах дела отсутствует письменное согласие всех собственников помещений в здании, а также разрешение на реконструкцию помещения № 520, что указывает на нарушение прав и законных интересов указанных лиц посредством уменьшения объема общедомового имущества (демонтаж части наружной стены).  

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Право собственности в отношении помещения № 520 установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, от 06.10.2015 по делу № 15096/2012, от 11.07.2018 по делу № А33-12460/2014.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 6 статьи 29 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

То обстоятельство, что работы по обустройству спорного дверного проема произведены ООО Строительная компания «Сихем» по заказу ООО «Торговый дом «Воскресенский» на основании договора от 06.07.2013 № 11, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. При этом, судом обоснованно учтено, что директором ООО «Торговый дом «Воскресенский» являлся ФИО4, ответчик по настоящему делу. Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5, 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником (ООО «Торговый дом «Воскресенский»), перешла к новому собственнику данного помещения (ФИО4).

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Факт перехода права собственности на спорное нежилое помещение, в котором оборудован несогласованный дверной проем, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При этом довод ответчика о том, что помещение № 520 находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании, и истец как сособственник помещения вправе сам произвести работы по приведению наружной кирпичной стены помещения № 520 здания по адресу: 

<

...> в прежнее состояние, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия иных собственников помещения не привели к образованию спорного проема.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования, а также установлен срок для исполнения решения суда в 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу с учетом объема необходимых работ.

Ссылка ответчика на представленное техническое заключение от 10.07.2013 № 27/3, а также заключение от 10.10.2013 № 30-2816 апелляционным судом отклонена, поскольку несмотря на установленные указанными документами соответствия строительным нормам и правилам, указанными доказательствами не подтверждается факт получения согласия собственников помещений МКД на произведенную реконструкцию наружной стены дома и обустройства спорного входа.

Довод апелляционной жалобы о том, что обустройство выхода обусловлено необходимостью соблюдения противопожарных норм и правил, предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 21.09.2012 № 214/1/1, отклонен, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения названного предписания иным способом. Кроме того, наличие данного предписания не исключает обязанность ответчика получить согласие иных собственников на обустройство спорного входа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Арбитражным судом Красноярского края в решении по делу А33-15510/2012 дана оценка законности предписания ГУ МЧС по краю №214/1/1 от 21.09.2012. Как установлено судом, в ходе пожарной проверки выявлено нарушение, которое выразилось в демонтаже (отсутствии) лестничного марша в лестничной клетке административного здания, предусмотренного проектными решениями. Указанным предписанием постановлено устранить указанное нарушение. При этом проверяющим органом не устанавливалось нарушений, связанных с наличием или отсутствием из помещения отдельного выхода на ул. Кирова. Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А33-15510/2012 предписание признано законным, то именно им и следовало руководствоваться при устранении нарушения.

Способ исполнения предписания ГУ МЧС по краю №214/1/1 от 21.09.2012 установлен Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу А33-11867/2012, которое также учтено судом первой инстанции. 

Со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу А33-15510/2012, суд апелляционной инстанции по делу А33-11867/2012 признал, что ответчику - ООО «ТД «Воскресенский», в целях восстановления прав истца на безопасное пользование и распоряжением имуществом надлежит восстановить лестничный марш с первого на второй этаж в помещении № 8. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 не указано на обустройство отдельного выхода.

При этом суд апелляции подчеркнул, что спорная лестничная клетка (в правом крыле здания) использовалась для сообщения с 1-го на 5-ый этажи, для прохода на первый этаж в служебную столовую и как выход через вестибюль из здания. Этот выход через вестибюль ведет на пр. Мира, а не на ул. Кирова.

Судом также определены проектные решения, которым должен соответствовать восстановленный лестничный марш - проект на строительство здания по пр. Мира, 94, выполненный в 1966 году для конторы Стройбанка Институтом «Гидропроект» им. С.Я. Жука и чертеж проекта пристройки к зданию 1974 года. Указанные проекты не предусматривают выход на ул. Кирова. 

Впоследствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А33-11867/2012 обязанность по восстановлению лестничного марша с выходом на пр. Мира в порядке процессуального правопреемства возложена на текущего собственника спорного помещения ФИО4 и ФИО10 При этом суд указал, что преобразование ФИО4 помещений и заключение договоров купли-продажи осуществлены в целях уклонения от исполнения судебного акта. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что спорный выход обустроен им в целях исполнения предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 21.09.2012 № 214/1/1.

Довод апелляционной жалобы о том, что конклюдентными действиями собственники помещений многоквартирного дома выразили согласие на обустройство спорного выхода, отклонен судебной коллегией.

Как указано выше, для совершения действий по реконструкции помещения и обустройству спорного входа необходимо письменное согласие всех собственников помещений в здании, а также разрешение на реконструкцию помещения № 520.

Доводы ответчика о возможности получения названного согласие в форме конклюдентных действий противоречит действующему законодательству и основано на неверном толковании части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрен возможно получения согласия собственником помещений в МКД посредством совершения конклюдентных действий.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено. Факт обращения с настоящим иском является законным способом защиты нарушенного права истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права относится к исключительной компетенции истца и реализуется им по собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда  не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу № А33-24030/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров