ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21866/2021

01 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4047/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по делу № А70-21866/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центротех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 194 083 руб. 96 коп. основного долга, 19 571 руб. 42 коп. пени и 39 100 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (правопреемник истца) - ФИО2 с использованием систем веб-конференции по доверенности от 13.01.2022 № 1, ФИО3 по доверенности от 21.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центротех» (далее – истец, ООО «Центротех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ответчик, ООО «Авто-Партнер») о взыскании 3 194 083 руб. 96 коп. основного долга, 19 571 руб. 42 коп. пени и 39 100 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по делу № А70-21866/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авто-Партнер» в пользу ООО «Центротех» взысканы денежные средства в размере 3 233 053 руб. 96 коп., из них 3 194 083 руб. 96 коп. основного долга и 38 970 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-Партнер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика; отказав в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать как в подготовке дела к судебному заседанию, так и в самом разбирательстве по делу; у ответчика имеются к истцу претензии по уплате штрафных санкций, кроме того, имеются расхождения по объему перевезенного груза.

От общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – ООО «Про Фактор») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Про Фактор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Авто-Партнер» и ООО «Центротех», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО «Про Фактор» поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных документов следует, что между ООО «Центротех» и ООО «Про Фактор» заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2022 № Ц-18/2022, по условиям которого цедент (ООО «Центротех») уступает, а цессионарий (ООО «Про Фактор») принимает в полном объеме права требования к ООО «Авто-Партнер», принадлежащие цеденту на основании договора от 29.07.2021 № ТУ 2021-30 (пункт 1.1 договора). Уступаемая задолженность является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-21866/2021. Сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с договором, составляет 3 194 083 руб. 96 коп. (пункт 1.2 договора).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия договора об уступке требования от 15.03.2022 № Ц-18/2022 сторонами при его подписании согласованы. В договоре указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

Таким образом, апелляционный суд удовлетворяет заявление ООО «Про Фактор» о процессуальном правопреемстве и заменяет ООО «Центротех» на правопреемника - ООО «Про Фактор» на основании договора уступки права требования от 15.03.2022 № Ц-18/2022.

В судебном заседании представители ООО «Про Фактор» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО «Про Фактор», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО «Центротех» (перевозчик) и ООО «Авто-Партнер» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № ТУ 2021-30, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок нефти по маршруту, согласованному сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика по ценам и в соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В течение 5 дней после окончания отчетного месяца стороны производят сверку объемов, перевезенных за отчетный месяц нефтепродуктов. Акт оказанных услуг оформляет перевозчик. Заказчик обязуется в течение 5 дней с даты получения акта оказанных услуг подписать его или представить перевозчику мотивированные замечания об отказе в подписании.

Если акт оказанных услуг не подписан в течение срока, указанного в настоящем пункте, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору от 29.07.2021 заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сверки объемов.

Истец указал, что оказал ответчику транспортные услуги на сумму 3 711 875 руб. 71 коп., что подтверждается актом от 31.08.2021 № 688 (т. 1 л.д. 50), подписанным обеими сторонами договора.

Более того, истец представил в материалы дела надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные об оказанных услугах за август и сентябрь 2021 года.

Ответчик оплату произвел частично, задолженность составила 3 194 083 руб. 96 коп.

Согласно пункту 6.2 договора истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные транспортные услуги.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание факт оказания услуг на заявленную в иске сумму, отсутствие оплаты таковых в установленный срок, пришел к выводу о правомерности исковых требований, между тем, принимая во внимание осуществление истцом расчета неустойки без учета частичной оплаты долга и неверное определение периода просрочки пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт от 31.08.2021 № 688, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, реестры товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 50-59), товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 60-150, т. 2 л.д. 1-68).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия их заказчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются обстоятельства оказания истцом автотранспортных услуг по перевозке нефти для ответчика и принятия их последним, а доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 194 083 руб. 96 коп. являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются к истцу претензии по уплате штрафных санкций, кроме того, имеются расхождения по объему перевезенного груза, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ООО «Авто-Партнер» в пользу ООО «Центротех» задолженность в сумме 3 194 083 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлены акцессорные требования о взыскании пени в размере 19 571 руб. 42 коп., в удовлетворении которых судом отказано.

Подателем жалобы выводы суда в соответствующей части не обжалуются, следовательно, таковые не подлежат переоценке апелляционным судом (статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Податель жалобы указывает, что с учетом необоснованного перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседание в основное судебное заседание, ответчик был лишен возможности заявить возражения по делу.

Между тем, доводы жалобы в соответствующей части не нашли своего подтверждения в ходе исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В настоящем случае суд первой инстанции при рассмотрении дела 10.01.2022 завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 24.01.2022.

Действия суда первой инстанции соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают прав ответчика.

В свою очередь ответчик с учетом длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции (судебные заседания проведены 10.01.2022, 24.01.2022, 14.02.2022, 21.02.2022) не был лишен возможности заявить возражения относительного исковых требований, в том числе после перехода к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции, между тем, не реализовал соответствующее право, как и не реализовал право на предоставление мотивированных возражений по делу на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела процессуальные права ООО «Авто-Партнер» судом первой инстанции нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу № А70-21866/2021 замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Центротех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по делу № А70-21866/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая