Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-194/2023

21 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 19.12.2022

по делу № А73-6433/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, этаж, пом. 1,3)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, 

<

...>)

о взыскании 17 042 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании ущерба в размере 17 042 руб. 90 коп., причинённого повреждением вагона № 68166347 на пути необщего пользования ответчика 11.09.2021, в порядке суброгации.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не принято во внимание, что расходы на выполнение контрольно-регламентных работ и услуги за оформление поврежденного грузового вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, в связи с чем, не могут быть возмещены по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ, поскольку осуществление действий по оформлению поврежденного грузового вагона является обязанностью в силу действующего законодательства.

Обращает внимание суда на то, что АО «Порт Ванино», в соответствии с условиями пункта 2.1.9 договора транспортной экспедиции № 052-2015-FS от 27.01.2015, участвует в качестве представителя заказчика (Мечел Карбон АГ) в морском порту Ванино при составлении актов, связанных с выгрузкой вагонов и другими операциями в отношении перевозки и перевалки грузов заказчика. В рассматриваемом случае, АО «Порт Ванино» удостоверяя факт повреждения вагона, и подписывая акт общей формы ВУ-25, ГУ-23 и т.д. выступало в качестве представителя компании Мечел Карбон АГ, в связи с чем, исковое заявление адресовано ненадлежащему ответчику.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.12.2022 № 046/2271-22.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (копия договора транспортной экспедиции № 052-2015-FS от 27.01.2015).

Суд расценил приложенный к апелляционной жалобе документ как заявление ходатайства о приобщении его к материалам дела и, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела документа (договор транспортной экспедиции № 052-2015-FS) с учетом отсутствия доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.02.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2021 на пути необщего пользования 27 тупике ППУ-2  АО «Порт Ванино» при выгрузке угля произошло повреждение вагона №68166347, находящегося в аренде у ООО «Модум-Транс» на основании договора от 16.12.2019 №0660-007-АК/2019/ГТЛК1520.

На момент повреждения вагон был застрахован ООО «ГТЛК-1520» в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования средств железнодорожного транспорта №093ПП9240000131/2 от 09.02.2021.

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем в случае устранимого повреждения застрахованного средства железнодорожного транспорта является ООО «Модум-Транс».

Актом общей формы №644 от 11.09.2021, актом  формы ВУ-25 №1000 от 11.09.2021,составленными с участием представителей ответчика, подписанными без замечаний и возражений, подтверждается факт повреждения вагона (обрыв зачистного лючка-2 шт).

В соответствии с указанными актами и протоколом совещания от 12.09.2021 №257ПВ, причиной повреждения вагона в виде обрыва зачистного лючка-2 шт.  явилось нарушение ответчиком ГОСТа 22235-2010 при производстве выгрузки угля,  виновным в  повреждении вагона признано АО  «Порт Ванино».

Согласно акту формы ВУ-25 для восстановления вагона требуется проведение текущего отцепочного ремонта.

На основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 30.07.2021№ ТОР-ЦДИЦВ/184, произведен ремонт  вагона.

Согласно акту о выполненных работах от 02.10.2021 3695-КП, общая стоимость выполненных работ с НДС  составляет 24 671 руб. 61 коп., которая определена на основании расчетно-дефектной ведомости  от 02.10.2021,  дефектной ведомости.

Согласно расчетно-дефектной ведомости,  произведены следующие ремонтные работы (без НДС): смена колесной пары – 13 499 руб. 16 коп., проверка и регулировка стояночного тормоза  вагона – 13576 руб.,  регулировка тормозной рычажной передачи – 69 руб. 40 коп.,  сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкате тележки – 25 руб. 94 коп., подготовка детали к сварке – 81 руб. 16 коп., сварной шов – 404 руб.. Кроме того, в стоимость ремонта вошли  контрольные и регламентные операции  - 3 697 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 1 391 руб. 26 коп., оформление поврежденного вагона - 1 256 руб.

Страхователю ООО «Модум-Транс» выплачено страховое возмещение в размере 17 042,90 руб. платежным поручением от  10.01.2022 №82.

 Сумма выплаченного страхового возмещения включает: подготовка детали к сварке – 81 руб. 16 коп., сварной шов – 404 руб., контрольные и регламентные операции  - 3 697 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 1 391 руб. 26 коп., оформление поврежденного вагона - 1 256 руб.,  а также транспортные услуги по перевозке подвижного состава (железнодорожный тариф) – 51 руб. 60 коп. + 8796 руб. (включая  НДС 20% 7330 +1466).

Истец, оплатив ООО «Модум-Транс» стоимость ремонтных работ, направил ответчику претензию от 17.02.2022 №068880-ИМ-21  о возмещении причиненных ему убытков в размере  17 042,90 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием истцу обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникшими убытками.

Исходя содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в качестве  обоснования  виновности ответчика ссылается на акт общей формы, акт формы ВУ-25, подписанные сторонами без каких-либо разногласий, протокол совещания у начальника железнодорожной станции от 12.09.2021

Указанные документы ответчиком не оспорены, в том числе по правилам статьи 161 АПК РФ, не признаны недействительными, доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком со ссылкой на договор транспортной экспедиции № 052-2015-FS от 27.01.2015, судом не принимается.

Указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, то есть подателем жалобы в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы. 

Поскольку указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником не заявлялся, он не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составила 17 042 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагона, о приемке вагона из текущего ремонта, актом о выполненных работах, расчетно-дефектной и дефектной ведомостью.

Возражая на исковые требования, ответчик сослался на необоснованное включение в состав убытков контрольных и регламентных операций, смену колесной пары, а также прочих услуг в виде оформления поврежденного вагона, полагая, что они не связаны напрямую с повреждением вагона, допущенным ответчиком.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержденный начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 2 сентября 1997 года) при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является обязательным и не зависит от причины поступления вагона в ремонт, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно также возникли вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденного вагона, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение контрольно-регламентных операции, оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и правомерно отнесены на него в заявленном истцом размере – 3 697 руб.

На основании изложенного, доводы ответчика об обязанности АО «Порт Ванино» оплачивать только стоимость поврежденных деталей и ремонтных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ; судом представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 по делу № А73-6433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

И.В. Иноземцев