ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155869/2021

12 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Завод «Огонек» (ООО «Завод «Огонек») – ФИО2 по дов. от 16.08.2021,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Завод «Огонек»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Завод «Огонек»

о взыскании неустойки (штрафа), 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Завод «Огонек» о взыскании штрафных санкций в размере 4 163 022 руб. 90 коп. по договору аренды земельного участка от 28.11.1997 № М-05-010380 (далее – договор аренды земельного участка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-155869/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-155869/2021 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Завод «Огонек» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (штраф) в размере 3 470 295 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Завод «Огонек» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 36 524 руб., и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-155869/2021 поступили две кассационные жалобы от Департамента городского имущества города Москвы (в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет штрафных санкций) и от ООО «Завод «Огонек» (в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт; в обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, необоснованно сделал вывод о длящемся характере совершенного правонарушения, в связи с чем, в нарушение положений действующего законодательства неправомерно сделал вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы друг друга, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества город Москвы поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО «Завод «Огонек» возражал.

Представитель ООО «Завод «Огонек» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; по доводам кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Московским земельным комитетом (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – закрытым акционерным обществом «Завод «Огонек» (которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник – ООО «Завод «Огонек») заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью около 17 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, предоставляемый в долгосрочную аренду для использования территории для целей эксплуатации производственно-административных зданий завода по выпуску детских игрушек (п. 1.1 договора аренды земельного участка); настоящий договор заключается сроком на 49 лет (п. 2.1 договора аренды земельного участка).

Пунктом 7.4 договора аренды земельного участка установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий, указанных в разделе 4 «Особые условия», арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 30.11.2020 № 9057696 в ходе обследования спорного земельного участка, установлено, что к расположенному на земельном участке зданию, находящемуся в собственности ООО «Завод «Огонек», площадью 7 612,40 кв.м. дополнительно возведена 2-х этажная пристройка площадью 918,20 кв.м., при этом разрешительная документация на возведение пристройки отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором; за нарушение условий договора начислена неустойка в соответствии с п. 7.4 договора аренды земельного участка, что составило 4 163 022 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 107-110 т. 1) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что в 2016 г. Госинспекцией по недвижимости проводилось аналогичное обследование спорного земельного участка и актом от 28.10.2016 № 9052784 было установлено, что по состоянию на 26.09.2008 к зданию площадью 7 612,40 кв.м. возведена 2-этажная пристройка площадью 918,20 кв.м. (л.д. 113-114 т. 1), пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что наличие на участке незаконно возведенного объекта является длящимся нарушением условий договора, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; следовательно, Департамент городского имущества города Москвы имеет право взыскивать штрафные санкции по договору при каждом выявлении факта наличия объекта самовольного строительства; наличие объекта самовольного строительства является длящимся правонарушением, находит свое отражение в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы ООО «Завод «Огонек» обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вывод о начале течения срока исковой давности (в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что началом течения срока исковой давности является дата обследования спорного объекта Госинспекцией по недвижимости – от 28.10.2016, по результатам которого был составлен соответствующий акт) сделан судом первой инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики по данному вопросу. Судом первой инстанции было установлено, что поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции 23.07.2021 (дата подачи искового заявления согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то срок исковой давности пропущен.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что неоднократная фиксация уполномоченным органом одного и того же нарушения не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных нарушений условий договора, поскольку, по сути, каждое из выявленных нарушений в отношении спорного земельного участка образует состав одного и того же нарушения условий договора аренды земельного участка, а именно: возведения пристройки к принадлежащему ответчику зданию на арендованном земельном участке, в нарушение условий договора аренды земельного участка, принадлежащего городу Москве. Таким образом, общество совершило одно нарушение договорных условий, за которое оно может быть однократно привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установленного договором.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела № А40-155869/2021 суд апелляционной инстанции ссылаясь на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 (в котором разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.), не учел того факта, что в настоящем деле иск заявлен не по требованию о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а по требованию об уплате договорного штрафа. В силу чего суд кассационной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в рамках настоящего дела № А40-155869/2021 – о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение договорных обязательств, полагает необоснованным указание судом апелляционной инстанции на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности), оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу № А40-155869/2021 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-155869/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы  от 26 января 2022 года по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ж.П. Борсова

 

В.В. Кобылянский