Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8956/2017

г. Рязань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 390046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "С-ФК" (ОГРН  

<

***>; 390000, 

<

...>)

о взыскании штрафа в общем размере 1607765 руб. 04 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №05/3-35-18 от 12.02.2018 (срок действия доверенности до 31.12.2018 год); 

 от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018 (срок действия доверенности до 31.12.2018 год), ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2018 (срок действия доверенности до 31.12.2018 год), 

 

установил:

управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "С-ФК" с требованием о взыскании штрафа за нарушение п. 3.2.7 договора №17112014 от 01.06.2004 в размере 1529765 руб. 04 коп., штрафа на нарушение  п. 3.2.16 в размере 78000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика  признал факт допущения нарушений, предусмотренных пунктом 3.2.16 договора аренды, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении суммы штрафа. Требования в части взыскания штрафа за нарушение п. 3.2.7 договора №17112014 от 01.06.2001 в размере 1529765 руб. 04 коп. не признал, указав на устранение нарушений до принятия искового заявления к производству суда. Кроме того, указал, что требование истца о приведении арендуемого помещения в прежний вид, ответчиком получено не было. 

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования в части взыскания штрафа на нарушение  п. 3.2.16 договора в размере 78000 руб. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Требования в части взыскания штрафа за нарушение п. 3.2.7 договора №17112014 от 01.06.2004 в размере 1529765 руб. 04 коп. следует оставить без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2004 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель, в настоящий момент управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, далее - управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Домовой" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью  "С-ФК"  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1711204, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование) нежилое помещение Н1, лит. А (объект), расположенный по адресу 

<

...> и на основании арендатора (исх. № б/н от 16.03.2004) для размещения магазина  инструментов (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 01.06.2004 по 31 мая 2009 (пункт 1.3 договора).

В настоящее время договор продлен на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что  арендатор обязуется не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта объекта, а также  ремонт фасада здания без письменного разрешения арендодателя, согласования с балансодержателем объекта  и соответствующими  службами (учреждениями) города. 

Согласно пункту 3.2.16 договора арендатор обязуется не сдавать объект, как в целом, так и частично в субаренду,  а также в иное пользование  третьим лицам без письменного разрешения арендодателя, не допускать совершения каких-либо сделок в отношении объекта без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения  пункта 3.2.16  договора арендатор уплачивает штраф в размере 10-кратного размера оплаты труда.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае проведения самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или  перекрытий, переделок или установки сетей, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть  устранены арендатором, а объект  приведен в прежний вид за счет арендатора в срок, определенный арендодателем.

В случае не выполнения требований арендодателя об устранении нарушений, арендатор уплачивает штраф в размере годовой суммы арендной платы, установленной договором. Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности приведения объекта в прежний вид.

По акту приема-передачи от 01.06.2004 нежилое помещение площадью 275,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> передано ответчику (л.д. 18).

17.08.2017 в ходе проверки условий договора  управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани составлен акт фактического состояния нежилого помещения, согласно которому выявлено несоответствие использования целевому назначению и передача в субаренду части помещения  ИП ФИО5, а также несоответствие технической документации от 08.04.2004 (л.д. 34).

Претензиями от 18.10.2017 истец предложил ответчику  в срок до 31.10.2017 перечислить штраф за нарушение п. 5.2 договора в сумме 78000 руб., а также в срок до 31.10.2017 привести арендуемое помещение в прежний вид, в противном случае арендатору необходимо перечислить штраф в сумме 1529765 руб. 04 коп. (л.д. 38-39).  

Неисполнение ответчиком обязанности в части сохранения помещения  в соответствии с поэтажным планом, а также не использование по целевому назначению явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части суммы штрафа, установленного пунктом 5.2 договора, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  №1711204   аренды недвижимого имущества от 01.06.2004, который регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение, что последним не оспаривается.

Ответчик договорные обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.16, не исполнил надлежащим образом, передав помещение в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Представитель ответчика  признал факт допущения нарушений, предусмотренных пунктом 3.2.16 договора аренды. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2000 N 263-О), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд учитывает, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательства.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании штрафа за нарушение п. 3.2.7 договора №17112014 от 01.06.2004 в размере 1529765 руб. 04 коп., суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, требование от 18.10.2017 №05/3-13-3917 исх. о приведении помещения в прежний вид было направлено ООО "СФ-К" посредством курьерской службы  - ООО "Городская курьерская служба" 19.10.2017. Согласно ответу №7 от 06.02.2018 ООО "Городская курьерская служба" в заказе от 19.10.2017 №69713, принятом от управления земельных ресурсов и имущественных отношений  корреспонденция в адрес ООО "С-ФК" не направлялась.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отправление не было получено адресатом по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, поскольку ответчик не получил извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9502/10 от 09.12.2010.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требований о взыскании штрафа за нарушение п. 3.2.7 договора №17112014 от 01.06.2004 в размере 1529765 руб. 04 коп. истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в части взыскания штрафа за нарушение п. 3.2.7 договора №17112014 от 01.06.2004 в размере 1529765 руб. 04 коп. следует оставить без рассмотрения. 

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "С-ФК" обратилось в администрацию города Рязани с заявлением об устранении несоответствия технической документации от 08.04.2004 и просьбой согласовать отсутствие на 1 этаже витражной перегородки.

Заявление оставлено истцом без ответа.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что исковое заявление принято к производству суда 23.11.2017, суд приходит к выводу о том, что ответчик устранил нарушения, до принятия искового заявления к производству суда.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями  110, 149, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в части требования о взыскании штрафа за нарушение п. 3.2.7 договора №17112014 от 01.06.2004 в размере 1529765 руб. 04 коп. - оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-ФК" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) в пользу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 390046, 

<

...>) штраф за нарушение п. 3.2.16 договора №17112014 от 01.06.2004 в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-ФК" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            О.В. Кураксина