АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8546/2020

г. Белгород

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Агроакадемия" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 471 537 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, паспорту;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.11.2020, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроакадемия" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки № 70/16 от 14.09.2016 в сумме 134 370 руб., пени в сумме 2 876 354 руб. 26 коп.

09.12.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 471 537 руб. 96 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение требования о взыскании пени принято судом.

10.02.2021 от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 134 370 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

01.06.2021 истец направил заявление об уменьшении цены иска, в котором просил взыскать с ответчика пеню в сумме 420 436 руб. 56 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком пени.

В судебном заседании представитель истца уменьшил требование о взыскании пени до 418 486 руб. 56 коп. с учетом переплаты ответчиком суммы основного долга. 

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от требования о взыскании суммы основного долга в размере 134 370 руб., просил взыскать с ответчика пеню в сумме 418 486 руб. 56 коп., возражал против уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ и применения при расчете пени графика погашения задолженности, не исполненного ответчиком.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, считает, что расчет пени необходимо производить с учетом сроков платежей, установленных в графике погашения задолженности, заявила ходатайство об уменьшении неустойки.

Определением от 25.06.2021 (резолютивная часть оглашена 18.06.2021) производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 134 370 руб. прекращено. 

Таким образом, суд рассматривает по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 418 486 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 70/16, по условиям которого  истец принял на себя обязательства поставлять ответчику товар (концентраты кормовые серии «Светоч» и др.), а ответчик – принимать и оплачивать товар по спецификациям и универсальным передаточным документам.

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара согласованы сторонами в спецификации № 28 от 13.09.2019 и спецификации № 29 от 13.12.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 363 670 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-1535 от 18.09.2019, № УТ-1536 от 18.09.2019, № УТ-2160 от 16.12.2019, № УТ- 2161 от 16.12.2019, № УТ- 2162 от 16.12.2019.

По условиям спецификаций оплата товара производится ответчиком с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В нарушение условий договора ответчик оплатил товар не в полном объеме, задолженность составила 134 370 руб.

Претензию истца № 253 от 25.08.2020 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае возникновения факта несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику сумму задолженности и пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты товара за период с 18.10.2019 по 09.10.2020 составляет 471 537 руб. 96 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей истец просит взыскать пеню в сумме 418 486 руб. 56 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражая против расчета истца, ответчик представил подписанный сторонами график погашения задолженности от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 57).

Ответчик полагает, что в графике погашения задолженности стороны изменили сроки платежей по договору, в связи с чем, расчет пени необходимо производить с учетом сроков платежей, установленных в графике.

Истец возражал, поскольку график погашения задолженности не отменяет условие договора о начислении неустойки за просрочку оплаты товара. Кроме того, график погашения задолженности содержит отлагательные условия о своевременной оплате и последующих заказах товара по договору поставки № 20/20 от 07.04.2020 на условиях предоплаты, которые ответчиком не были исполнены, что исключает его применение в целях уменьшения размера ответственности покупателя.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования графика погашения задолженности суд приходит к выводу, что отсрочка платежа предоставлена истцом ответчику при отлагательном условии своевременной оплаты и совершении ответчиком последующих заказов товара на условиях предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил график погашения задолженности и сделал заказ только одной партии товара на условиях предоплаты, в связи с чем, отлагательное условие не наступило и правовых оснований для расчета пени по срокам платежей, установленным в графике погашения просроченной задолженности, и нарушенным ответчиком, не имеется.  

Довод ответчика о не согласовании сторонами существенных условий применения начисления штрафных санкций противоречит материалам дела, поскольку в пункте 4.2 договора поставки № 70/16 от 14.09.2016 ясно и однозначно согласовано условие о начислении пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Договор поставки № 70/16 от 14.09.2016 подписан ответчиком без разногласий, спецификации и УПД содержат ссылку на договор поставки № 70/16 от 14.09.2016, в связи с чем, правовых оснований для признания соглашения о неустойке незаключенным не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие в графике погашения задолженности условий о неустойке не отменяет согласованное сторонами в договоре поставке условие о неустойке.

Кроме того, график погашения задолженности ответчиком был нарушен, в связи с чем, не может служить основанием для уменьшения размера ответственности покупателя.

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении пени.

            В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В данном случае, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре. При заключении договора ответчик не имел разногласий по размеру неустойки и должен был осознавать наличие и размер имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, нарушая график погашения задолженности, ответчик также должен был осознавать предусмотренные договором санкции за нарушение исполнения обязательств и их размер. 

Пеня в размере 0,1 % является обычно применяемой ставкой в хозяйственном обороте, доказательств исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения пени, как того требует п. 2 ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

На основании изложенного, ссылки ответчика на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, не являются основанием для уменьшения пени.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против уменьшения пени, истец указал, что продукция изготавливается с применением импортного сырья, в связи с чем, повышение курса валют напрямую влияет на рост затрат истца.

В результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец лишился возможности приобрести сырье по более низким ценам.

По расчету истца средний рост цен на сырье за период просрочки, допущенный ответчиком, составил 44,1 %, в связи с чем, оснований для уменьшения пени не имеется. 

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Истцом, напротив, предоставлены доказательства возникновения убытков в результате просрочки платежей, допущенной ответчиком.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае, сумма неустойки связана не с чрезмерным размером договорной пени, а с длительностью просрочки исполнения ответчиком обязательства, что исключает ее уменьшение в судебном порядке.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, сумма государственной пошлины с заявленных требований (134 370 руб. + 471 537 руб. 96 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку основной долг и часть пени оплачена ответчиком после принятия иска судом к производству, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агроакадемия" удовлетворить полностью.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Агроакадемия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню по договору поставки № 70/16 от 14.09.2016 в сумме 418 486 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 118 руб., а всего 433 604 руб. 56 коп.

Возвратить ООО "Агроакадемия" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 936 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.