АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28,

http://sakhalin.arbitr.ru/ тел. 460-945, факс 460-952

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4545/2019

г. Южно-Сахалинск

17 декабря   2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.12.2019. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора перевода долга от 29.07.2016,

при участии: представителя ответчика ООО «Супериор» - ФИО1 по доверенности от 26.11.2019,

третьего лица, генерального директора и участника ООО «Н-Модус», директора и участника ООО «Супериор»  – ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

представителей третьего лица ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.09.2019 (представлен документ о высшем юридическом образовании), 

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 20.11.2019 (представлен документ о высшем юридическом образовании),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – истец, ООО «Н-Модус») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее – ответчик, ООО «Супериор») с исковым заявление о признании недействительным договор перевода долга от 29.07.2016, заключенный между истцом (Новый должник) и ответчиком (Первоначальный должник) и ФИО5 (Кредитор).

Определением суда от 23.07.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В предварительное судебное заседание представитель ООО «Супериор» представил отзыв, в котором указано, что договор о переводе долга заключен на условиях, крайне невыгодных для общества, на основании п.2 ст. 168 ГК РФ имеются основания для признания сделки недействительной (ничтожной).

Определением суда от 21.08.2019 предварительное судебное заседание отложено на 19.09.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Супериор» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьего лица в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя и позиции ответчика.

Определением суда от 19.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2019. . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 и ФИО2.

Судом установлено, что третье лицо – ФИО6 не уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 представил письменные пояснения истца, просит удовлетворить требования. Кроме того, дал устные пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда и третьих лиц.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО3 представили отзыв на иск.

Определением суда от 14.10.2019 слушание отложено на 06.11.2019.

Судом установлено, что третье лицо – ФИО6 не уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ФИО2 предоставлены оригиналы и копии истребуемых по определению суда от 14.10.2019 документов.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 03.12.2019.

В судебное заседание представителем ФИО5, ФИО3 предоставлен отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2019.

09.12.2019 через канцелярию суда от представителя ООО «Супериор» поступили пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Н-Модус» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, имеет ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и находится по адресу: 693013, 

<

...>. Участниками общества с 20 мая 2015 года являются:

-  ФИО2 (доля в уставном капитале общества составляет 50 %);

-  ФИО3 (его доля в уставном капитале общества составляет 20 %);

-  ФИО6 (ее доля в уставном капитале общества составляет 30 %).

Общество с ограниченной ответственностью «Супериор» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июня 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, имеет ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и находится по адресу: 693013, 

<

...>. Участниками общества являются:

-  ФИО2 (его доля в уставном капитале общества составляет 50 %);

-  ФИО3, (его доля в уставном капитале общества составляет 20 %);

-  ФИО6 (ее доля в уставном капитале общества составляет 30 %).

28 июля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Н-Модус», оформленное протоколом от этой же даты.

На собрании по третьему вопросу принято решение об одобрении заключения крупной сделки – заключение с ООО «Супериор» договора купли-продажи о приобретении в собственность Торгово-обслуживающего комплекса по южной стороне ул. Зима, севернее реки «Зима». Блок 2 (далее   Торгово-обслуживающий комплекс», находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 158,8 кв.м., назначение: нежилое, этажей 2, кадастровый номер: 65:01:0503002:618 по цене 50 000 000 рублей.

По четвертому вопросу принято решение об одобрении заключения ООО «Н-Модус» крупной сделки – договора перевода долга по договору займа № 1 от 26.11.2014, заключенным между ООО «Супериор» и гражданином ФИО5, в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015, по которому ООО «Супериор» выступает заемщиком, а ФИО5 займодавцем, в части, равной 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата и процентов в размере 5% годовых на данную сумму. Также о заключении договора залога с кредитором ФИО5 на объект  Торгово-обслуживающего комплекса по южной стороне ул. Зима, севернее реки «Зима». Блок 2, кадастровый номер: 65:01:0503002:618.

28 июля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Супериор», оформленное протоколом от этой же даты.

На собрании по третьему вопросу принято решение об одобрении заключения крупной сделки – заключение с ООО «Н-Модус» договора купли-продажи о  передаче последнему в собственность Торгово-обслуживающего комплекса по южной стороне ул. Зима, севернее реки «Зима». Блок 2 (далее   Торгово-обслуживающий комплекс», находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 158,8 кв.м., назначение: нежилое, этажей 2, кадастровый номер: 65:01:0503002:618 по цене 50 000 000 рублей.

По четвертому вопросу принято решение об одобрении заключения ООО «Супериор» крупной сделки – договора перевода долга по договору займа № 1 от 26.11.2014, в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015, по которому ООО «Супериор» выступает заемщиком, а ФИО5 займодавцем, о переводе в  части, равной 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата и процентов в размере 5% годовых на данную сумму. Также об исключении  объекта  Торгово-обслуживающего комплекса по южной стороне ул. Зима, севернее реки «Зима». Блок 2, из договора залога от 21.07.2015.

29 июля 2016 года между ООО «Супериор» (Первоначальный должник, ответчик), в лице директора ФИО2, ООО «Н-Модус», в лице генерального директора ФИО2 (Новый должник, истец), и гражданином ФИО5 (Кредитор) заключен договор перевода долга.

Пунктом 1.1. предусмотрено, что Первоначальный должник (ответчик) переводит на нового должника (истец) часть долга перед Кредитором по обязательствам возврата денежных средств, вытекающих из договора займа №1 от 26.11.2014 заключенного между Первоначальным должником и Кредитором, дополнительного соглашения к указанному договору от 29.06.2015 и дополнительного соглашения к указанному договору от 18.07.2016 на сумму 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по Курсу ЦБ РФ на день возврата. Перевод долга включает  в себя также обязательства Первоначального должника по уплате процентов в размере 5% годовых на сумму 1 000 000 долларов США, начисляемых в порядке, установленном договора займа № 1 от 26.11.2014.

Согласно пункту 1.2. Первоначальный должник (ответчик) обязуется заключить с Новым должником договор купли-продажи объекта недвижимости Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне ул. Зима, севернее реки «Зима». Блок 2, кадастровый номер: 65:01:0503002:618 по цене 50 000 000 рублей, не позднее 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.5. договора существующие обязанности Первоначального должника по отношению к Кредитору по договору займа № 1 от 26.11.2014, в части возврата Кредитору суммы займа в размере 1 000 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 5% годовых прекращаются с момента заключения сторонами договора купли-продажи согласно пункту 1.2. и договора залога, согласно пункту 1.3.

Полагая, что указанный договор является безвозмездной сделкой, то есть, не соответствует закону, а именно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Н-Модус» (Новый должник) обратилось с настоящим к ООО «Супериор» (Первоначальный должник) о признании договора недействительным в силу ничтожности. 

Несмотря на то, что оспаривается трехсторонняя сделка, истец в качестве ответчика определил только Первоначального должника, Кредитор по сделке остался в статусе третьего лица, не заявленного самостоятельных требований относительно предмета спора. На данное обстоятельство истцу указывалось неоднократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Судом установлено, что оспариваемый договор о переводе долга от 29.07.2016 отвечает требованиям статьи 391 ГК РФ.

Довод о том, что спорный договор по сути является договором дарения подлежит отклонению.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 391, 392 ГК РФ не следует, что обязательным условием договора о переводе долга является указание на его возмездный характер.

По условиям оспариваемого договора перевода долга от 29.07.2016 Новый должник (истец) принял на себя обязанность по уплате части задолженности Первоначального должника, в сумме 1 000 000 долларов США образовавшейся перед Кредитором по договору займа №1 от 26.11.2014, при этом получил право на заключение договора купли-продажи (пункт 1.3. договора).

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным. 

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга) (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Оспариваемый перевод является привативный, поскольку Первоначальный должник полностью выбыл по части обязательства перед Кредиторов в сумме 1 000 000 долларов США.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), указывает на то, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Из буквального толкования условий договора перевода долга от 29.07.2016  не усматривается условие о его безвозмездности, поскольку по смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о переводе долга очевидное намерение передать долг в качестве дара, а спорный договор такого намерения не содержит.

Суд приходит к выводу, что фактически между сторонами состоялась замена лица в обязательстве по возврату денежных средств, вытекающих из договора займа №1 от 26.11.2014, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что оспариваемый договор является недействительным в силу его безвозмездности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что принимая на себя обязательства по погашению части долга по договору от 29 июля 2016 года, истец (ООО «Н-Модус»), в свою очередь, получил в собственность принадлежащий ответчику (ООО Супериор») объект недвижимости - Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне ул. Зима, севернее реки «Зима». Блок 2, кадастровый номер: 65:01:0503002:618, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 29 июля 2016 года.

То есть,  стороны, заключив договор перевода долга, в этот же день   приступили к его исполнению.

 То обстоятельство, что истец по договору купли-продажи от 29.07.2016 обязался заплатить ответчику 50 000 000 рублей не свидетельствует о  безвозмездном характере оспариваемой сделки.

По указанным выше основаниям, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен сторонами без нарушения требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора перевода долга от 29.07.2016, заключенного между  ООО «Супериор», ООО «Н-Модус» и гражданином ФИО5, отказать.

Решение может быть  обжаловано  в Пятый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Ю.А. Дремова