АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

07 октября 2025 года Дело № А55-24278/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Хабибуллиной Л.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевым Н.С. рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2025 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 29 000 руб.  

при участии в заседании от истца – не явился от ответчика – не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 29 000 руб. задолженности.  

Истец явку представителя в заседание не обеспечил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.  

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.  

Ответчик несет риск получения или неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, указанного в ЕГРИП.  

В рассматриваемом случае копия определения суда была направлена судом по надлежащему адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП.  

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).  

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными, даже если он не находится по указанному адресу.  

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему судебной корреспонденции.  

В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.  

Поскольку заказная корреспонденция с определениями, содержащими сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику по адресу регистрации, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и, кроме того, определения суда размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.  

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным  

23.09.2025 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 06.12.2024 между ООО "Базис-М" и ИП ФИО1 была достигнута договоренность о доставке транспортного средства из автосалона города Самары в город Пензу, а также о стоимости услуг – 29 000 руб.  

ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату № 2 от 06.12.2024 на сумму 29 000 руб. Обязательства по оплате услуг истцом были выполнены, что подтверждается копией платежного поручения № 1302 от 06.12.2025 на сумму 29 000 руб., в графе назначения платежа указано "Оплата по счету номер 2 от 06.12.2024.  

Истец указывает, что поскольку исполнение обязательства по доставке транспортного средства со стороны ответчика не последовало, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 29 000 руб. Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 29 000 руб. Доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств, во исполнение которых внесены денежные средства, в материалы дела не представлены.  

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, отзыв на иск и доказательств возврата истцу денежных средств в размере 29 000 руб., а также доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств, во исполнение которых внесены денежные средства, в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 29 000 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 29 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.   

Судья / Л.Р. Хабибуллина