АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25287/2025

г. Новосибирск

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025  года

Решение в  полном  объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепловой О.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРезерв" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Столица Приволжья" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  603093, 

<

...>, помещ. 6)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии представителей:

истца: Ли-Ю-Кун Д.А., доверенность №1/1 от 11.05.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Строй" (далее – ООО "Аренда Строй", истец)  обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРезерв" (далее – ООО "СтройИнвестРезерв", ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 1 232 191 рубль, возмещение рыночной стоимости оборудования в размере 368 800 рублей, неустойки за период с 05.07.2025 по 17.07.2025 г. в размере 16 018,48 рублей и за период с 18.07.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 510 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Аренда-Строй» и ООО «СтройИнвестРезерв» был заключен Договор аренды строительного оборудования, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование строительное оборудование, поименованное в спецификации (Актах приема-передачи (приложениях к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора.

ООО «СтройИнвестРезерв» более года не вносит арендную плату. В досудебном порядке задолженность не оплачена и оборудование не возвращено, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил об отложении  рассмотрения дела. В обоснование отложения рассмотрения дела указал, что от ООО "Стройконтроль" каких-либо документов в суд не представил. Кроме этого, не поступало от ООО СК "Столица Приволжья" отзыва на исковое заявление.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, руководствуясь ч. 3  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. При этом суд полагает, что указанная в ходатайстве об отложении судебного заседания причина не является уважительной, от ООО "Стройконтроль" поступил ответ на запрос суда, представление ООО СК "Столица Приволжья" отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Столица Приволжья", извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, руководствуясь ч. 3  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 28.06.2023 г. между ООО «Аренда-Строй» (арендодатель) и ООО «СтройИнвестРезерв» (арендатор) был заключен Договор аренды строительного оборудования № 170, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование строительное оборудование, поименованное в спецификации (Актах приема-передачи (приложениях к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, Арендатор обязуется принять Арендуемое имущество во временное владение и пользование, оплатить арендную плату и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа на основании двустороннего Акта приема-передачи.

В силу п. 3.4 Договора, арендная плата исчисляется по фактически отработанным календарным дням, каждое последнее число месяца, либо по окончанию срока аренды Арендуемого имущества. Сторонами оформляется и подписывается акт оказания услуг по аренде, с указанием арендной платы.

В соответствии с п. 3.5 Договора, рыночная стоимость арендуемого имущества указывается в спецификации (Приложениям настоящего договора) (в т.ч. НДС 20%).

Между сторонами были согласованы 9 Спецификаций:

- Спецификация № 1 от 28.06.2023 г. - размер арендной платы за 1 календарный день составляет 500 рублей. По акту передачи от 29.06.2023 г. передана «Вышка тура ПСРВ 21 базовый блок + 4 секции» в количестве 1 шт.;

- Спецификация № 2 от 25.07.2023 г. - размер арендной платы за 1 календарный день составляет 900 рублей. По акту передачи от 07.08.2023 г. переданы «Стойка телескопическая 4.2.» в количестве 100 шт.;

- Спецификация № 3 от 10.08.2025 г. - размер арендной платы за 1 календарный день составляет 900 рублей. По акту передачи от 14.08.2023 г. переданы «Стойка телескопическая 4.2.» в количестве 100 шт.;

- Спецификация № 4 от 16.08.2023 г. - размер арендной платы за 1 календарный день составляет 900 рублей. По акту передачи от 16.08.2023 г. переданы «Стойка телескопическая 4.2.» в количестве 100 шт.;

- Спецификация № 5 от 22.08.2023 г. - размер арендной платы за 1 календарный день составляет 900 рублей. По акту передачи от 23.08.2023 г. переданы «Стойка телескопическая 4.2.» в количестве 100 шт.;

- Спецификация № 6 от 30.08.2023 г. - размер арендной платы за 1 календарный день составляет 700 рублей. По акту передачи от 30.08.2023 г. переданы «Стойка телескопическая 3.7.» в количестве 100 шт.;

- Спецификация № 7 от 08.09.2023 г. - размер арендной платы за 1 календарный день составляет 700 рублей. По акту передачи от 11.09.2023 г. переданы «Стойка телескопическая 3.7.» в количестве 100 шт.;

- Спецификация № 8 (остатки) от 04.04.2024 г. - размер арендной платы за 1 календарный день составляет 3 352 рублей;

- Спецификация № 9 (остатки) от 09.07.2024 г. - размер арендной платы за 1 календарный день составляет 1 599 рублей.

Как пояснил истец в исковом заявлении, спецификации №№ 8 и 9 не подразумевали необходимость подписания актов приема-передачи оборудования, поскольку количество оборудования, указанное в данных спецификациях, отражали ранее переданное, но не возвращенное оборудование. По этой же причине спецификации нумеровались с припиской: «(остатки)».

Таким образом, ответчику за весь период действия договора были переданы: вышка тура ПСРВ 21 базовый блок + 4 секции» в количестве 1 штука, стойка телескопическая 3.7 в количестве 200 штук и стойка телескопическая 4.2 в количестве 400 штук. Из них были возвращены: вышка тура ПСРВ 21 базовый блок + 4 секции» в количестве 1 штука, стойка телескопическая 3.7 в количестве 196 штук и стойка телескопическая 4.2 в количестве 276 штук, что подтверждается актами возврата оборудования от 03.04.2024 г., 08.07.2024 г. и 07.07.2025 г.

На настоящий момент во владении ответчика находятся: стойка телескопическая 3.7 в количестве 4 шт. и стойка телескопическая 4.2. в количестве 124 шт. Стоимость данного оборудования составляет 368 800 рублей.

Суммарно, за весь период действия договора общая сумма арендной платы составила 2 079 949 рублей. Ответчиком было внесено денежных средств в счет арендной платы в размере 847 758 рублей.

Исходя из расчета истца,  размер задолженности по внесению арендной платы ответчика составляет 1 232 191 рублей.

При этом, в расчете представлены суммы с учетом транспортных расходов на перевозку оборудования арендатору, что подтверждается подписанными УПД от 21.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023.

Согласно пункту 3.8 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В договоре отсутствуют условия о сроках на осуществление оплаты, в связи с чем истец полагает необходимым применение положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

27.06.2025 г. истцом по электронной почте в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности. При этом, требование было направлено по адресу электронной почты: sir_nsk@bk.ru, указанный адрес электронной почты указан в договоре аренды.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был в течение 7 календарных дней (до 04 июля 2025 г. включительно) с момента направления требования исполнить его и оплатить задолженность, что ответчиком сделано не было.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 018,48 рублей на основании следующего расчета: 1 232 191,00 ? 13 ? 0,1%.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате нашли свое подтверждение и являются обоснованными.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Ответчик, как в отзыве, так и в ходе судебных заседаний пояснил, что в период действия договора аренды на строительной площадке, где было размещено и использовалось арендованное оборудование, по независящим от ответчика причинам был полностью закрыт доступ. Между ответчиком (субподрядчик) и СК «Столица Приволжья» (генподрядчик) заключен договор подряда от 06.03.2023, согласно которому ответчик выполняет комплекс работ для строительства общеобразовательной школы. Для выполнения этих работ заключался договор аренды с истцом. 31.01.2024, согласно проверке Госстройконтроля, работы по данному объекту приостановлены. 27.05.2024 ответчик уведомил истца о возникшей ситуации и просил предоставить отсрочку по уплате аренды с января 2024 до момента принятия решения государственных органов по объекту. В этой связи ответчик полагает, что существенно изменились обстоятельства, что подпадает под действие ст. 451 ГК РФ. Полагает, что начисление арендной платы должно быть приостановлено с 31.01.2024. Кроме этого, отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку не имеется вины ответчика в нарушение сроков оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо в адрес истца от 27.05.2024, в котором ответчик просит предоставить отсрочку по уплате арендной платы с 31.01.2024, заключить с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки платежей.

Из ответа на запрос суда ООО «Стройконтроль» следует, что на основании договоров №13/СК-т.з. от 09.01.2023г. на выполнение функций технического заказчика и №12/СК-с.к. от 13.04.2023г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, заключенных между ООО «Стройконтроль» и ООО «Школа на ФИО1», ООО «Стройконтроль» осуществляло функции Технического заказчика и оказывало услуги по осуществлению строительного контроля за проводимыми генеральным подрядчиком ООО СК «Столица Приволжья» строительно-монтажными работами по строительству Объекта: общеобразовательная школа по ул. ФИО1 в Кировском районе г. Новосибирска.

Письмом ООО «Стройконтроль» от 31.01.2024г., направленным в адрес Заказчика - ООО «Школа на ФИО1» и Генерального подрядчика - ООО СК «Столица Приволжья» работы по возведению каркаса здания на Объекте были приостановлены до момента разработки проекта усиления и выполнения мероприятий по усилению фундаментов и грунтов основания.

На текущий момент ООО «Стройконтроль» не располагает информацией, отпали ли основания для приостановки работ на Объекте, поскольку Договоры №13/СК-т.з. от 09.01.2023г. на выполнение функций технического заказчика и №12/СК-с.к. от 13.04.2023г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, заключенные между ООО «Стройконтроль» и ООО «Школа на ФИО1», расторгнуты ООО «Стройконтроль» в одностороннем порядке в ноябре 2024 года.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды, суд находит их необоснованными.

В материалы дела стороной ответчика представлено только одно письмо, направленное в адрес истца о приостановлении арендных платежей, при этом, каких-либо подтверждающих доказательств невозможности выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Из ответа на запрос суда, поступивший от ООО «Стройконтроль», однозначно не следует необходимость в приостановлении работ

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что ответчиком не доказан тот факт, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В этой связи, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку имеется задолженность ответчика по внесению арендной платы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 232 191 рубль. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2025 по 17.07.2025 г. в размере 16 018,48 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 18.07.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности (1 232 191 рублей) за каждый день просрочки.

Требования о возмещении рыночной стоимости оборудования в размере 368 800 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Как ранее было указано в решении, на данный момент во владении ответчика находятся: стойка телескопическая 3.7 в количестве 4 шт. и стойка телескопическая 4.2. в количестве 124 шт. Указанное оборудование истцу не возвращено, доказательств иного не представлено. Стоимость данного оборудования составляет 368 800 рублей.

Исходя из спецификации № 9, рыночная стоимость стойки телескопической 3.7 составляет 2 300 руб., рыночная стоимость стойки телескопической 4.2 составляет 2 900 руб. Соответственно, общая стоимость составит 368 800 рублей (2 300 руб. * 4 = 9 200 руб., 2 900 руб. * 124 = 359 600 руб., 9 200 руб. + 359 600 руб. = 368 800 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРезерв" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 232 191 рубль, возмещение рыночной стоимости оборудования в размере 368 800 рублей, неустойку за период с 05.07.2025 по 17.07.2025 г. в размере 16 018,48 рублей и за период с 18.07.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности (1 232 191 рублей) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 510 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Александрова