ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15273/2015

г. Вологда

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2019 по делу № А13-15273/2015,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2019 в части взыскания с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 200 000 руб. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 161250, 

<

...>).

В её обоснование ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов, а также конкурсный управляющий своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер вознаграждения, а также внести изменения в мотивировочную часть определения в части момента, когда конкурсный управляющий должен был обнаружить факт недостаточности имущества для осуществления расходов по настоящему делу. Полагает, что конкурсный управляющий должен был узнать 01.06.2018 о таком моменте.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 по заявлению Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Компания выразила согласие на финансирование процедуры банкротства Должника в размере 200 000 руб. и 24.02.2016  платёжным поручением                          № 11270 внесла на депозитный счёт арбитражного суда указанные денежные средства. 

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) требование Компании признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена  16.09.2016) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2

Компания 07.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства Должника и о возврате с депозитного счёта суда 200 000 руб.

Определением суда от 20.10.2017 указанные денежные средства возращены Компании. 

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 03.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании как заявителя по делу о банкротстве Должника 450 598 руб. фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства, в обоснование которого указал на то, что 05.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства и считывает, что причитающееся ему вознаграждение за период с 23.09.2016 по 31.01.2019 составляет 848 000 руб. (28 месяцев х 30 000 руб. + 8000 руб. за 8 дней в сентябре 2016 года).

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, указав на непредставление Компанией доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении требований в обжалуемом размере.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Должника, являлась Компания, суд первой инстанции обоснованно возложил на неё бремя несения спорных расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника для их возмещения.

Данный вывод согласуется с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, определённых пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

Судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 в указанный период не имеется.

Определением суда от 24.01.2018 по настоящему делу Компании отказано в признании незаконными действий ФИО2 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

Учитывая изложенное, так как доказательств, подтверждающих немотивированное бездействие ФИО4 не представлено, суд первой инстанции, с учётом статьи 69 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что  оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату вознаграждения конкурсному управляющему, не установлено, соответственно задолженность по вознаграждению ему за период с 16.09.2016 по 07.03.2019 составляет 397 402 руб.,  и правомерно  взыскал с Компании в пользу ФИО2 200 000 руб., установив, что последний, исполняя обязанности конкурсного управляющего Должника, действуя добросовестно и разумно, должен был контролировать поступление денежных средств от реализации конкурсной массы и в случае её недостаточности для погашения текущих расходов  обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что ФИО2 сделано не было, следовательно на возмещение расходов выше установленного заявителем лимита таковых конкурсный управляющий рассчитывать не может. 

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, оснований для уменьшения суммы установленного лимита расходов не имеется в виду вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела.

Требование апеллянта, указанное в резолютивной части жалобы о внесении изменений в мотивировочную часть определения суда в части момента, когда конкурсный управляющий должен был обнаружить факт недостаточности имущества Должника для осуществления расходов по делу о его банкротстве с указанием такового 01.06.2018, отклоняется, поскольку заявленные расходы по вознаграждению конкурсного управляющего судом уменьшены до лимита суммы, которую и рассчитывал потратить заявитель по делу о банкротстве Должника. Компания должна была осознавать, что в случае недостаточности имущества Должника спорные расходы подлежат возмещению за её счёт в пределах определенного лимита.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора                не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2019 по делу № А13-15273/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев