АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11909/2017

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-11909/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований в сумме 2 347 909 рублей 86 копеек и включении их 

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комигеология»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комигеология» (далее – общество «Комигеология»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (далее – общество «Геоинвест»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 347 909 рублей 86 копеек задолженности по договорам займа от 03.04.2014 и 16.04.2013.

Суд определением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 63, 67, 309, 310, 382, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу о том, что заявленное требование по своему характеру должно быть приравнено к корпоративному обязательству, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Геоинвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2018 и постановление от 24.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что одного факта того, что заимодавцем являлся участник должника не достаточно для квалификации действий по предоставлению займа в качестве внутрикорпоративных отношений. Сложившиеся у кредитора с должником отношения следует отнести к гражданско-правовым, поскольку денежные средства передавались должнику под определенный сторонами процент, равный величине ставки рефинансирования, и с определенным сроком возврата. Кроме того, должник регулярно производил погашение займа.  Указание судов на то, что срок возврата займа регулярно продлевался, не соответствует действительности: такое продление было единожды.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу              № А29-11909/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «МИРЕКО» (далее – общество «МИРЕКО», займодавец) и общество «Комигеология» (заемщик) 16.04.2013 заключили договор процентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2014, который продлен дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 1 до 31.12.2014, дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 2 – до 31.03.2015.

Согласно пункту 2.4 договора от 16.04.2013 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик должен перечислить на расчетный счет займодавца 100 процентов суммы займа. Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 8,25 процента годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Платежным поручением от 16.04.2013 № 128 общество «МИРЕКО» перечислило должнику 2 000 000 рублей.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 19.12.2013 № 769, от 23.04.2015 № 130 и проведенного взаимозачета от 31.12.2015 задолженность общества «Комигеология» по договору процентного займа от 16.04.2013 составила 1 409 137 рублей 90 копеек долга и 587 998 рублей 81 копейку процентов по состоянию на 23.10.2017.

Общество «МИРЕКО» (займодавец) и общество «Комигеология» (заемщик) 03.04.2014 заключили договор процентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 440 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В пункте 1.2 договора установлен срок возврата суммы займа до 31.12.2014, который продлен дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014 до 31.03.2015.

Согласно пункту 2.4 договора от 03.04.2014 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик должен перечислить на расчетный счет займодавца 100 процентов суммы займа. Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 8,25 процента годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Платежным поручением от 03.04.2017 № 57 общество «МИРЕКО» перечислило должнику 440 000 рублей.

С учетом частичной оплаты по платежному поручению от 12.05.2014 № 187 сумма долга по договору процентного займа от 03.04.2014 составила 270 000 рублей долга и 80 773 рубля 15 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 по делу № А29-662/2016 общество «МИРЕКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене общество «МИРЕКО» и ООО «Геоинвест» заключили договор купли-продажи от 02.11.2017 имущества общества «МИРЕКО» стоимостью 70 010 000 рублей, в том числе, дебиторской задолженности к обществу «Комигеология» в сумме 2 238 800 рублей 23 копеек по договорам займа от 16.04.2013 и 03.04.2014.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.02.2018 по настоящему делу признал общество «Комигеология» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

Общество «Геоинвест», сославшись на наличие у должника непогашенной задолженности по договорам займа, право требования которой перешло к нему на основании договора от 02.11.2017, обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Обязанность суда проверить заявленные требования на предмет достаточности доказательств наличия и размера задолженности изложена в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Суды обеих инстанций установили, что общество «МИРЕКО» являлось учредителем общества «Комигеология» с долей в уставном капитале 90 процентов, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Общество «Геоинвест» по договору купли-продажи от 02.11.2017 приобрело, помимо прочего, и долю общества «МИРЕКО» в уставном капитале общества «Комигеология».

На момент заключения договоров займа должник отвечал признакам недостаточности имущества, о чем не мог не знать учредитель общества «Комигеология» с долей участия в уставном капитале 90 процентов.

Срок возврата суммы займа продлевался: по договору от 03.04.2014 на основании дополнительного соглашения от 31.12.2014, по договору от 16.04.2013 дважды – на основании дополнительных соглашений от 31.12.2013 № 1 и от 31.12.2014 № 2. При этом займодавец не обращался к заемщику с требованием о возврате суммы займа. Проценты за пользование заемными денежными средствами фактически не выплачивались. Доказательств, опровергающих данные обстоятельств, заявитель не представил.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела (аффилированность сторон, предоставление займа в условиях наличия у должника признака недостаточности имущества, продление срока возврата денежных средств,  неистребование суммы займа) пришли к выводу, что заявленное требование не может быть квалифицировано в качестве денежного требования, а по своему характеру должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

Указание в договорах процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и частичный возврат заемщиком суммы займа сами по себе не опровергают выводы судов и не могут являться основанием для признания возникших между сторонами отношений гражданско-правовыми. Кроме того, доказательств уплаты должником процентов за пользование заемными денежными средствами в материалах дела не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 и постановление           Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А29-11909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих