Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15      сентября   2023 г.

Дело № А12-26231/2022

Резолютивная часть решения от 11.09.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к     обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (404104, Волгоградская область, г. Волжский, площадь Труда, д. 19, пом. XI, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 917,70 руб., третье лицо: ФИО1, Администрация городского округа – города Волжского Волгоградской области (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное обществе «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград), конкурсный управляющий ООО «Энерго-Инвест» ФИО2, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация» (400137, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404104, 

<

...>, пом. XI),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность № 125 от 30.12.2023 г., 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.07.2023 г.,  

от АО «Волгоградоблэлектро» - ФИО5, доверенность № 51 от 02.02.2023 г.,  Кудель Д.В. доверенность №308 от   04.09.2023 г.

от остальных третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  ООО «Энерго-Инвест»  о взыскании 30 917,70 руб., задолженности в связи с нарушением обязательств  по оплате по договору № 2014232/15 от 13.07.2015 г. за расчетный период июль 2022 г. 

  Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие     оснований для удовлетворения иска   в виду   аннулирования лицензии ООО «Энерго-Инвест»    на  осуществление деятельности по управлению МКД в связи с признанием общества банкротом  согласно решению арбитражного суда от 09.11.2020 по делу А12-24586/2020, что    является основанием для прекращения   деятельности по управлению МКД в порядке, установленном ст.200 ЖК РФ; направление в адрес истца  заявления от 15.03.2021 об отказе от исполнения договора и повторно  18.05.2021 о расторжении договора  с учетом    ст.ст.102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»,   в связи  с чем  обязательства ответчика прекращены Указывает также, что согласно  протокола внеочередного общего собрания собственников  помещений в МКД №79 по пр.Дружбы, 79, корпус 3 (сек.3-4) от 29.10.2019,  договор управления с ООО  «Энерго-Инвест»  расторгнут с 01.01.2020 путем заключения договора управления с ООО «Инвест». Ответчик указывает также, что учёт электроэнергии по спорному МКД, должен производиться по двум, а не по трём приборам учёта со ссылкой на актуализированный акт №53 об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2023. Указывает также, что конкурсному управляющему был направлен также акт №53/1 об осуществлении технологического присоединения Представлен контррасчет суммы задолженности исходя из показаний ОДПУ№9036778 и №9036809.    Полагает, что обязательство по оплате за данный расчетный период исполнено, учитывая перечисление истцу денежных средств в период с сентября 2019 по февраль 2023 в общей сумме 3893325,98 руб. 

3-е лицо «Волгоградоблэлектро»  поддерживает позицию истца. Указывает, что     ответчику был выдан акт об осуществлении технологического присоединения   от 16.07.2018 №205,   подписанный сетевой организацией и ООО «Энерго-Инвест», согласно которому   в МКД, по адресу: 

<

...> секция, установлены три общедомовых приборов учета. Согласно письмам акционерного общества «Волгоградобэлектро» от 13.03.2023 г. №5838/34 и №5839/34 сетевой организацией не рассмотрен и не принимается представленный ООО «Энерго-Инвест» последующий  акт об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2023 № 53 в качестве оформленного надлежащим образом документа по причине внесения ответчиком изменений в пункты 7 и 8 указанного акта без ведома сетевой организации, как и акт  об осуществлении технологического присоединения №53/1. Кроме того, ответчик с заявкой об осуществлении либо о восстановлении (переоформлении)  документов о  технологического присоединения не обращался. Акты от 01.03.2023 №53 и №53/1 выданы за пределами процедуры   технологического присоединения и не соответствует требованиям Правил о технологическом присоединении, о чем ответчику  неоднократно сообщено письмами от 13.03.2023 г. №5838/34 и №5839/34, от 02.05.2023 №10277/34.  

3-е лицо Администрация городского округа – города Волжский  Волгоградской области  представила отзыв, согласно которому признание общества банкротом не является основанием для его освобождения  от обязанностей по  выполнению   функций управляющей компании  до  момента  наступления обстоятельств, указанных в ч.3 ст.200 ЖК РФ.

3-е лицо Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области   представила сведения о размещении в реестре лицензий Волгоградской области   информации, согласно которой  управление  многоквартирным домом № 79 по пр. Дружбы в г. Волжский Волгоградской области с 01.05.2022 по настоящее время осуществляет ООО «Эксплуатационная организация». Вместе с тем,         решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.10.2021 по делу № 2-4733/2021 по иску Инспекции государственного жилищного надзора   о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 79 пр. Дружбы в г. Волжский Волгоградской области, оформленного протоколом от 21.03.2021,  установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляют несколько организаций, в том числе   ООО   «Энерго-Инвест».  Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Иные 3-и лица позиции  по существу иска не представили. В судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены    путем  направления  определений о   привлечении 3-х лиц и  назначении судебных заседаний по адресам, указанным  в ЕГРЮЛ,   а также  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

         Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа. 

         В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи",  и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", является доказательством надлежащего извещения.           

          Неполучение адресатом корреспонденции   в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском  указанного лица.             

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

В ходе рассмотрения дела судом не усмотрено оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у  АО «Волгоградоблэлектро»  сведений, указанных в письме от 24.08.2023, у истца - сведений в виде акта ввода в эксплуатацию приборов коммерческого учета и их последующей поверки, копий технических условий  по каждому потребителю, подключенному к сети потребления МКД и АВР жилого дома.    

При этом судом учтено, что    АО «Волгоградоблэлектро»  в ответ на указанный  запрос ответчика  от 24.08.2023   представило письменный ответ о  том, что АО «Волгоградоблэлектро»   данной информацией не располагает, поскольку   указанное ответчиком оборудование находится в границах балансовой принадлежности ООО   «Энерго-Инвест»  с подтверждением   данной позиции  представителем 3 лица в судебном заседании (протокол судебного заседания от 04-11.09.2023). Кроме того, ответчик не представил надлежащего  обоснования отсутствия у  него  истребуемых    доказательств, а также  отсутствия возможности их самостоятельного получения .  

Судом не усмотрено также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания  для  подготовки позиции по иску    в связи с  представлением истцом пояснений по расчету от 11.09.2023, учитывая, что указанные пояснения аналогичны ранее изложенным истцом, согласно письму    в адрес ответчика от  15.02.2023  №18/998 и  пояснения истца от 14.05.2023,    имеющимся в материалах дела . 

Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы  участвующих в деле лиц,     исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного       договора,  суд считает     исковые требования  подлежащими  удовлетворению   по следующим основаниям.     

 Как следует из материалов дела, и установлено судебными актами по делам    №№А12-8574/2022, А12- 17700/2022, А12-24652/2022, А12-20396/2022 и др.,  13.07.2015   ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энерго-Инвест» (покупатель) заключен договор №2014232/15, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (энергия) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель – оплатить приобретаемую энергию и оказанные услуги. Договорный объём поставляемой покупателю электроэнергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён приложением №1 к договору. 

Соглашением от 10.05.2018 по инициативе ответчика  (письмо от  26.04.2018 исх. №1474),  в указанный договор включен объект электроснабжения МКД по ул.Дружбы,79 корпус 3 (3-4 секции)  с применением условий соглашения к правоотношениями сторон  с 01.04.2018. 

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата приобретённой энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца следующего за расчётным на основании акта приёма-передачи энергии за соответствующий расчётный период. 

Основанием заявленных требований является нарушение обязательств оплаты потреблённой электроэнергии в сумме   30 917,70 руб.  за расчётный период июль 2022 года. 

Досудебная претензия ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 23.08.2022, направленная в адрес ООО «Энерго-Инвест», оставлена   без   удовлетворения  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8   ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий   граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки электроэнергии и её объём в количественном и стоимостном выражении подтверждён  соответствующей счет-фактурой, расчетом объема  коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН за июль 2022 года с соответствующими пояснениями истца и иными материалами дела. 

Оценивая возражения ответчика относительно отсутствия у  общества обязанности по оплате электроэнергии и необоснованности   расчета истцом объема  потребленного ресурса в спорный расчетный период, суд учитывает следующее. 

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период урегулировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

   В пункте 1 Правил №354 определено, что исполнителем является лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. 

  Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

 В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома. 

По сведениям   Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,   в реестре лицензий Волгоградской области размещена  информация, согласно которой  управление  многоквартирным домом № 79 по пр. Дружбы в г.Волжский Волгоградской области с 01.05.2022 по настоящее время осуществляет ООО «Эксплуатационная организация». Вместе с тем,  решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.10.2021 по делу № 2-4733/2021 по иску Инспекции государственного жилищного надзора   о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 79 пр. Дружбы в г. Волжский Волгоградской области, оформленного протоколом от 21.03.2021,  установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляют несколько организаций, в том числе   ООО   «Энерго-Инвест». 

Решением по делу № 2-4733/2021  установлено также, что  многоквартирный дом по адресу г. Волжский, Волгоградской области, пр.Дружбы, д.79 вводился в эксплуатацию отдельными очередями имеющими разные года постройки 1990 г. - кв.№1-140 , 1992г. - кв.№ 141-271, 2005г. - кв.№352-425, 2011г. - секции 3-4. Секции 1-2 указанного дома являлись объектом незавершенного строительства.   Отдельные части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> имеют свои отдельные инженерные сети, подача коммунальных ресурсов в них осуществляется самостоятельно, что подтверждается договорами с энергоснабжающими организациями.    Представленные участниками судебного разбирательства в материалы дела доказательства подтверждают наличие технической возможности управления частью многоквартирного дома. Доказательств отнесения спорного дома к единому объекту гражданских прав и жилищных правоотношений не представлено.  

Доводы ответчика о прекращении его обязательств по управлению спорной частью МКД  с даты исключения  сведений из реестра лицензий не могут быть  приняты судом в качестве оснований  к отказу в иске. 

В соответствии со ст.161, частями 2 и 3 ст.162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома и   предоставления собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу № А12-24869/2019 ООО «Энерго-Инвест» признано несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 по делу А12-24586/2020 аннулирована лицензия от 12.05.2015 № 034-000273 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО «Энерго-Инвест». Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08.04.2021 действие лицензии №034-000273 от 12.05.2015 прекращено с 10.12.2020 на основании решения от 09.11.2020 по делу А12-24586/2020. 

Частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьёй 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьёй 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов). 

Анализ выше приведённых положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, несостоятельной  (банкротом), не является основанием освобождения её от обязанности продолжения выполнения функций управляющей организации вплоть до момента наступления определённых частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств, в том числе в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 03.06.2020 №303-ЭС20- 7774.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. 

Исходя из системного толкования приведённых норм положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 ЖК РФ.

 Учитывая, что исключение сведений о спорном МКД из реестра лицензий и аннулирование лицензии имело место по основаниям, предусмотренным частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ и статьёй 199 ЖК РФ, на ответчика распространяются положения, предусмотренные частью 3 статьи 200 ЖК РФ. 

Таким образом, принятие арбитражным судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и исключение сведений о спорном МКД из реестра лицензий в силу положений частей 5.4 и 6 статьи 198, части 3 статьи 200 ЖК РФ не повлекли прекращения обязанности общества по управлению данным   домом до дня возникновения обязательств по управлению этими домами у новой (либо новых) управляющей организации. 

 Указанные выводы суда учитывают   правовую  позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, от 07.06.2021 N 309-ЭС21-295, от 07.06.2021 N 307-ЭС21-1863, от 27.07.2021 N 309-ЭС21-4948.   

  С учетом изложенного,  доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленный      коммунальный ресурс на СОИ,  в связи с исключением  дома из реестра лицензий, неосуществлением им функций управления и прекращением договора ресурсоснабжения основан на неверном толковании вышеуказанных норм. 

  Ссылки ответчика на внесение собственниками помещений спорного МКД платы за поставленный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, не могут быть приняты судом в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьёй 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт. 

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме собственники помещений в многоквартирном жилом доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. 

  Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и после 01.01.2017. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании   общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

С учетом изложенного,  представленный ответчиком  протокол от 29 октября 2019 года №01/2019, свидетельствующий, по его мнению, о том, что он не являлся в спорный период управляющей организацией МКД №79, (ул. Дружбы, корпус 3, г. Волжский), поскольку такой должна считаться ООО «Инвест»   не может повлиять на вышеуказанные выводы суда. 

Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) в управлении ООО «Инвест» в  исковой  период  спорный МКД  не находился.   

 Доказательств включения лицензирующим органом  указанного МКД   в спорный период в лицензию ООО «Инвест»  суду не представлено.  

Данное обстоятельство также ранее установлено  судебными актами  по   многочисленным  делам (А12-24652/2022, А12-20396/2022, А12-29401/2021,  А12-4367/2022  и др.),  что в силу положений статьи 16 АПК РФ, принимается судом  при оценке обстоятельств по настоящему делу.

Суд учитывает также представленные  в материалы дела документы, в том числе двустороннее соглашение   от 13.04.2023     о последующем  расторжении договора  № 2014232/15 от 13.07.2015, согласно которому  договор энергоснабжения между сторонами расторгнут  и  обязательства истца прекращены  с 31.03.2023.

 Наличие у ответчика  статуса потребителя по указанному договору  до 24-00 часов 31.03.2023   в отношении спорного дома    установлено   вступившим в законную силу  судебным актом   по делу А12-24652/2022, в  рамках которого с ООО «Энерго-Инвест»   взыскана  задолженность за июнь 2022   по   договору энергоснабжения от 13.07.2015 № 2014232/15. 

 Кроме того, в материалы дела  представлены  иные документы, оформленные со стороны  ООО «Энерго – Инвест» в связи с исполнением функций управляющей организации, в том числе      акты проверки контрольного съёма показаний приборов учёта  от 28.04.2022, от 20.02.2023 .  

  ООО «Энерго – Инвест» также инициировано оформление  актов   осуществлении об осуществлении технологического присоединения, в которых в качестве потребителя указан ответчик, а также велась иная активная переписка    по вопросам   осмотра точек поставки  и точек учета, информации о работе  оборудования автоматического включения резерва спорного МКД   (письма от 20.02.2023,  от 24.08.2023 и др.).

Ответчик также оспаривает представленный истцом расчет объема   потребленной электроэнергии за спорный расчетный период.  

Так, истец указывает, что при включении  дополнительным соглашением от 10 мая 2018 в договор с 1 апреля 2018   точки поставки электроэнергии по адресу: 

<

...> секция, потребителем    предоставлены документы в соответствии с п.6 Правил  от 14.02.2012 N 124, в том числе   акт №205 от 2018г. об осуществлении технологического присоединения, подписанный сетевой организацией и ООО «Энерго-Инвест», согласно которому   в МКД  по адресу: 

<

...> секция установлены три общедомовых прибора учета     и   потреблённая электрическая энергия учитывалась тремя приборами учёта  № 09036778, № 09036809, № 009072049004981. Ответчиком в предшествующие расчетные периоды предоставлялись ведомости показаний СКУЭ   с указанием показаний трёх приборов учёта. 

Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет  определить количество электроэнергии, поставленной в МКД,   что    подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2018 № 205, который подписан потребителем и  ранее не оспаривался. 

    Согласно абз. 8 п. 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  Данные приборы учета в совокупности образуют общедомовой прибор учета.  

  В случае, если одно из  средств   входящих в коллективный прибор учета, вышло из строя, прибор учета в целом считается вышедшим из строя и размер платы за коммунальную услугу определяется по замещающей информации (нормативу). 

В спорный период  один  из приборов был не исправен (ЦЭ6803ВМ 7Р32 № 009072049004981 - неисправен счетный механизм), что подтверждается имеющимся материалах дела    актом проверки  от 28.04.2022. 

Кроме того, согласно представленным актам проверки от   20.02.2023 приборов учета: Меркурий 230АМ-03 № 09036809 и Меркурий 230ЯАМ-03 №09036778, межповерочный интервал трансформаторов тока истек в 2019г., а межповерочный интервал прибора учета  - 31.03.2021г.   

          В силу    п.п. «в» п.21(1) Правил   от 14.02.2012г. №124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо. при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: по формуле:

,

где    - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.   

           Таким образом, расчеты за потребленную электроэнергию произведены  истцом в соответствии с указанными нормами  действующего законодательства  с применением    норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области №5 от 30.07.2012г. «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД по электроснабжения при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области».  

          Подробный расчет  объема потребления на СОИ в МКД  за спорный расчетный период, исходя из величины норматива, – 6246кВтч  изложен в письме истца   в адрес ответчика   от  15.02.2023 №18/998.                

          Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт»  о взыскании задолженности  за аналогичный объем   ресурса  за предыдущие расчетные периоды май и июнь 2022   удовлетворены      в рамках  ранее рассмотренных  дел  А12-20396/2022 и А12-24652/2022.

           Необоснованность доводов  ответчика о необходимости расчета   исходя из показаний только двух, а не трех приборов учета,      и необходимость  осуществления надлежащего учета  с    применением   показаний всех  трех приборов учета     подтверждена также выводами   постановления апелляционной инстанции от  10.07.2023 по делу А12-24652/2022,   судебными актами по делам А12-8574/2022, А12-17700/2022, что в силу положений ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.  

             Согласно позиции  АО «Волгоградобэлектро», ответчику был выдан акт об осуществлении технологического присоединения   от 16.07.2018 №205,   подписанный сетевой организацией и ООО «Энерго-Инвест», согласно которому   в МКД, по адресу: 

<

...> секция установлены три общедомовых приборов учета. Согласно письмам акционерного общества «Волгоградобэлектро» от 13.03.2023 г. №5838/34 и №5839/34 сетевой организацией не рассмотрен и не принимается представленный ООО «Энерго-Инвест» последующий  акт об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2023 № 53 в качестве оформленного надлежащим образом документа по причине внесения ответчиком изменений в пункты 7 и 8 указанного акта без ведома сетевой организации, как и акт  об осуществлении технологического присоединения №53/1. Кроме того, ответчик с заявкой об осуществлении либо о восстановлении (переоформлении)  документов о  технологического присоединения не обращался. Акты от 01.03.2023 №53 и №53/1 выданы за пределами процедуры   технологического присоединения и не соответствует требованиям Правил о технологическом присоединении, о чем ответчику  неоднократно сообщено письмами от 13.03.2023 г. №5838/34 и №5839/34, от 02.05.2023 №10277/34 . 

             В случае внесения изменений в схему подключения приборов электрической энергии потребитель обязан обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении акта технологического присоединения и составления новой схемы присоединения энергопринимающих устройств.  Кроме того, указано, что при обращении ответчика в сетевую организацию с заявлением о переоформлении акта технологического присоединения, вновь составленный акт будет действовать с момента его подписания сторонами, то есть, не ранее 2023 года. 

             В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до   начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

           Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

          Представленный истцом расчет   объема и стоимости потребления спорного ресурса ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнут.

          Вместе с тем,  контррасчет ответчика не может быть принят судом, учитывая, что  он предусматривает учет показаний двух приборов учета ОДПУ№9036778 и №9036809, что противоречит требованиям действующих правовых актов и фактическим обстоятельствам спорных  правоотношений сторон  по учету электроэнергии,  в том числе установленных  вступившими в законную силу судебными актами  по  ранее рассмотренным  делам.              

         Доводы ответчика  об исполнении  обязательств по оплате за  спорный расчетный период  надлежащим образом не подтверждены.  

         Ссылки на   перечисление истцу денежных средств в период с сентября 2019 по февраль 2023 в общей сумме 3893325,98 руб.   таким доказательством  не являются.  

          В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

 Первичной документации (платежных документов), либо иных надлежащих доказательств  с достоверностью подтверждающих  погашение долга за спорный расчетный период, ответчик суду не представил.  

 Порядок распределения поступающих денежных средств, согласно представленной истцом детализации (карточка счета за период с 01.06.2015 по состоянию на  22.03.2023),  ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.   

Ответчиком не  обеспечено  надлежащее исполнение обязательств  по оплате     суммы долга   за указанный расчетный период.             

С учетом изложенного, исходя из совокупного анализа   представленных доказательств,  суд считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению   в  силу   ст.ст. 309, 310, 539, 544  ГК РФ.               

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.         

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,    

                                                                РЕШИЛ:             

Взыскать с ответчика   общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (404104, Волгоградская область, г. Волжский, площадь Труда, д. 19, пом. XI, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу истца    публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, ул. Козловская, 14, г.Волгоград)  основной долг  в сумме  30917  руб.  70 коп.        и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко