﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12581/2015

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Комбинат "Каскад"» (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989) – Черепанова Петра Юрьевича – Городко А.Т. (доверенность от 05.07.2019), от Голошумовой Анны Валерьевны – Светловой Е.С. (доверенность от 15.05.2019), от Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» –  Возняка И.А. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (ИНН 6234108466, ОГРН 1126234011188), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» и Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2019 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-12581/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комбинат "Каскад"» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) с заявлением о признании недействительными сделками договор подряда от 11.05.2016 № 13-П, заключенный должником и ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (далее – общество), договор от 10.04.2018 № 1 уступки права требования, заключенный обществом и ООО «ИНТРА», сделку должника по перечислению 24.05.2018 в пользу ООО «ИНТРА» 35 153 тыс. рублей и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 35 153 тыс. рублей путем их взыскания в солидарном порядке с общества и ООО «ИНТРА» (уточенные требования).

К участию в обособленном споре привлечены: индивидуальный предприниматель Байрамович В.Е., Бочкарев С.В., ООО «ИНТРА». 

Определением от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2019 года, требования банка удовлетворены. Признаны недействительными сделками договор подряда от 11.05.2016 № 13-П, заключенный должником и обществом, договор от 10.04.2018 № 1 уступки права требования, заключенный обществом и ООО «ИНТРА», сделку должника по перечислению 24.05.2018 в пользу ООО «ИНТРА» 35 153 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки. Солидарно с общества и ООО «ИНТРА» в пользу должника 35 153 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Голошумова А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, перечисление 95% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества по итогам проведенных торгов, являлось бы нарушением норм действующего законодательства. Поддержание имущества в рамках заключенного договора подряда привело к реализации залогового имущества по цене более 215 млн рублей. Кроме того, суд не известил о времени и месте судебного разбирательства привлеченных к участию в обособленном споре лиц:  ООО «Каскад» и Бочкарева С.В.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что доводы, изложенные в обоснование заявления о признании недействительной сделки фактически указывают на несогласие с перечислением денежных средств со счета должника обществу, а не к существу выполненных работ. Отсутствуют доказательства выполнения работ ненадлежащего качества, а также доказательств того, что данные работы общество не выполняло. 

В отзыве на кассационную жалобу  Сбербанк просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Голошумовой А.В. поддержал доводы своей жалоб и жалобы общества.

Представители конкурсного управляющего должника и Сбербанка просили пронятые по делу судебные акты оставить без изменения.

 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы и отзыва на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голошумова А.В.

Решением суда от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.

Определением суда от 25.03.2019 Голошумова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

Суды установили следующие обстоятельства: определением суда от 04.07.2016 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 523 473 009 рублей 05 копеек, из которых 505 485 863 рубля 82 копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договором об ипотеке от 19.03.2010 № 29-10/189-204/и-1 предметом залога являются следующие объекты недвижимости, принадлежавшие должнику на праве собственности, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Курортный проспект, 31: ресторан «Каскад», общей площадью 3225,7 кв. м литера А; кафе-кондитерская, кафе-мороженое общей площадью 531,4 кв. м литера Б; кафе-кондитерская общей площадью 1379,5 кв. м литер В; здание трансформаторной общей площадью 56,6 кв. м литер Г; здание трансформаторной и тарного склада общей площадью 88,7 кв. м литеры Д, Д1; административное здание общей площадью 44,3 кв. м литер 3; право аренды на 49 лет земельного участка общей площадью 8500 кв. м.

На сайте http://ba№krot.fedresurs.ru 21.02.2018 опубликовано сообщение № 2481736, о проведении торгов в виде публичного предложения по реализации указанного имущества (лот № 1); указано на наличие обременения имущества: арест от 06.04.2012; ипотека в пользу банка. Начальная цена – 216 648 тыс. рублей.

На сайте http://ba№krot.fedresurs.ru 30.03.2018 опубликовано сообщение № 2579812 об итогах торгов. По лоту № 1 победителем признан Рыбин В.А., предложивший 216 111 111 рублей.

Рыбин В.А. и конкурсный управляющий должника 27.03.2018 заключили следующие договоры: договор купли-продажи от 27.03.2018 № Л1-1; договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 сроком на 49 лет от 27.03.2018 № Л1-2.

На сайте http://ba№krot.fedresurs.ru 21.05.2018 опубликовано сообщение № 2713270, в котором конкурсный управляющий должника сообщает о заключении договора купли-продажи имущества (лот № 1) от 08.05.2018 со вторым участником торгов посредством публичного предложения – индивидуальным предпринимателем Байрамович В.Е., предложение по цене 215 110 тыс. рублей, в связи с уклонением победителя торгов Рыбина В.А. от оплаты по договору купли-продажи и его расторжением.

Платежными поручениями от 24.05.2018, от 31.05.2018, от 04.06.2018 и от 06.06.2018 покупателем перечислил денежные средства на расчетный счет должника в счет оплаты по договору.

Банк 05.06.2018 и 06.06.2018 направил конкурсному управляющему требование перечислении денежных средств в размере 95% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества по итогам проведенных торгов.

Конкурсный управляющий 08.06.2018 перечислил на счет банка 172 088 тыс. рублей, что составляет 80% от суммы 215 110 тыс. рублей, вырученной от реализации предмета залога.

По заявлению банка, 16.06.2018 в адрес банка поступило письмо от конкурсного управляющего с разъяснениями о распределении денежных средств, согласно которому из общей суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в первую очередь покрыты расходы в размере 35 153 тыс. рублей на обеспечение сохранности предмета залога, которое осуществлялось общество по договору подряда от 11.05.2016 № 13-П.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом, в процедуре конкурсного производства осуществлялось исполнение договора подряда от 11.05.2016 № 13-П, заключенного в процедуре наблюдения обществом и должником в лице Сурковой Н.Н., действовавшей на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора подряда ремонтно-отделочные работы производятся на объектах, являющихся предметом залога банка и направлены на сохранение предмета залога. Оплата за ремонтно-отделочные работы производится заказчиком из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога во исполнение обязательств по договорам, заключенным должником с банком (пункт 3.2 договора подряда). 

При этом, согласие залогового кредитора на исполнение указанного договора, заключенного в ходе процедуры наблюдения не запрашивалось и не предоставлялось, стороной данной сделки банк как залоговый кредитор не является.

Отсутствуют сведения о проводимых в ходе конкурсного производства и в наблюдении ремонтных работ, произведенных обществом.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2018 № 1 от общества к ООО «ИНТРА» переданы права требования к должнику, вытекающие из договора подряда от 11.05.2016 № 13-П, в частности, право требования 35 153 тыс. рублей задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования банка, суда правомерно руководствовались статями 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Суды установили, что о наличии договора-подряда от 11.05.2016 № 13-П, лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, стало известно по факту перечисления 35 153 тыс. рублей в счет оплаты по нему.

При отсутствии в отчетах конкурсного управляющего и балансе должника сведений о проводимых ремонтных работах, их объеме и стоимости, суды критически отнеслись к представленным актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам № КС-3, произведенных обществом на спорном объекте недвижимости должника. 

Суды указали, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта объекта недвижимости на столь значительную сумму в 35 153 тыс. рублей, а также согласие залогового кредитора – банка израсходовать данную сумму на ремонт залогового имущества.

Заложенное имущество сдавалось конкурсным управляющим в аренду, вырученные денежные средства направлялись на обеспечение сохранности залогового имущества и на поддержание имущества в надлежащем состоянии, для выполнения отдельных ремонтных работ; иной источник поступления денежных средств для этой цели в процедуре банкротства отсутствовал.

Суды приняли во внимание, что должник и индивидуальный предприниматель Бочкарев С.В. заключили договор от 15.08.2016 на выполнение работ по ремонту кровли производственного помещения должника. Стоимость по договору – 160 675 рублей. Факт оплаты оказанных услуг по ремонту подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. 

Суды установили, что основным видом деятельности общества является физкультурно-оздоровительная деятельность, в штате состоит 5 сотрудников.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что работы по договору подряда от 11.05.2016 № 13-П на 35 153 тыс. рублей фактически не проводились, договор заключен с целью незаконного получения денежных средств в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Оценивая договор подряда и договор от 10.04.2018 № 1 уступки права требования по договору подряда, суды пришли к выводу, о том, что отсутствуют доказательства фактического исполнения указанных сделок, в связи с чем договор подряда признан судом недействительной сделкой, поскольку сделка направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы. Тот факт, что договор заключен от имени должника не конкурсным управляющим, а бывшим руководителем должника, в данном случае для квалификации сделки недействительной (оспоримой) не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником прав и обязанностей, в том числе и бывшего руководителя должника. Договор подряда заключен должником в процедуре наблюдения (за месяц до объявления должника банкротом) прежним руководством должника, однако фактические действия, порождавшие гражданско-правовые отношения по нему, совершены конкурсным управляющим (заявки на проведение отдельных видов ремонтных работ, письма о согласии с предложенными подрядчиком спецификациями и счетами на оплату). В соответствии с договорами от 03.10.2016 и от 11.04.2018 конкурсный управляющий поручился за исполнение должником обязательств по договору подряда в указанной сумме.

Признавая недействительным (ничтожным) договор № 1 уступки прав требования от 10.04.2018, суды установили, что общество и ООО «ИНТРА» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; руководителем обоих организаций является Меньшов В.В.

Суды установили, что ООО «ИНТРА» создано 03.11.2017, в период проведения публичных торгов по реализации имущества должника. Данный факт свидетельствует о намерении исключить ответственность общества перед кредиторами должника по оспариваемым сделкам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что договор подряда, заключенный должником и обществом является недействительной сделкой, поскольку заключен с целью вывода у должника ликвидного актива; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов должника на 35 153 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что действия по перечислению денежных средств произведены без получения должником встречного предоставления, суды правомерно признали недействительными договор подряда, заключенный должником и обществом, договор уступки права требования, заключенный обществом и ООО «ИНТРА», сделку должника по перечислению в пользу ООО «ИНТРА» 35 153 тыс. рублей, и применили последствия недействительности сделки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлеченных к участию в обособленном споре лиц:  ООО «Каскад» и Бочкарева С.В. подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы ООО «Рязанский КБО» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ООО «Рязанский КБО» (ИНН 6234108466).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года  по делу № А32-12581/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания»  (ИНН 6234108466, ОГРН 1126234011188) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека