АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                 «13» декабря 2018 года

Дело № А32-883/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (г. Краснодар), ФИО3 (г. Краснодар), ФИО4 (г. Крымск), ФИО5 (г. Геленджик), закрытого акционерного общества «Наука-Нина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353500 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТЕМРЮКСКИЙ 

<

...>. 2 кв. 3)  к открытому акционерному обществу «Голубая Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353864 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ПРИМОРСКО-АХТАРСКИЙ 

<

...>), Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Краснодарскому краю  (352700, 

<

...>)   

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Краснодарскому краю   (350020, 

<

...>)

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 05.01.2016 по всем  вопросам повестки дня и применений последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО3 (паспорт),

от ФИО2: ФИО2 (паспорт),

от иных истцов: явка представителей не обеспечена,

от ОАО «Голубая Нива»: ФИО6 (доверенность от 01.09.2018),

от Межрайонной ИФНС № 10 по КК: явка представителя не обеспечена,

от Межрайонной ИФНС № 16 по КК: ФИО7 (доверенность от 22.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, закрытое акционерное общество  «Наука-Нина»  обратились в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Голубая Нива» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 05.01.2016 по всем  вопросам повестки дня и применении последствий недействительности.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 16.10.2018   Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Краснодарскому краю  привлечена    к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 16.10.2018   Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Краснодарскому краю   привлечена  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.11.2018 принято к рассмотрению ходатайство ФИО3 об уточнении исковых требований, согласно которому просит в качестве  применения последствия недействительности ничтожного общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 05.01.2016  признать недействительным решения избранного на этом собрании совета директоров,  оформленного протоколом от 19.01.2016, о назначении ФИО8 генеральным директором ОАО «Голубая Нива» и признать недействительным решение регистрирующего органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ № 40А от 27.01.2016.

В судебном заседании 06.12.2018 ФИО3  настаивал на удовлетворении исковых требований  с учетом уточненных исковых требований, а также представил копии документов, которые приняты судом и приобщены к материалами дела. Также ФИО3 возражал относительно применения срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также настаивал на заявлении о  пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель МИФНС №16 Краснодарского края пояснил, что регистрация решения была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Корпоративный спор акционеров регистрирующий орган оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство об уточнении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство истца  об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению. 

Кроме того, ФИО3 заявил о фальсификации протокола общего собрания от 05.01.2016.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд учитывает, что из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств. Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца ФИО3 о фальсификации оспариваемого протокола от 05.01.2018,  суд первой инстанции учитывает следующее. 

В качестве элемента фальсификации ФИО3 ссылается на предоставление в материалы дела двух экземпляров оспариваемого протокола собрания от 05.01.2016, отличающихся содержанием в части данных по результатам определения наличия/отсутствия кворума.

Между тем, данные обстоятельства (нарушения, допущенные в ходе проведения собрания) являются основанием для оспаривания протокола, а не заявлением о его фальсификации. Данные доводы учитываются и оцениваются судом при рассмотрении настоящего спора по существу.

В связи с этим, в удовлетворении соответствующего заявления о фальсификации указанного протокола надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-7836/2010 установлено, что ОАО «Голубая нива» (первоначально - АООТ «Голубая нива») создано 29.09.1993 в порядке приватизации государственного предприятия «Ахтарский рыбокомбинат»,  в ЕГРЮЛ  внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным  государственным  регистрационным номером 

<

***>.

18.04.2009 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Голубая Нива» принято решение об изменении наименования и типа общества «Голубая Нива» на ЗАО «Старый ветер», утверждена новая редакция устава. Данные изменения зарегистрированы инспекцией 12.02.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2102308027479.

Согласно протоколу совместного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Старый ветер» и ЗАО «Наука-Нива» от 11.03.2010 принято решение о завершении реорганизации в форме присоединения ЗАО «Старый ветер» к ЗАО «Наука-Нива», одобрен подписанный сторонами договор присоединения.

Инспекцией Федерального налоговой службы по Темрюкскому району 18.03.2010 внесены сведения о нахождении указанных лиц в процессе реорганизации.

В дальнейшем Инспекцией Федерального налоговой службы по Темрюкскому району 28.04.2010 внесена регистрационная запись № 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО «Старый ветер» в связи с реорганизацией и запись № 2102352012057 о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Наука-Нива» в связи с присоединением к нему ЗАО «Старый ветер». В ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Наука-Нива» отражены сведения о том, что ЗАО «Старый ветер» является правопредшественником ЗАО «Наука-Нива».

12.01.2011 года инспекцией по Темрюкскому району внесена регистрационная запись № 2112352000308 о том, что ЗАО «Наука-Нива» находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

27.05.2011 года инспекцией по Темрюкскому району внесены регистрационные записи от 27.05.2011 № 2112352016060 о прекращении деятельности ЗАО «Наука-Нива» путем реорганизации в форме преобразования и № 1112352001080 о регистрации ООО «Наука» при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу №А32-7836/2010 были признаны недействительными:

- решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 № 2102308027479 о преобразовании и изменении наименования ОАО «Голубая Нива» на ЗАО «Старый ветер» (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 № 2102308027480 о внесении сведений о ФИО9 как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 18.03.2010 № 2102308085493 о внесении сведений о начале процесса реорганизации ЗАО «Старый ветер» в форме присоединения к ЗАО «Наука нива» (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 28.04.2010 № 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО «Старый ветер» при реорганизации в форме присоединения (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 18.03.2010 № 2102308085504 о том, что ЗАО «Наука-Нива» находится в процессе реорганизации в форме присоединения (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 28.04.2010 № 2102352012057 о присоединении при реорганизации ЗАО «Старый ветер» к ЗАО «Наука-Нива» (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.01.2011 № 2112352000308 о том, что ЗАО «Наука-Нива» находится в процессе реорганизации в форме преобразования (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 № 2112352016060 о прекращении деятельности ЗАО №Наука-Нива№ при преобразовании (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 № 1112352001080 о создании ООО «Наука» при реорганизации ЗАО «Наука-Нива» (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи).

В последствие налоговой сведения об ОАО «Голубая Нива» были восстановлены в ЕГРЮЛ 18.12.2012 в состоянии, существовавшем на момент внесения в ЕГРЮЛ записей регистрации, признанных судом недействительными. В частности генеральным директором был указан ФИО10

В дальнейшем, решением от 23.12.2014 по делу № А32-18313/2013 в отношении ОАО «Голубая Нива» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия назначен ФИО2

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Голубая Нива» прекращено.

МИФНС России №10 по Краснодарскому краю внесла в ЕГРЮЛ ряд изменения в отношении истца ОАО «Голубая Нива», не связанные с изменениями в учредительные документы, а именно внесла сведения о смене единоличного исполнительного органа.

Основанием для внесения изменений послужили, в том числе заявление ФИО11, ФИО8 по форме р 14001, копия решений совета директоров ОАО «Голубая Нива» в составе: ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО14  об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-21333/2014, №А32-41143/2013, №А32-22622/2014, №А32-7872/2009 установлено отсутствие полномочий у лиц, подписавшихся в качестве членов совета директоров ОАО «Голубая Нива» выбирать генерального директора. 

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-41143/2013, №А32-22622/2014, №А32-7872/2009, А32-29953/2016 также признаны недействительными общие собрания акционеров, проведенные ФИО8, в результате которых избран совет директоров, принявший решение о назначении его генеральным директором.

Таким образом, в общедоступном источнике «Картотека арбитражных дел» содержится информация о спорах, связанных с нахождением ОАО «Голубая Нива» в состоянии корпоративного конфликта, которые рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края с 2006 года, в обществе имеется спор о составе акционеров, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа. Соответственно конфликтующими группами лиц созываются общие собрания акционеров, решения которых взаимно не признаются и оспариваются. При этом к обществу неоднократно применялись процедуры несостоятельности (банкротства).

Вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для участников настоящего процесса, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, 05.01.2016 года в ОАО «Голубая Нива» проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняты решения:

1. Утвердить порядок ведения общих собраний акционеров.

2. Внести следующие изменения и дополнения в устав общества:

1. Пункт 2.2 устава общества от 07.02.2010 года считать в следующей редакции: «2.2. Место нахождения общества – 353862, 

<

...>, ком. 27».

2. Пункт 7.1 устава от 07.02.2010 года считать в следующей редакции: «Уставный капитал общества составляет 1702800 (один миллион семьсот две тысячи восемьсот) рублей. Уставный капитал составляется из номинальной стоимости акций общества:

- 42570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 30 (тридцать) рублей каждая;

- 14190 (четырнадцать тысяч сто девяносто) штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 30 (тридцать) рублей каждая.»

3. Избрать членами совета директоров ОАО «Голубая Нива»: ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО12

4. Утвердить аудитором общества ООО АФ «Берегиня».

5. Утвердить мероприятия по предотвращению банкротства.

6. Утвердить мероприятия по возврату похищенного имущества ОАО «Голубая Нива».

По результатам проведенного собрания  составлено два варианта протокола  № б/н от 05.01.2016 года. 

Так, в одном варианте протокола от 05.01.2016 года отражено, что  на момент проведения собрания, общее количество зарегистрированных акций (голосов), составляет 56760 голосов. Из них на 28410 акций право собственности перешло к обществу. В соответствии со ст. 34 «Об акционерных обществах», право голоса на эти акции никому не предоставляется, и они не учитываются при подсчете голосов. Голосующими акциями на данном собрании являются 28350 акций. В собрании приняли участие акционеры, владеющие 14781 акциями, что составляет 52,44% от общего количества акций.

В другом варианте протокола от 05.01.2016 года отражено, что Общее количество зарегистрированных голосующих акций (голосов) составляет – 56 760 штук – голосов. В собрании приняли участие акционеры, владеющие 43 191 акциями, что составляет 76% (семьдесят шесть) от общего количества акций.

В остальной части протоколы общего собрания акционеров от 05.01.2016 года идентичны.  

Полагая, что вышеприведенное решение общего собрание акционеров 05.01.2016 года принято в отсутствие кворума и с нарушением требований действующего законодательства, истцы  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 от 26.12.1995 № 208-ФЗ Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу пункта 10 приведенной нормы права решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом в порядке ст. 66 АПК РФ  направлялся запрос в АО «Регистратор Р.О.С.Т.» с целью установления лиц, являющихся акционерами ОАО «Голубая Нива» на момент проведения оспариваемого решения и на текущую дату.

Согласно ответу на запрос суда АО «Регистратор Р.О.С.Т.»  предоставило списки лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Голубая Нива» по состоянию на 05.01.2016 года и на 20.09.2018 года.

Из представленных списков усматривается, что истцы ФИО2 и ЗАО «Наука-Нива» не являются акционерами ОАО «Голубая Нива», в силу чего не наделены правом обжалования  решений, принятых на общем собрании акционеров общества.

При этом, суд в рамках настоящего спора неоднократно предлагал истцам представить доказательства, подтверждающие право истцов на оспаривание решения общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 05.01.2016 года, а также предлагал ответчику представить все материалы по подготовке, созыву и проведению оспариваемого собрания.

Истцами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ФИО2 и ЗАО «Наука-Нива» статуса акционеров ОАО «Голубая Нива», также как не представлено доказательств неучастия истцов ФИО4 и ФИО5 в оспариваемом собрании 05.01.2016 или голосования против принимаемых решений.

Между тем, ответчиком доказательств  участия либо голосования «за» принимаемые решения со стороны ФИО4 и ФИО5 суду также не представлено.

Наличие у ФИО3 статуса акционера общества установлено вышеприведенными преюдициальными судебными актами, в связи с чем не подлежит доказыванию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у истцов ФИО2 и ЗАО «Наука-Нива» права на оспаривание решения общего собрания от 05.01.2016.

Требования остальных истцов – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 рассматриваются судом как заявленные надлежащими  лицами, имеющими права акционеров, в том числе по оспариванию решений общего собрания, в отсутствие доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение общего собрания акционеров оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2014,  принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97); непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцами оспаривается решение общего собрания участников, оформленное протоколами от 05.01.2016, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. Гражданского кодекса).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из протоколов общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 05.01.2016 следует, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме. В собрании по разным данным приняли участие акционеры, владеющих 14781 акциями из 28350 голосующих акций и владеющие 43191 акциями из 56760 голосующих акций.

Соответственно, в обоих указанных случаях,  явка на годовое общее собрание акционеров была не полной, часть акционеров на собрание не явилась.

Между тем, в представленных в дело всех экземплярах протоколов от 05.01.2016, отсутствуют сведения об удостоверении состава участников общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решений, в нотариальном порядке или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Наличие в уставе ОАО «Голубая Нива» иного порядка удостоверения состава участников общества и принятых на общем собрании решений документально не подтверждено.

Более того, в процессе рассмотрения настоящего спора судом также установлено, что по состоянию на 05.01.2016 года реестродержатель у ОАО «Голубая Нива» вообще отсутствовал и появился лишь с 29.04.2016 года.

В тоже время с 01.09.2014, то есть с момента введения в действия положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения общим собранием участников и состав участников, присутствовавших на собрании, не может подтверждаться только путем подписания протокола председательствующим на собрании и секретарем, а требует дополнительной фиксации, которая в общем порядке обеспечивается нотариальным удостоверением или удостоверением лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Соответственно, принятие оспариваемых истцами решений, оформленных протоколом от 05.01.2016, общим собранием акционеров ОАО «Голубая Нива» и состав акционеров, присутствовавших на собрании не были подтверждены лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, или в нотариальном порядке, который являлся обязательным для общества на дату проведения собрания участников, что является основанием для признания данного решения недействительным (ничтожным) независимо от иных доводов сторон спора.

Поскольку судом установлены обстоятельства ничтожности решения общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 05.01.2016, как не удостоверенного лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, или в нотариальном порядке, ссылки истцов на иные нарушения норм действующего законодательства при созыве и проведении оспариваемого собрания правового значения не имеют и исследованию и оценке не подлежат.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 Постановления N 25 разъяснено, что Законом N 14-ФЗ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным  пунктом 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом N 14-ФЗ, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в качестве начального момента течения указанного срока является момент возникновения у истцов осведомленности о факте нарушения их прав.

Исследуя данный вопрос судом установлено следующее.

Из преюдициального решения суда от 20.02.2016 по делу № А32-39591/2014 по иску ОАО «Голубая Нива» к ЗАО  «Наука-Нива» о признании сделки по реорганизации ЗАО «Старый ветер» в форме присоединения к ЗАО «Наука-Нива» недействительной и применении последствий ее недействительности усматривается, что ФИО12 в материалы дела была представлена копия протокола общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 05.01.2016. При этом,  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвовал ФИО4 

В рамках спора по делу №А32-13628/2016 рассматривались требования ФИО3 к  ответчикам ОАО «Голубая Нива» и  МИФНС №10 по Краснодарскому краю о признании недействительными регистрационных записей. При этом, одним из заявленных требований было в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 20.01.2016, полномочия членов которого возникли в результате проведения недействительного собрания акционеров от 05.01.2016 при отсутствии кворума для принятия решений, о назначении ФИО8 генеральным директором общества признать недействительной регистрационную запись №60 (ГРН 2162369051271 от 27.01.2016), внесенную в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Голубая Нива».   В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвовал ФИО4 ФИО5 представлял интересы ОАО «Голубая Нива» в том числе на основании решения совета директоров об избрании его директором, принятом в составе избранном оспариваемым решением совета директоров.

Из текста Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016 года по делу № А32-17533/2016 о банкротстве общества усматривается, что интересы ОАО «Голубая Нива» представлял, в том числе ФИО5, по доверенности, выданной ФИО8

Из изложенного следует, что о наличии оспариваемого решения общего собрания участников ОАО «Голубая Нива», оформленного протоколом от 05.01.2016 года истцы были осведомлены не позднее 2016 года, в то время как  с настоящим иском истцы обратились в суд лишь 09.01.2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рамках настоящего спора истцами заявлено требование непосредственно в отношении решения спорного собрания от 05.01.2016, право на оспаривание которого, истцы утратили вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которого заявило ответчиком. 

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611.

Соответственно, в удовлетворении заявленных требований истцов о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 05.01.2016 по всем  вопросам повестки дня надлежит отказать за истечением срока исковой давности. 

Также истцами в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 05.01.2016 заявлены требования о  признании недействительным решения избранного на этом собрании совета директоров,  оформленного протоколом от 19.01.2016, о назначении ФИО8 генеральным директором ОАО «Голубая Нива».

 Поскольку в удовлетворении основного требования отказано за истечением срока исковой давности, то  требование, заявленное в качестве применения последствий недействительности, также удовлетворено  быть не может. 

Еще одним требованием истцов является признание недействительным решения регистрирующего органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ № 40А от 27.01.2016.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в том числе сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице определен Главой VI Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявлениео государственной регистрации по форме, утвержденной Приказом ФНС Россииот 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) «Об утверждении форм и требованийк оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателейи крестьянских (фермерских) хозяйств». В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

27.01.2016 Межрайонной ИФНС № 10 в ЕГРЮЛ принято решение о государственной регистрации внесения изменений запись (ГРН 2162369051271) на основании следующих документов:

-заявление об изменении сведений не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001);

-протокол общего собрания.

Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ, государственная регистрация носит заявительный характер (взаимосвязанные положения пункта 4 ст. 5 и пунктов 1-1.2 ст. 9) и производится на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, то есть подача заявления производится после фактического изменения соответствующих сведений.

Согласно п. 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Ввиду отсутствия у регистрирующего  органа полномочий по правовой  оценке документов прилагаемых к заявлениям о государственной регистрации, их содержание не может являться основанием для вынесения отказа в государственной регистрации в случае соблюдения заявителем требований в части надлежащего заполнения заявления о государственной регистрации и представления комплекта необходимых документов, формально соответствующего требованиям законодательства о государственной регистрации.

Поскольку требования истцов к Межрайонной ИФНС №10 по Краснодарскому краю основаны на оспариваемом решении собрания участников от 05.01.2016 (в качестве последствий признания его недействительным), отказ в удовлетворении данного требования, наряду с отсутствием у налоговых органов полномочий по проверке соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации представленных для регистрации документов (что следует из пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и отсутствия нарушений, предъявляемых к форме и содержанию представленных для регистрации пакетов документов, являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцов к налоговому  органу. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2017 по делу № А59-5401/2015.

Кроме того суд отмечает, что для оспаривания решения налогового органа по самостоятельным основаниям как ненормативного акта также истек срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление обществом о применении срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников