АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5115/2017

30 января 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «Аналитик-центр» (ОГРН 1107746755929, ИНН 7706743530) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510) о взыскании основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № УК-УУАЗ-4-37, паспорт) – после перерыва,

общество с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «Аналитик-центр» - извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заказное письмо с уведомлением № 67000818850151 получено обществом 08.12.2017. Истец просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя (ходатайство от 17.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «Аналитик-центр» (далее – истец, ООО консалтинговая группа «Аналитик-центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ответчик, АО «У-УАЗ») о взыскании 122 400 рублей – основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 5 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-5).

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 30 октября 2017 года, т. 3 л.д. 60-65).

17 января 2018 года от ООО консалтинговая группа «Аналитик-центр» полупило ходатайство об изменении размера исковых требований со 122 400 рублей до 252 932 рублей 06 копеек. 

Изменение размера исковых требований принято арбитражным судом. 

В судебном заседании 23 января 2018 года судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 января 2018 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание после перерыва явился представитель АО «У-УАЗ» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № УК-УУАЗ-4-37, паспорт).

В обоснование иска указано на то, что 27 января 2017 года между истцом и ответчиком была подписана гарантийная заявка № 01 ПС на подбор персонала. В соответствии с указанной заявкой истец принял на себя обязательства по поиску и подбору персонала по заявленным требованиям ответчика. Истцу необходимо было осуществить поиск и подбор кандидатов на вакантные должности:

- «инженера-конструктора», 

- «инженера-технолога», 

- «главного строителя», 

- «заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения по покупным комплектующим изделиям», 

- «заместителя начальника полимерно-композитного цеха».

АО «У-УАЗ» представлены кандидаты на замещение выше перечисленных должностей, в том числе, ФИО3 (далее – ФИО3), который  рекомендован на должность заместителя начальника полимерно-композитного цеха. Истцу стало известно, что ФИО3 в конце апреля 2017 года трудоустроен в АО «У-УАЗ».

При изложенных обстоятельствах ООО консалтинговая группа «Аналитик-центр» полагает, что исполнило свои обязанности по подбору персонала ответчику надлежащим образом и вправе рассчитывать на вознаграждение в размере 17% от начисленной годовой заработной платы первого года работы кандидата, которое составляет 252 932 рублей 06 копеек.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке оплатить вознаграждение истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовым основанием иска указаны статьи 10, 158, 160, 161, 425, 432, 434.1, 715, 718, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца изложены в исковом заявлении (т. 1 л.д. 7-13), в ходатайстве об изменении размера исковых требований от 16.01.2018.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (т. 2 л.д. 19-21), в дополнении к возражению от 22.01.2018. АО «У-УАЗ» указало на отсутствие договорных отношений с ООО консалтинговая группа «Аналитик-центр», оформленных надлежащим образом, устанавливающих права и обязанности сторон, в том числе, по порядку рассмотрения и утверждения кандидатов, представленных истцом. В обоснование заявленных требований истец сослался на гарантийную заявку АО «У-УАЗ» от 25.01.2017. Вместе с тем, по мнению ответчика, гарантийная заявка является односторонним документом, гарантирующим факт оплаты АО «У-УАЗ» заказанных и оказанных услуг, следовательно, не оказание услуги, в отсутствие иных оснований для оплаты, не могут налагать на АО «У-УАЗ» обязанностей произвести оплату, тем более исходя из стоимости не оказанных услуг.

Факт трудоустройства ФИО3 в АО «У-УАЗ» ответчик не отрицал, но на других условиях (не на должности, перечисленные в заявке), в связи с чем, оснований полагать, что трудоустройство сотрудника является результатом оказанной истцом услуги не имеется.

Более того, у АО «У-УАЗ» были собственные наработанные сведения о соискателях, что подтверждается перепиской, представленной истцом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Предметом иска является требование ООО консалтинговая группа «Аналитик-центр» о взыскании с АО «У-УАЗ» задолженности за оказанные услуги по подбору персонала в сумме 252 932 рублей 06 копеек.

Основанием иска является неисполнение обязанностей ответчиком по выплате истцу вознаграждения по условиям гарантийной заявки от 25.01.2017 № 01 ПС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.01.2017 АО «У-УАЗ» (заказчиком) выдана ООО консалтинговая группа «Аналитик-центр» (исполнителю) гарантийная заявка № 01 ПС (т. 1 л.д. 53-54).

По условиям заявки № 01 ПС АО «У-УАЗ» гарантировал ООО консалтинговая группа «Аналитик-центр» оплату услуг по поиску и подбору персонала на вакансии, запрашиваемые АО «У-УАЗ».

Вознаграждение за услуги исполнителя рассчитывается исходя из 17% от начисляемой годовой заработной платы первого года работы кандидата гарантированной на момент принятия заказчиком кандидата на работу, НДС не предусмотрен. 

инженер-конструктор (с опытом работы по профилю должности)

40 000 * 12 мес. * 17%

81 600 рублей

инженер-конструктор (бет опыта работы по профилю должности)

35 000 * 12 мес. * 17%

71 400 рублей

инженер-технолог (с опытом работы по профилю должности)

  40 000 * 12мес. * 17%

81 600 рублей

инженер-технолог (без опыта работы по профилю должности)

 35 000 * 12 мес. * 17%

71 400 рублей

главный строитель

  80 000 * 12 мес. * 17%

163 200 рублей

заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения по покупным комплектующим изделиям

   60 000 * 12 мес.* 17%

122 400 рублей

заместитель начальника полимерно-композитного цеха

60 000 * 12 мес. * 17%

122 400 рублей

Заказчик обязуется оплатить услуги по поиску и подбору персонала (100% сумм вознаграждения) в течение 10 банковских дней с момента фактического выхода кандидата, направленного ООО консалтинговая группа «Аналитик-центр» на работу в АО «У-УАЗ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Приложением к гарантийной заявке от 25.01.2017 являются заявки, выданные АО «У-УАЗ», с описанием рабочего места, содержащие информацию об оплате труда, социальном пакете, требования к кандидатам (т. 1 л.д. 142-151).

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что между ООО консалтинговая группа «Аналитик-центр» и АО «У-УАЗ» велись переговоры по поводу взаимодействия по подбору персонала, обсуждался вопрос на какие должности ответчику требуются работники, оговорены требования, предъявляемые к кандидатам (т. 1 л.д. 18-52, 55-141, т. 2 л.д. 60-157).

22.01.2017 ООО консалтинговая группа «Аналитик-центр» направляло АО «У-УАЗ» типовой договор для подписания (т. 1 л.д. 23), который не был подписан ответчиком. 

После этого ответчиком в адрес истца направлена гарантийная заявка от 25.01.2017 № 01 ПС с приложениями (т.1 л.д. 53, л.д. 142-151), в которой предусмотрено письменное обязательство ответчика оплатить оказанные истцом услуги, фиксированное вознаграждение истца за услуги по поиску и подбору персонала по пяти вакансиям:

1. инженер-конструктор (81 600 рублей), 

2. инженер-технолог (81 600 рублей),

3. главный строитель (163 200 рублей),

4. заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения по покупным комплектующим изделиям (122 400 рублей),

5. заместитель начальника полимерно-композитного цеха (122 400 рублей).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В рассматриваемом случае истцом направлена оферта в виде типового договора, ответчик акцептовал оферту путем выдачи гарантийной заявки. Исполнение обязательств – поиск истцом кандидата на запрашиваемые вакансии и трудоустройство последнего ответчиком, как результат оказанной истцом услуги. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться самые разнообразные услуги.

Давая нормативную дефиницию договору возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договора, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания услуг является то, что в соответствии с таким договором у исполнителя имеется обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. При этом, исходя из цели договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя, а не результат, для достижения которого заключается договор.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Между ООО консалтинговая группа «Аналитик-центр» и АО «У-УАЗ» отсутствовали сомнения и разногласия по поводу предмета договора (их взаимных прав и обязанностей). Истец обязался оказать услуги по поиску и подбору персонала, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Момент оплаты услуг привязывался к моменту выхода работника на работу в АО «У-УАЗ». 

В этой связи довод ответчика о том, что результат услуги не достигнут - ФИО3 принят на другую должность (менее оплачиваемую) является необоснованным по приведенным выше мотивам.

Арбитражный суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты оказанных истцом услуг по причине отсутствия договорных отношений. 

Обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг предусмотрена в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, истец оказал ответчику услуги по подбору работника ФИО3 на должность заместителя начальника полимерно-композитного цеха.

Оказание услуг истцом подтверждается электронной перепиской, в частности письмом от 24.03.2017, в котором ООО консалтинговая группа «Аналитик-центр» направило ответчику резюме ФИО3, предоставило сведения о его образовании (т. 1 л.д. 136-137). В письме от 27.03.2017 истец и ответчик согласовали дату и время прохождения собеседования  ФИО3 в АО «У-УАЗ» (т. 1 л.д. 138-139).

Как следует из материалов дела, ФИО3 принят на работу в АО «У-УАЗ» с 04.05.2017 в полимерно-композитный цех на должность начальника технологического бюро (т. 2 л.д. 23, т. 3 л.д. 36). Также в материалы дела представлен трудовой договор от 03.05.2017, заключенный между работодателем - АО «У-УАЗ» и работником - ФИО3 (т. 2 л.д. 24-28, т. 3 л.д. 37-41).

В судебном заседании 30 ноября 2017 года представитель АО «У-УАЗ» пояснил, что по итогам собеседования ФИО3 не устроил работодателя, как претендент на должность заместителя начальника полимерно-композитного цеха, но был назначен на иную менее оплачиваемую должность начальника технологического бюро. Ответчик не подавал заявку истцу на поиск работника на указанную должность. Более того, ответчик пояснил, что резюме ФИО3 было размещено на общедоступном сайте в сети Интернет (аудиозапись судебного заседания от 30 ноября 2017 года с 04 минуты 36 секунды по 08 минуту 20 секунду). 

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В письме от 15.03.2017 ООО консалтинговая группа «Аналитик-центр» просило АО «У-УАЗ» проверить наличие в базе данных ответчика кандидатов, в том числе и ФИО3 (т. 3 л.д. 83-84). 

Факт направления именно истцом кандидата ФИО3 на собеседование к ответчику подтверждается письмами от 24.03.2017, 27.03.2017 (т. 3 л.д. 85-88) и не оспорен ответчиком. 

Доводы АО «У-УАЗ» о размещении резюме ФИО3 на сайте в сети Интернет, о наличии сведений о данном кандидате в базе данных ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание. 

На основании изложенного, судом установлен факт направления истцом ФИО3 на собеседование к ответчику, по итогам которого он был трудоустроен. ФИО3 направлен истцом в качестве кандидата на замещение вакантной должности заместителя начальника полимерно-композитного цеха. То обстоятельство, что ФИО3 трудоустроен на иную должность, не опровергает факта оказания истцом услуг и не освобождает ответчика по их оплате. 

В этой связи представленная ответчиком в материалы дела справка о заработной плате начальника технологического бюро, которая составляет 29 095 рублей 50 копеек в месяц судом не может быть принята во внимание, поскольку факт трудоустройства ответчиком направленного истцом кандидата на иную (менее оплачиваемую) должность не может являться основанием для невыплаты ООО консалтинговая группа «Аналитик-центр» вознаграждения, предусмотренного в гарантийной заявке, то есть в сумме 122 400 рублей. Осуществляя подбор кандидата на вакантные должности по заявке ответчика, истец не располагал сведениями о заработной плате иных, менее оплачиваемых должностей, в связи с чем обоснованно произвел расчет своего вознаграждения из заработной платы заместителя начальника полимерно-композитного цеха, размер которой был предусмотрен в гарантийной заявке. Принятие решения ответчиком о приеме на работу ФИО3 пусть и не на рекомендованную должность все же повлекло создание для АО «У-УАЗ» определенного блага в виде обретения одной трудовой единицы (сотрудника) и не зависело от истца. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования ООО консалтинговая группа «Аналитик-центр» о взыскании с АО «У-УАЗ» задолженности за оказанные услуги подлежат частичному удовлетворению в сумме 122 400 рублей.

В удовлетворении 130 532 рублей 06 копеек – задолженности следует отказать. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 4 672 рубля – государственной пошлины по платежному поручению от 10 августа 2017 года № 259 (т. 1 л.д. 15). 

Между тем, с учетом изменения размера исковых требований со 122 400 рублей до 252 932 рублей 06 копеек, истцу следовало доплатить государственную пошлину в сумме 3 387 рублей. Истцом государственная пошлина доплачена не была. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 48,39%), расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 899 рублей 75 копеек. С истца следует довзыскать в доход бюджета 3 387 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «Аналитик-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 122 400 рублей задолженности за оказанные услуги, 3 899 рублей 75 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а всего 126 299 рублей 75 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «Аналитик-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 387 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                               Д.А. Усипова