АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 августа 2022 года

 

Дело № А33-11414/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2022.

В полном объёме решение изготовлено 29.08.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью            «Водные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны)

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 08.02.2022 №70,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 971 руб. 83 коп., неустойки в размере 197 руб.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы».

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2022 в 10 час. 00 мин., судебное разбирательство назначено на 22.08.2022 на                 10 час. 05 мин.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  истца.

30.06.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

18.08.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

18.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части ответственности, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 34 коп. за период с 17.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик исковые требование не признал, дал пояснения по делу, пояснил, что услуга третьим лицом не могла оказываться в связи с эксплуатацией имущества ответчиком.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был подписан договор холодного водоснабжения от 01.02.2018 № 1034 П-В.

25.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы»  заключено соглашение, которым договор холодного водоснабжения от 01.02.2018 № 1034 П-В расторгнут с 25.12.2020.

В рамках дела № А33-13915/2020 Управление муниципальной собственностью Богучанского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество, о взыскании долга, пени; общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» обратилось со встречным иском к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу                          № А33-13915/2020 первоначальный иск удовлетворен, расторгнут договор аренды от 29.04.2009 № 4, заключенный между Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и обществом с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы», суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» возвратить Управлению муниципальной собственностью Богучанского района переданное по договору аренды от 29.04.2009 № 4 имущество (согласно приложению № 2 к договору аренды от 29.04.2009 №4); с общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» в пользу Управления муниципальной собственностью Богучанского района взыскано 3 296 774 руб. 60 коп. долга, 235 332 руб. 75 коп. пени. Встречный иск удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ от договора аренды  от 29.04.2009 № 4, изложенный в уведомлении от 11.06.2020 № 485.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу № А33-13915/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Как указывает истец, в период с октября 2020 по декабрь 2020 года в рамках заключённого договора услуги по холодному водоснабжению истцу оказывало общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы».

Платежными поручениями  от 25.12.2020 № 19985 на сумму 15 562 руб. 99 коп, от 04.12.2020 № 19245 на сумму 12 389 руб. 09 коп.  от 17.02.2021 № 2225 на сумму 14 426 руб. 88 коп. истцом произведена оплата за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с октября 2020 по декабрь 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы».

Из искового заявления следует, что платежным поручением от 17.02.2022 № 2701 истец ошибочно перечислил ответчику 29 971 руб. 83 коп. (в назначении платежа указано «Оплата за услуги холодного водоснабжения»).

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 29 971 руб. 83 коп., поскольку в период с октября 2020 по декабрь 2020 года услуги по холодному водоснабжению истцу в рамках заключённого договора оказывало общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы», а не государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

Истец направил ответчику претензию от 22.02.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 29 971 руб. 83 коп, указав о намерении обратиться в суд о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств и процентов. Направление претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

В связи с невозвратом денежных средств в размере 29 971 руб. 83 коп. истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 руб. 34 коп. за период 17.03.2022 по 31.03.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- истец произвел оплату потребленного коммунального ресурса за период октябрь - ноябрь 2020 года ГПКК «ЦРКК». Претензией от 22.02.2022 истец потребовал возвратить оплаченные за потребленный коммунальный ресурс денежные средства в размере           29 971 руб. 83 коп. как ошибочно перечисленные. В ответе на претензию от 15.03.2022 ответчик указал, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют в связи с фактической эксплуатацией ГПКК «ЦРКК» в спорный период переданного муниципального имущества и несения эксплуатационных расходов;

- в рамках заключенного договора аренды муниципального имущества от 09.07.2020 №11 и дополнительного соглашения № 3 между ГПКК «ЦРКК» и муниципальным образованием Богучанский район Красноярского края, ГПКК «ЦРКК» переданы во владение и пользование объекты водоснабжения в с. Богучаны, фактическая эксплуатация которых обеспечивает водоснабжение потребителей с. Богучаны (то есть с момента передачи муниципального имущества ГПКК «ЦРКК» эксплуатирует и несет эксплуатационные расходы по его обслуживанию). ГПКК «ЦРКК» на основании постановления и.о. главы Богучанского района Красноярского края от 05.10.2020 № 995-п является гарантирующей организацией по предоставлению услуг водоснабжения на территории с. Богучаны, Богучанского района Красноярского края с 02.10.2020. Соответственно, с 02.10.2020 года ГПКК «ЦРКК» предоставляет коммунальную услугу холодного водоснабжения потребителям;

- фактическая эксплуатация ГПКК «ЦРКК» переданных объектов холодного водоснабжения в с. Богучаны также подтверждается предоставленными в материалы дела документами, согласно которым для осуществления ГПКК «ЦРКК» деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения, в том числе и в с. Богучаны, было создано производственное отделение «Ангарское» (приказ о создании производственного отделения «Ангарское» от 10.07.2020). В ГПКК «ЦРКК» были приняты сотрудники, обслуживающие соответствующие объекты холодного водоснабжения. Кроме того, ГПКК «ЦРКК» в период эксплуатации объектов понесло затраты на содержание и эксплуатацию имущества (справка о потреблении электроэнергии объектами ГПКК «ЦРКК»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был подписан договор холодного водоснабжения от 01.02.2018 № 1034 П-В, который был расторгнут соглашением от 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 28.12.2020 по делу №А33-13915/2020, вступившим в законную силу 15.06.2021, судом расторгнут договор аренды от 29.04.2009 №4, заключенный между Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и обществом с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы», суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» возвратить Управлению муниципальной собственностью Богучанского района переданное по договору аренды от 29.04.2009 № 4 имущество (согласно приложению № 2 к договору аренды от 29.04.2009 №4).

Таким образом, отношения по оказанию услуг по холодному водоснабжению в период с октября 2020 по декабрь 2020 года были урегулированы у истца с ООО «Водные ресурсы», оплата за оказанные услуги производилась истцом ООО «Водные ресурсы», что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2020 № 19985, от 04.12.2020 № 19245, от 17.02.2021 №2225.

Довод ответчика о том, что фактическая эксплуатация муниципального имущества, необходимого для оказания услуг холодного водоснабжения осуществлялась ответчиком, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела при наличии заключённого между истцом и ответчиком договора  холодного водоснабжения от 01.02.2018 № 1034 П-В и доказательств  оплаты оказанных услуг истцом ответчику в рамках указанного договора.

В связи с этим, учитывая факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 29 971 руб. 83 коп. в счет оплаты услуг холодного водоснабжения на основании платежного поручения от 17.02.2022 № 2701, правовые основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют (на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании 29 971 руб. 83 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 246 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В связи с невозвратом денежных средств в размере 29 971 руб. 83 коп. истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                       246 руб. 34 коп. за период 17.03.2022 по 31.03.2022.

Поскольку факт несвоевременного возврата суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за указанный период подлежит удовлетворению в размере 246 руб. 34 коп.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              2 000 руб. по платёжному поручению от 12.04.2022 № 6533.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 30 218 руб., 17 коп., в том числе 29 971 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 246 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова