ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101546/2017

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н. С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Никитенко О. А., по доверенности от 15.01.2019; Байбак В. В., по доверенности от 15.01.2019; 

от ответчика: Бородкин В. Г., по доверенности от 03.12.2018; Станкевич А. В., по доверенности от 03.12.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7524/2019)  ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-101546/2017 (судья Галенкина К. В.), 

принятое по иску ООО «Эрмитаж Девелопмент» (117042, г. Москва, ул. Поляны, д. 8, ОГРН 5067746381709, ИНН 7714661231) к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) о взыскании, 

по встречному иску о признании обязательств прекращенными, 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» Врубель Евгений Борисович, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» (далее – Истец, ООО «Эрмитаж Девелопмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – Ответчик, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», Компания), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, а также объединения настоящего дела с делом № А56-15243/2018 о взыскании: 

- задолженности по арендной плате в размере: 522 434,73 долларов США – базовая арендная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, 101 904,93 долларов США – эксплуатационные расходы за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, 732 186 рублей – задолженность по эксплуатационным расходам за дополнительные часы работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, 3 614 120,97 рублей – задолженность по уплате переменной арендной платы за август – ноябрь 2017 года; 

- задолженности по уплате неустойки в размере 608 227,28 долларов США - неустойка за просрочку внесения базовой арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно, 122 082,11 долларов США – неустойка за просрочку внесения эксплуатационных расходов за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно, 877 158,83 рублей – неустойка за просрочку уплаты задолженности по эксплуатационным расходам за дополнительные часы работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно, 4 265 178,83 рублей – неустойка за просрочку уплаты переменной арендной платы за август – ноябрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно; 

- задолженности по уплате неустойки по день фактического погашения задолженности: неустойка за просрочку уплаты базовой арендной платы (октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения задолженности по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты эксплуатационных расходов (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения долга по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты задолженности по эксплуатационным расходам за дополнительные часы работы (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения долга по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты переменной арендной платы (август – ноябрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения долга по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки. 

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о признании прекращенными обязательств ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, переменной платы за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года (включительно) на основании заявлений ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в адрес ООО «Эрмитаж Девелопмент» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.06.2017, от 10.07.2017, от 10.08.2017, от 08.09.2017, от 09.10.2017 и от 08.12.2017. 

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 с учетом определения от 12.04.2019 об исправлении опечатки первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Компании в пользу Общества задолженность по арендной плате в размере: 522 434,73 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты – базовая арендная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, 101 904,93 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты – эксплуатационные расходы за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, 732 186 рублей – задолженность по эксплуатационным расходам за дополнительные часы работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, 3 614 120,97 рублей – задолженность по уплате переменной арендной платы за август – ноябрь 2017 года; задолженность по уплате неустойки в размере: 200 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты - неустойка за просрочку внесения базовой арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно, 40 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты – неустойка за просрочку внесения эксплуатационных расходов за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно, 300 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты задолженности по эксплуатационным расходам за дополнительные часы работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно, 1 500 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты переменной арендной платы за август – ноябрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно; неустойку за просрочку уплаты базовой арендной платы (октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения задолженности по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты эксплуатационных расходов (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения долга по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты задолженности по эксплуатационным расходам за дополнительные часы работы (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения долга по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты переменной арендной плате (август – ноябрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения долга по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению Ответчика, указав на обязательность правовой квалификации условий договора, содержащейся в постановлении суда кассационной инстанции по другому делу, суд неправильно применил часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, привели к вынесению незаконного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, применив несуществующую преюдицию, нарушил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Ответчика, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а не обстоятельства дела,  в связи с чем судебный акт суда кассационной инстанции по смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера. По существу спора Ответчик считает, что суд первой инстанции применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был дать соответствующее толкование положениям пункта 3.2.7 договора аренды по следующим вопросам: Что понимается под термином «среднеквартальная величина за период в 90 дней»? Под данным термином следует понимать квартал в бухгалтерском значении, равный 90 дням, при этом, когда в квартале больше 90 дней, соответствующие дни во внимание не принимаются (позиция арендодателя) или под данным термином следует понимать период времени, равный любым 90 дням (позиция арендатора). Как происходит изменение базовой арендной платы? Изменение происходит по формуле путем увеличения или уменьшения арендной платы с учетом предела изменения арендной платы - не более 20% (позиция арендодателя). Арендная плата изменяется обратно пропорционально произошедшему увеличению или уменьшению более чем на 20% (позиция арендатора). Для расчета последующих изменений, какой курс необходимо сравнивать? Для сравнения подлежит учету курс доллара США на дату предыдущего изменения (позиция арендодателя). Для сравнения подлежит учету среднеквартальный курс, образовавшийся на дату предыдущего изменения (позиция арендатора). В обоснование своей позиции Ответчик ссылался на  представленные в материалы дела заключение комиссии специалистов-лингвистов №07-03/18 от 07.03.2018 и экономическое заключение ученых экономического факультета Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, экономический отчет, подготовленный специалистом Новиковым В.В., заключение (консультация) специалиста по результатам лингвистического исследования от 22.03.2018 №18-02/ИЛ, подготовленное доктором филологических наук, проректором по науке, профессором кафедры общего и русского языкознания ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» Осадчим М.А. Исходя из данного арендатором толкования положений пункта 3.2.7 договора, в период действия договора аренды имело место три периода в 90 дней, в которые происходило увеличение среднего курса доллара США по отношению к рублю более, чем на 20%, то есть трижды случалось обстоятельство, предусмотренное п.3.2.7 договора аренды: 18.10.2014, 16.01.2015, 16.04.2015. В результате каждого увеличения среднеквартального курса происходило обратно пропорциональное снижение фиксированной ставки базовой арендной платы до 404.5 долл. США за 1 кв.м. 297.2 долл. США за 1 кв.м., 246.23 долл. США за 1 кв.м, соответственно. Однако, в нарушение п.3.2.8 договора аренды арендодатель, действуя недобросовестно, ни разу не направил уведомление в адрес арендатора о наступлении события, предусмотренного п. 3.2.7 Договора, в связи с чем ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» было вынуждено самостоятельно направлять арендодателю требования об изменении размера фиксированной ставки базовой арендной платы. Как полагает Компания, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции не дал правовую оценку поведению ООО «Эрмитаж Девелопмент» на предмет добросовестности, допустив возможность Истцу извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. Поскольку ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» выплачивало арендные платежи в размере, превышающим размер ежемесячных платежей, согласованный в п. 3.2.7 договора аренды, то по состоянию на 08.06.2017 на стороне ООО «Эрмитаж Девелопмент» образовалась задолженность в размере 233 712 804,65 рублей (включая НДС), которая представляет собой разницу между суммой (487 693 716,57 рублей), которая была выплачена арендатором арендодателю по договору аренды в спорный период, и суммой (253 980 911,92 рубля), которая подлежала выплате арендатором арендодателю в соответствии с изменением базовой арендной платы в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.3.2.7 договора аренды. Учитывая изложенное, Ответчик  считает, что истребуемая Истцом в рамках настоящего дела задолженность по уплате арендной платы была полностью погашена ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» путем направления заявлений о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий Жиляева Е. В., судьи Желтянников В. И., Тимухина И. А.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 мая 2019 года. Ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Желтянникова В. И. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 судья Желтянников В. И. заменен на судью Полубехину Н. С.

В судебном заседании 14.05.2019 применительно к положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя Истца, предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, апелляционный суд полагает удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из  договора аренды от 07.07.2010 № 01-6/9421, заключенного между ООО «Эрмитаж Девелопмент» (арендодатель) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (арендатор) в отношении нежилых помещений площадью 6136,8 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 8, предоставленных для использования под продовольственный магазин – гипермаркет, складские и офисные помещения, на срок до 01.06.2025.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора арендная плата складывается из базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и переменной арендной платы и подлежит оплате арендатором в соответствии с условиями настоящего договора. 

В пункте 3.2.1. договора аренды стороны установили следующий размер и порядок выплаты базовой арендной платы. Ежемесячный размер базовой арендной платы составляет 4 %, включая НДС, по ставке, действующей на момент определения налоговой базы по НДС, от месячного товарооборота арендатора, но не менее фиксированной ставки базовой арендной платы по настоящему договору. Фиксированная ставка базовой арендной платы составляет денежную сумму рублевого эквивалента 338,98 долларов США, без учета НДС, по ставке, действующей на момент определения налоговой базы по НДС, за 1 квадратный метр общей площади помещения в год. 

В пунктах 3.2.1 – 3.2.6 договора стороны согласовали условия и порядок применения фиксированной ставки базовой арендной платы, а в пунктах 3.2.7 и 3.2.8 договора - механизм изменения фиксированной ставки базовой арендной платы, выраженной в долларах США, в зависимости от колебаний курса доллара США по отношению к рублю. 

Согласно пункту 3.2.7. договора в случае изменения среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более, чем на 20 % по отношению к величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения настоящего договора, фиксированная ставка базовой арендной платы изменяется обратно пропорционально изменению величины рублевого эквивалента доллара США. В случае последующих изменений среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более, чем на 20 % на дату предыдущего изменения фиксированной ставки базовой арендной платы на основании настоящего пункта, фиксированная ставка базовой арендной платы изменяется обратно пропорционально изменению величины рублевого эквивалента доллара США. 

Под среднеквартальной величиной рублевого эквивалента доллара США стороны понимают среднеарифметические величины рублевого эквивалента доллара США за период, равный 90 дням. 

В указанном пункте договора стороны согласовали формулу изменения фиксированной ставки базовой арендной платы в соответствии с настоящим пунктом: 

1. Если среднеквартальное увеличение рублевого эквивалента доллара США более чем на 20 %, то БАП1 = БАП – 20 %,

 2. Если среднеквартальное уменьшение рублевого эквивалента доллара США более чем на 20 %, то БАП2 = БАП + 20 %. 

Оплата производится на основании выставленного счета арендодателя по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора при изменении фиксированной ставки базовой арендной платы в связи с условиями п.3.2.7. настоящего договора порядок изменения считается согласованным сторонами и не требует подписания дополнительных соглашений. Величина фиксированной ставки считается измененной в соответствии с настоящим пунктом договора с месяца, следующего за месяцем, в котором арендатором было получено соответствующее уведомление арендодателя.

Несмотря на то, что уведомление арендатором арендодателя об изменении фиксированной ставки базовой арендной платы договором не предусмотрено, арендатор 27.11.2014 направил арендодателю уведомление об увеличении среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США на 37,19 % по отношению к среднеквартальной величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения договора, в связи с чем, по мнению арендатора, с 01.12.2014 фиксированная ставка базовой арендной платы подлежала уменьшению. 

Арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о необходимости применения новой фиксированной ставки базовой арендной платы, однако, арендодатель не соглашался с уменьшением фиксированной ставки базовой арендной платы, поскольку договором аренды предусмотрено условие о том, что извещение об изменении данной ставки направляется арендодателем, а не арендатором. При этом данное действие является правом, а не обязанностью арендодателя. 

Ссылаясь на то, что условия, предусмотренные пунктами 3.2.7 и 3.2.8 договора, считаются наступившими, однако, арендодатель необоснованно отказывает в применении новой фиксированной ставки базовой арендной платы, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, арендатор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате арендной платы в размере 11 699 904,71 руб., излишне уплаченной по договору аренды от 07.07.2010 № 01-6/9421 за период с декабря 2014 года по март 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 31.03.2015 в размере 106 891,01 руб. (арбитражное дело №А40-60948/15-23-486). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявленные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арендатор просил суд взыскать с арендодателя сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере 16 722 440,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014  по 11.03.2016 в размере 253 438,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015  по 11.03.2016 в размере 249 079,91 руб.; за период с 11.02.2015 по 11.03.2016 в размере 598 339,99 руб.; за период с 11.03.2015 по 11.03.2016 в размере 539 131 руб. 

В то же время в рамках дела № А40-219355/15 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Эрмитаж Девелопмент» с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании предусмотренного пунктом 3.2.7. договора аренды нежилых помещений от 07.07.2010 № 01-6/9421 условия в форме изменения среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более чем на 20 % по отношению к величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения договора, либо на дату предыдущего изменения фиксированной ставки базовой арендной платы согласно пункту 3.2.7. договора, наступившим в следующие даты: 18.10.2014, 16.01.2015 и 16.04.2015; о признании предусмотренного пунктом 3.2.8. договора условия в форме получения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уведомления от ООО «Эрмитаж Девелопмент» об изменении фиксированной ставки базовой арендной платы наступившим в следующие даты: 13.11.2014, 30.01.2014 и 24.07.2015, о признании права ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» выплачивать в пользу ООО «Эрмитаж Девелопмент» по договору базовую арендную плату по следующей фиксированной ставке: с 01.12.2014 по фиксированной ставке рублевого эквивалента в размере 404,40 доллара США за 1 кв.м. в год; с 01.02.2015 по фиксированной ставке в размере 297,20 долларов США за 1 кв.м. в год, с 01.08.2015 по фиксированной ставке в размере 246,23 долларов США за 1 кв.м. в год. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по ходатайству арендатора дело № А40-60948/15-23-486 и дело № А40-219355/15 объединены в одно производство с присвоением номера А40-60948/15.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016  отменены, в удовлетворении иска ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»  отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 305-ЭС17-1786 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего арбитражного дела Общество обратилось с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, переменной платы по договору аренды, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. 

Возражая против иска, Ответчик заявил встречные требования о признании прекращенными обязательств ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, переменной платы за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года (включительно) на основании заявлений ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в адрес ООО «Эрмитаж Девелопмент» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. При этом арендатор исходил из того, что условия для корректировки БАП наступили в течение действия договора несколько раз: среднеквартальный курс доллара США вырос более чем на 20% 18.10.2014, второй раз по сравнению со средним курсом, который был зафиксирован на 18.10.2014, – 16.01.2015, и третий раз по сравнению со средним курсом, который был зафиксирован 16.01.2015, – 16.04.2015. По мнению арендатора, в соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендная ставка изменилась впервые 01.12.2014, второй раз – 01.02.2015 и третий раз – 01.08.2015, в результате чего, по мнению Ответчика, у него возникла переплата арендной платы в размере 233 712 804,65 рубля. 

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению взаиморасчетах по договору аренды не пришли, единого толкования положений пункта 3.2.7 договора аренды не достигли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1, иная оценка судами доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, спорные договорные условия получили оценку суда в рамках арбитражного дела  № А40-60948/15, взаиморасчеты сторон за предшествующий период были урегулированы, исходя из толкования договорных условий, данного судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленные в материалы настоящего дела заключение комиссии специалистов-лингвистов №07-03/18 от 07.03.2018 и экономическое заключение ученых экономического факультета Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, экономический отчет Новикова В.В., заключение (консультация) специалиста от 22.03.2018 №18-02/ИЛ сами по себе не исключают возможности иного толкования спорных договорных условий.

Лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для переоценки договорных условий.

При этом апелляционный суд учитывает, что в результате рассмотрения судом спора, возникшего из договора, получения судебного акта, в котором дана оценка поведению сторон на предмет его соответствия договорным условиям, участники гражданского оборота должны получить объективную возможность добросовестного осуществление ими хозяйственной деятельности в соответствии с установленным судом смыслом договора.

Иной подход ведет к правовой неопределенности, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Толкование судом любой инстанции условий договора аналогично толкованию норм права, в связи с чем, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.2.7 и 3.2.8 договора в совокупности с остальными условиями спорного договора, кассационная коллегия в рамках арбитражного дела № А40-60948/15 пришла к следующим выводам.

 Под среднеквартальной величиной рублевого эквивалента доллара США, применительно к названным пунктам спорного договора, следует понимать среднеарифметическую величину рублевого эквивалента доллара США по курсу ЦБ РФ за календарный квартал, имеющий в целях расчета одинаковое количество дней равное 90. 

Применительно к совокупности условий пункта 3.2.7. спорного договора, стороны договорились о том, что в случае изменения с даты заключения договора среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более чем на   20 % по отношению к величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения настоящего договора, независимо от фактической величины такого превышения, фиксированная ставка базовой арендной платы будет считаться сниженной на 20% от изначально установленной, а при последующих аналогичных изменениях отношение к величине рублевого эквивалента доллара США будет определяться не на дату заключения договора, а на дату предыдущего 10 изменения фиксированной ставки базовой арендной платы в соответствии с данным пунктом. Аналогичный, но только зеркальный порядок, будет применятся в случае уменьшения среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более чем на 20 % по отношению к величине рублевого эквивалента доллара США. Из изложенного следует, что стороны согласовали порядок изменения фиксированной ставки базовой арендной платы в сторону, как увеличения, так и уменьшения, в связи со среднеквартальным изменением курса доллара США по отношению к рублю. В пункте 3.2.8. договора стороны согласовали, что при изменении фиксированной ставки базовой арендной платы в связи с условиями п.3.2.7. настоящего договора порядок изменения считается согласованным сторонами и не требует подписания дополнительных соглашений, а также указали, что величина фиксированной ставки считается измененной в соответствии с настоящим пунктом договора с месяца, следующего за месяцем, в котором арендатором было получено соответствующее уведомление арендодателя, т.е. стороны определили момент с которого подлежат применению изменения фиксированной ставки базовой арендной платы. Таким образом, стороны согласовали, что после окончания течения календарного квартала, начиная с квартала, в котором заключен договор аренды, необходимо рассчитать среднеквартальную величину рублевого эквивалента доллара США, учитывая в расчете 90 дней квартала, и сопоставив полученную величину с величиной рублевого эквивалента доллара США на дату заключения договора, определить на сколько процентов увеличилась либо уменьшилась данная величина. При этом, установив, что указанное изменение произошло более чем на 20%, вне зависимости от фактической величины такого изменения, фиксированная ставка базовой арендной платы будет считаться измененной на 20% либо в сторону уменьшения, либо в сторону увеличения. Указание в пункте 3.2.8. договора о том, что величина фиксированной ставки считается измененной с месяца, следующего за месяцем, в котором арендатором было получено соответствующее уведомление арендодателя, квалифицировано судом кассационной инстанции как установленная договором обязанность арендодателя в течение первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошло упомянутое изменение фиксированной ставки базовой арендной платы, направить арендатору соответствующее уведомление, и арендатор, начиная со второго месяца данного квартала должен производить оплату фиксированной ставки базовой арендной платы с учетом таких изменений. Последующие изменения названной среднеквартальной величины должны рассчитываться аналогичным образом, за исключением того, что сопоставление полученной величины должно производиться не с величиной рублевого эквивалента доллара США на дату заключения договора, а с величиной предыдущего изменения.

Поскольку между сторонами в настоящем деле отсутствует спор о том, соответствует ли расчет суммы переплаты арендной платы, представленный Истцом, тому толкованию условий договора, которое дано в постановлении по делу № А40-60948/15 от 16.12.2016, требования Общества о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе реализация Обществом прав, предусмотренных договором аренды, злоупотреблением правом не является.

Доводы Компании, заявленные во встречном иске, и соответствующие расчеты правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку последние не соответствуют положениям пунктов 3.2.7-3.2.8 договора аренды, в том числе Ответчик произвольно выбрал дату отсчета периода 90 дней, превысил  верхний предел изменения арендной платы в 20%, в качестве базы для сравнения курсов использовал не курс доллара США на дату предыдущего изменения ставки арендной платы, как указано в пункте 3.2.7 договора, а средний курс за предыдущий период 90 дней.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае права арендатора, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендодателем договорных условий, могут быть при наличии к тому оснований защищены в порядке, предусмотренном положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Компании в том виде, как они сформулированы во встречном иске, у суда не имелось.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования Общества о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.1. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-101546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н. С. Полубехина

 И.А. Тимухина