Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-9659/2021

«16» июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергомонтаж» (344010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, встречное исковое заявление о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.07.2020г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №28-21 от 17.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг»о взыскании основного долга в сумме 6 485 234 руб. 87 коп. и процентов в сумме 106 710 руб. 38 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 6 485 234 руб. 87 коп., а также увеличил требования в части процентов до 134 267 руб.55  коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания основного долга в сумме 6 485 234 руб. 87 коп. и увеличения размера процентов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэнергомонтаж» о взыскании неустойки в сумме 701 596 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 между ПАО «МРСК Юга», (Покупатель) и ООО «Ростэнергомонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки №34001801007277, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю на его склад новый (не бывший в употреблении) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена единицы определена в Спецификации №1 (Приложение №1). Максимальная общая цена товара, который может быть поставлен по договору по заявкам на поставку товара, составляет 86 301 175 руб. 91 коп.

Согласно пункту 11.2 договора стороны согласовали следующие способы и условия осуществления платежа поставщику в рамках договора: стоимость товара оплачивается  Поставщику в течение 30 дней с момента поставки в полном объеме товара, указанного в заявке на поставку товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счет-фактуры от Поставщика,  оформленного в соответствии с требованиями  действующего законодательства РФ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка осуществляется Поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, определенными Заявками на поставку товара Покупателя, и другими условиями, предусмотренными в настоящем Договоре. 

В случае неисполнения/несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара либо при поставке некачественного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара (пункт 12.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

21.07.2020 ООО «Ростэнергомонтаж» получил заявку на поставку  товара на сумму 6 485 235 руб. 75 коп. в течении 30 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на сумму 6 485 234 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №2561 от 26.10.2020, №2589 от 29.10.2020,  подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

17.02.2021 истец вручил ответчику претензию исх.№279 от 16.02.2021 с требованием оплатить принятый товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик произвел оплату поставленного товара после принятия к производству судом искового заявления, что подтверждается платежными поручениями №15638 от 27.05.2021, №12073 от 22.04.2021.

Из положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты по состоянию на 27.05.2021, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, в общей сумме 134 267 руб. 55  коп. 

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 134 267 руб. 55  коп.  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ООО «Ростэнергомонтаж» исполнения обязательств по поставке товаров истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 20.08.2020 по 05.11.2020, исходя из установленного договором размера 0,15%, в общей сумме 701 596 руб. 54 коп.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что истцом по встречному иску, с учетом даты фактического получения товара, указанного в актах на выдачу груза, неверно определен период просрочки обязательства по  поставке товара.

По расчету суда неустойка, исходя из установленного договором размера 0,15%, составит 691 471 руб. 62 коп., в том числе за период с 21.08.2020 по 30.10.2020 – 690677,51 руб. (6485234,87 х71 х0,15%), за период с 31.10.202 по 03.11.2020 – 794,11 руб. (132351,73х4х0,15%).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, длительность неисполнения обязательств.

Кроме того указанный размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России и средних ставок кредитования коммерческих организаций.

При этом, несмотря на наличие встречных обязательств, договором не предусмотрено условий об оплате неустоек за нарушение покупателем своих обязательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд с учетом количества дней просрочки, а также отсутствия в договоре условий об ответственности продавца, уменьшает размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

По расчету суда неустойка за период с 21.08.2020 по 03.11.2021 составит 107 058 руб. 45 коп., в том числе за период с 21.08.2020 по 30.10.2020 – 106 935 руб. 50 коп. (6485234,87х8,5%/366х71), с 31.10.2020 по 03.11.2020 – 122 руб. 95 коп. (132351,73х8,5%/366х4).

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 107 058 руб. 45 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в том числе расходы по ее оплате подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергомонтаж» от иска к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в части взыскания долга в сумме 6 485 234 руб. 87 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергомонтаж» проценты в сумме 134 267 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 960 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергомонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» неустойку в сумме 107 058 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 786 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергомонтаж» денежные средства в сумме 66 382 руб. 89 коп.

Выдать публичному акционерному обществу «Россети Юг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 868 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                              С.А.Шутов