СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9577/2021(4,5)-АК

Дело № А60-15753/2021

23 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  16.06.2017;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего  обязанности конкурсного  управляющего ФИО4, участника  ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 и акта зачета взаимных требований от 25.02.2019, заключенных между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-15753/2021         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация Новоуральского городского округа, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, ФИО5,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 принято к производству заявление ФИО5 (далее - ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 ООО «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

15.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО5 поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 и акт зачёта взаимных требований от 25.02.2019 между ООО «РИФ» и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «РИФ» следующего недвижимого имущества: сооружение дорожного транспорта – платная автостоянка, общей площадью 4122 кв.м, кадастровый номер 66:57:0102068:550, расположенная по адресу: 

<

...>, право аренды земельного участка, кадастровый номер 66:57:0102068:88, общей площадью 4122 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрацию Новоуральского городского округа, финансового управляющего ФИО5 ФИО6, ФИО5 

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) в удовлетворении заявления ФИО5 об оспаривании сделки должника с ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий  обязанности конкурсного  управляющего ФИО4 (далее -  ФИО4), участник  ФИО5 (далее -  ФИО5) обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, заявленные требования  о признании недействительными сделок удовлетворить.

В апелляционной  жалобе  ФИО5  указывает, что   обжалуемое определение состоит из цитирования судебных актов, принятых по делу № А60-22074/2019, согласно которым ФИО5 обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 и ООО «РИФ» о признании договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2019г. и акта зачета взаимных требований от 25.02.2019г недействительными и ему в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд полностью в определении процитировал отзыв ответчика, но не привёл собственный анализ оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Ни один из доводов ФИО5 не получил правовой оценки со стороны суда первой инстанции в обжалуемом определении. Судебные акты по делу № А60-22074/2019 не могут иметь преюдициального значения для кредиторов должника в деле о банкротстве ООО «РИФ», поскольку  последние не являлись участниками судебного спора по делу № А60-22074/2019. Наличие судебного акта по делу №А60-22074/2019, положенного в основу защиты ответчика об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, не исключает необходимость проверки судом доводов ФИО5, касающихся наличия обстоятельств для признания сделки должника недействительной. 

Считает, что в результате выбытия имущества должника по оспариваемому договору кредиторы должника: ФИО5 (правопреемник ФИО8) сумма требований 54 974 776 руб. 88 коп, МИФНС № 28 по Свердловской области сумма требований 383 758 руб. 88 коп, ООО «Новоуральские городские электрические сети» сумма требований 594 265 руб. 11 коп., ФИО9 сумма требований 370 150 руб. 10 коп. не получили удовлетворение своих требований от реализации имущества должника - платной автостоянки. На дату совершения сделки существовали следующие требования кредиторов: требование ФИО2 на сумму 11 645 915,69 руб. на основании решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 16.03.2016г. по делу №ТЕКТ/16/0479;  требование ООО «НГЭС» на сумму 594 265 руб. 11 коп. (определением от 13.09.2021 г по делу № А60-15753/2021 включено в реестр требований кредиторов должника) - требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>) на сумму 615 991 рубль 50 копеек долга, неустойка за период с 03.09.2015  по 20.03.2017 в размере 30 000 рублей (от 16.10.2017 по делу №А60-34869/2017). При совершении сделки ФИО2 действовал недобросовестно, неразумно и неосмотрительно, в ущерб интересам кредиторов: при наличии судебных споров ФИО5 с ООО «РИФ» на сумму более 50 млн., ФИО2 совершает оспариваемую сделку. В результате совершенной сделки уменьшилось ликвидное имущество должника минимум на сумму 2 100 00 руб., балансовой стоимостью 2 864 682 руб. При  том ФИО2 был осведомлен о противоправных целях оспариваемой сделки, так как  является заинтересованной стороной сделки, знал о наличии кредиторской задолженности у ООО «РИФ»,  о наличии судебных споров о взыскании ФИО5 денежных средств с ООО «РИФ» на сумму более 50 млн. руб. в 2018,   то есть  ФИО2  был осведомлен о противоправной цели должника, действовал совместно с должником, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

В апелляционной   жалобе   исполняющий обязанности  конкурсного  управляющего ФИО4 указывает, что  материалами дела подтверждается, что сделка имеет признаки недействительной по основанию пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения сделки должник фактически не получил равноценного встречного предоставления, а выбытие из его собственности имущества причинило вред кредиторам, задолженность перед которыми имелась на дату совершения сделки. При этом, ответчик ФИО2 знал и не мог не знать о последствиях сделки – причинение вреда кредиторам выбытием в результате выбытия из собственности ООО «РИФ» имущества, на которое кредиторами могло быть обращено взыскание, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  ФИО2 оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 в установленном пунктом 2.2 договора порядке не производил. Денежные средства на расчетный счет ООО «РИФ» не поступали. Оплата произведена путём подписания акта зачёта взаимных требований от 25.02.2019 между должником и ФИО2 Таким образом, по результатам совершения сделки должник ООО «РИФ», вопреки выводам суда первой инстанции, равноценного встречного предоставления фактически не получил. Между сторонами подписан акт взаимозачета по обязательству, по которому ООО «РИФ» выступает поручителем. Фактически оспариваемым договором купли-продажи недвижимого имущества и актом взаимозачета, поручитель ООО «РИФ» произвел погашение задолженности по обязательствам, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 10.04.2014. Однако, ФИО2 требований о погашении задолженности по обязательствам, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 

<

***> от 10.04.2014 к поручителю ООО «РИФ» не предъявлял. при исследовании вопроса о наличии у ФИО2 действительно намерения производить взыскание с ООО «РИФ» задолженности как с поручителя по договору невозобновляемой кредитной линии, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки фактическим обстоятельствам перехода к ФИО2 прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2014 на сумму 11 645 915,69 руб.

До судебного  заседания от  ФИО2 поступил отзыв, в  котором просит  определение  суда от  09.03.2022  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

От  ФИО5 поступили  возражения  на отзыв  ФИО2 с приложением  анализа финансового состояния должника.

Участвующий в судебном  заседании представитель  ФИО2  возражал против доводов  апелляционных жалоб, считал определение суда  законным и обоснованным, просил в удовлетворении  жалоб  отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между ООО «РИФ» и ФИО2 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого должник передал в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:

- сооружение дорожного транспорта – платную автостоянку, общей площадью 4122 кв.м, кадастровый номер 66:57:0102068:550, расположенную по адресу: 

<

...>, 

-  право аренды земельного участка, кадастровый номер 66:57:0102068:88, общей площадью 4122 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене 2100000 руб. ФИО2

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 2100000 руб., в том числе стоимость сооружения дорожного транспорта платная автостоянка 120867 руб., стоимость права аренды земельного участка – 1979133 руб.

Согласно пункту 2.2 договора сумма, указанная в п. 2.1, подлежит перечислению на расчётный счёт продавца в течение 2-х месяцев после подписания настоящего договора до 17.03.2019.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 произведена путём подписания акта зачёта взаимных требований от 25.02.2019 между должником и ФИО2

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019, заключённый между ООО «РИФ» и ФИО2 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также статьи 10, статьи  168 ГК РФ, кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая   в удовлетворении  заявленных  требований  суд первой  инстанции, не  установил правовых оснований  для  признания  оспариваемых сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Из  материалов  дела  следует,   что  дело о банкротстве должника возбуждено  08.04.2021,  спорные  сделки совершены 17.01.2019 и 25.02.2019, то  есть  в трехлетний  срок подозрительности,  установленной  пунктом 2 статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Вместе с тем,  суд  апелляционной инстанции  считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 и акт зачета взаимных требований от 25.02.2019 не являются недействительными сделками по пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так как  должником было получено встречное предоставление.

Из  материалов  дела  следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП ФИО5  несостоятельным (банкротом) (дело № А60-63428/2016).

15.06.2017 ПАО «Сбербанк  России» и ФИО2 был подписан договор уступки прав (требований) № 151715, в соответствии  с которым  передана задолженность ФИО5 и иных поручителей/залогодателей в размере 11 645 915  руб. 69 коп.

В арбитражный суд 19.06.2017 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве; определением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть 20.06.2017) произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» на ФИО2 

       Определением арбитражного суда от 17.07.2017  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении  ИП ФИО5  введена процедура реструктуризация долгов гражданина, до 10.01.2018.

По договору поручительства № 12/1779/0827/006/14П03 от 10.04.2014 ООО «РИФ» является поручителем ИП ФИО5 по обязательствам, вытекающих из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 10.04.2014, право требования, по которому перешло к ФИО2

Наличие задолженности перед ФИО2 (правопреемник - ПАО «Сбербанк России») подтверждается вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.03.2016 по делу № Т-ЕКТ/16/0479, согласно которому с ИП ФИО5 и ООО «РИФ» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 10.04.2014г. в размере 11 645 915 руб. 69 коп.

В дальнейшем 17.01.2019  между ООО «РИФ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «РИФ» передает в собственность ФИО2     сооружение дорожного транспорта - платная автостоянка, общей площадью 4 122,0 кв. м., кадастровый № 66:57:0102068:550; право аренды земельного участка кадастровый № 66:57:0102068:88, общей площадью 4 122,0 кв. м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.; стоимость передаваемого имущества составила 2 100 000,00  руб.

По акту зачета взаимных требований от 25.02.2019, составленного между ООО «РИФ» и ФИО2, стороны произвели взаимозачет взаимных требований по вышеуказанным обязательствам в сумме 2 100 000  руб.

Таким  ООО «РИФ», как поручитель, частично исполнило обязательство ФИО5, вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи  365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, у ИП ФИО5 перед ООО «РИФ» образовалась задолженность в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу №А60-63428/2016 заявление ООО «РИФ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора ФИО2 на ООО «РИФ» в части суммы задолженности в размере 2 100 000,00 руб.

Таким образом,  договор купли продажи  17.01.2019   между  должником и  ФИО10   заключен   при равноценном  встречном предоставлении.

Стоимость объекта недвижимости указана в договоре на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 1347-К от 15.02.2018.

Действительно на момент совершения сделки, на момент заключения сделки участниками ООО «РИФ» являлись, ФИО10 с долей в уставном капитале 75% и ФИО5 с долей - 25%.

Вместе  с тем, наличие   признаков  аффилированности  не является основанием  для признания  сделки  недействительной, необходимо доказывания   наличие  цели  и причинения  вреда обжалуемой сделкой.

Таких  доказательств  материалы  дела не содержать.  В  результате совершения оспариваемых сделок е должник получил равноценное встречное предоставление в виде уменьшения кредиторской задолженности перед ФИО10, соответственно, совершение сделки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сам результат его исполнения был направлен на погашение задолженности перед кредитором, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянты в жалобе указывают, что  ФИО10 действовал недобросовестно и  долгое время не предъявлял требований о возврате   задолженности    к должнику.

Из  материалов  дела и пояснений  ФИО10 следует, что определением от 22.09.2017 г. Новоуральского городского суда была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 Исполнительный лист в отношении ООО «РИФ» не был передан от ПАО «Сбербанк» 15.06.2017г.

28.02.2019  ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ООО «РИФ», в заявлении указал, что 15.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 15.06.2017г., по которому к ФИО2 перешло в полном объеме право требования к ИП ФИО5, вытекающее из договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 10.04.2014, подтвержденные решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации от 11.03.2016.

Исполнительные листы № ФС 016039157 в отношении ООО «РИФ» и № ФС 016039158 в отношении ФИО5 (поручители по договору № 

<

***> от 10.04.2014) в службу судебных приставов Сбербанком для исполнения не предъявлялись. Согласно ответу  ПАО «Сбербанк России» от 02.11.2018, указанные исполнительные листы у него отсутствуют. 

Определением от 26.03.2019 г. Новоуральского городского суда было удовлетворено Заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа.

28.05.2019 года на основании был выдан дубликат исполнительного листа серия ФС 030289886 для принудительного исполнения решения третейского суда.

На основании исполнительного листа от 28.05.2019 № ФС 030289886 Новоуральского городского суда возбуждено исполнительное производство 493057/20/66062-ИП от 18.09.2019 на сумму 11617752,05 руб.

При  изложенных обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции  не  усмотрел в действиях ФИО10  недобросовестного поведения  при непредъявлении задолженности к   ООО «РИФ».

Так же, как  верно  указывает суд первой инстанции,         ФИО5 уже оспаривал договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 и акт зачета взаимных требований от 25.02.2019 в рамках дела № А60-22074/2019.

19.04.2019  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 и акта зачета взаимных требований от 25.02.2019, просил применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-22074/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020       отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2020 № решение Арбитражного суда Свердловской области от  12.02.2020       по делу № А60-22074/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5  без удовлетворения.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020  указано, что по ходатайству ответчиков по делу проведена судебная экспертиза для выяснения вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества и имущественных прав на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что выводы эксперта заявителем апелляционной жалобы бесспорными и достоверными доказательствами не опровергнуты, а превышение цены является незначительным - рыночная стоимость имущества, проданного по первой из оспариваемых сделок, составляла 2 387 000 руб., что превышает цену сделки менее чем на 10 процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности невыгодности оспариваемой сделки».

Кроме того, исходя из анализа имеющихся в материалах дела оценок спорных объектов, представленных истцом, ФИО5, ООО «РИФ» и судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость спорных объектов в рамках данных оценок рассчитана с небольшими расхождениями в сторону увеличения или уменьшения.

Поскольку превышение является незначительным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество было реализовано по его рыночной стоимости, а потому оспариваемый договор купли-продажи не причинил ущерба обществу.

При этом судом первой инстанции учтено мнение  ФИО6, финансового управляющего  ФИО5, который, в силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Соглашение о зачете взаимных требований, оформленное путем подписания акта от 25.02.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не причиняет ущерба обществу, поскольку зачтены равные денежные суммы.

Кроме того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны, что означает его действительность и в случае наличия волеизъявления одного из участников договора купли-продажи, а именно  ФИО2

Так, ООО «РИФ, как поручитель, частично исполнило обязательство ФИО5, вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>. Договором купли-продажи автостоянки и актом зачета взаимных требований ООО «РИФ произвело погашение долга ФИО5 перед кредитором ФИО2 в размере 2 100 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, у истца, ФИО5, перед ООО «Риф» образовалась задолженность в размере 2 100 000 руб. Следовательно, по результату спорной сделки (акт от 25.02.2019) выгодоприобретателем является ФИО5, так как данной сделкой был частично погашен его долг перед кредитором ФИО2

Из содержания заключения эксперта от 10.10.2019 № 20, с учетом дополнения к заключению, составленного 11.12.2019, следует, что рыночная стоимость платной автостоянки на 17.01.2019 составляла 1 603 000 руб., а рыночная стоимость права аренды земельного участка на эту же дату, составляла 784 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость имущества, проданного по первой из оспариваемых сделок, составляла 2 387 000 руб., что превышает цену сделки менее чем на 10 процентов.

Доказательств того, что общество прекратило свою деятельность в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи, в материалах дела не имеется, отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение ООО «РИФ» деятельности, предусмотренной уставом, а также отчуждения основных средств, приведшее к невозможности дальнейшего продолжения деятельности.

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 и акт зачета взаимных требований от 25.02.2019 были направлены на вывод имущества должника. Истцом не доказано, что предоставление, полученное ФИО2 по договору купли-продажи, неравноценно отчуждаемому имуществу. Причинение явного ущерба обществу или его участнику, ФИО5, не доказано.

Так же  суд  первой инстанции   не  усмотрел оснований  для признания  оспоренных сделок недействительными по основаниям  статьи 10 и статьи  168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости

злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно  указывает суд первой инстанции, наличие в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребления правом и того, что стороны при его заключении действовали с целью причинения вреда обществу, и в частности ФИО5, из материалов дела и установленных по спору фактических обстоятельств не усматривается.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2020 по делу А60-22074/2019 указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 и акт зачета взаимных требований от 25.02.2019 не были направлены на вывод имущества должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что предоставление, полученное ФИО2 по договору купли-продажи, неравноценно отчуждаемому имуществу, так как согласно данному акту зачтены равные денежные суммы, также не представлено доказательств причинения явного ущерба обществу или его участнику - ФИО5

Наличия в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом и того, что стороны при его заключении действовали с целью причинения вреда обществу и в частности истцу судами не выявлено. Иного не доказано, в материалах дела не содержится.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными, в том числе доказательств заключения оспариваемых сделок на заведомо невыгодных условиях, при неравноценном встречном предоставлении, несоответствия цены реализации рыночной, наступления для ООО «РИФ» негативных последствий в результате совершения сделок, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на то, что в результате совершения оспариваемых сделок отчуждено имущество должника, приносящее доход от сдачи его в аренду, а также на то, что у общества отсутствует иное недвижимое имущество на которое может быть обращено взыскание по обязательствам перед истцом, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку выводов судов не опровергают, при том, что наличие у общества «РИФ», равно как и у ФИО5 неисполненных обязательств перед ФИО11 в значительном размере подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто; наличие просуженной задолженности также могло явиться основанием для обращения на него взыскания в рамках исполнительских действий в пользу взыскателя - общества «Сбербанк России», правопреемником которого является ФИО11

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ФИО5 о неравноценности встречного предоставления и причинении вреда обществу и его кредиторам уже были рассмотрены в рамках дела № А60-22074/2019.

По состоянию на 17.01.2019 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелось на балансе здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по ул. Корнилова, 6/1 г., общей площадью 994 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН; отсутствовали возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «РИФ» до 09.09.2019 , что так же  подтверждается распечаткой сведений с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip - банка исполнительных производств в отношении ООО «РИФ».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение ООО «РИФ» деятельности, предусмотренной уставом, а также отчуждения основных средств, приведшее к невозможности дальнейшего продолжения деятельности.

Кроме  того, наличие признаков  неплатежеспособности не является   обязательным  условиям признания  сделку недействительной.

При  изложенных  обстоятельствах, суд   апелляционной инстанции  приходит  к выводу, что   апеллянтами не доказано, что предоставление полученное ФИО2 по договору купли-продажи, неравноценно отчуждаемому имуществу, а также факта причинения вреда кредиторам, не доказано наличие в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребления правом и того, что стороны при его заключении действовали с целью причинения вреда кредиторам, и в частности, ФИО5

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции   при рассмотрении  настоящего  спора  исследовал  все  обстоятельства дела,   в том числе  обстоятельства, установленные в рамках   дела  А60- 22074/2019.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на апеллянтов, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-15753/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                    И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                         Е.О. Гладких 

                                                                                     Т.С. Нилогова