АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2450/24 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А50-9508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Главное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 по делу                              № А50-9508/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 284 571 руб. 12 коп.; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Территориальное управление) в Пермском крае - 519 174 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю, Главное управление.

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 284 571 руб. 12 коп. (за услуги хранения за период с 03.10.2019 по 11.01.2021); с Территориального управления  - 597 782 руб. 16 коп. (за услуги хранения за период с 12.01.2021 по 19.09.2023). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 882 353 руб. 28 коп. убытков; 19 075 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району, Территориальному управлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 12.12.2023 решение суда отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 284 571 (Двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 519 174 (Пятьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 398 (Двенадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 75 копеек».

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 с Территориального управления в пользу Общества взыскано 78 607 руб. 44 коп.

Определением об исправлении описки (опечатки) Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 исправлена описка (опечатка), допущенная в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) по делу № А50-9508/2023, путем исключения из текста резолютивной части постановления фразы «за счет казны Российской Федерации».

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции, постановление и дополнительное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства отказать, полагая, что оснований для возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением на специализированной стоянке сгоревшего автомобиля на Министерство за период с 23.12.2019 по 12.01.2021 (с момента уведомления Отделом МВД России «Пермский» о хранении на специализированной стоянке бесхозного автомобиля Управления государственным имуществом в Пермском крае) не имеется. При этом заявители отмечают, что отдел МВД России «Пермский», действуя разумно и добросовестно, своевременно уведомил о находящемся на специализированной стоянке Общества бесхозного имущества в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

По мнению заявителей, суды, удовлетворяя требования истца, пришли к неверному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства, так как требования истца основаны на требованиях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предмет данного иска не направлен на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства, оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление и дополнительное постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Общество является специализированной стоянкой, в своей деятельности основывается на Приложении № 2 к Постановлению РСТ Пермского края от 29.11.2017 № 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края».

На хранение на специализированную автостоянку Общества, расположенную по адресу: 

<

...>, на основании протокола осмотра, составленного должностным лицом МВД, 03.10.2019 поступил автомобиль марки ВАЗ-21120, без государственных регистрационных знаков, VIN 

<

***>.

Впоследствии, по результатам проверочных мероприятий, произведенных следственным отделом МВД России «Пермский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство не признавалось вещественным доказательством.

Собственника транспортного средства установить не представилось возможным.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № 2-3256/2020 по иску Территориального управления к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, Отделу МВД России по Пермскому района автомобиль ВАЗ-21120 признан судом бесхозным и обращен в федеральную собственность.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, истец указал, что в отсутствие договора между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортных средств с однозначно определенным предметом, соглашение о безвозмездном хранении между ними не достигнуто, следовательно, фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком (поклажедателем).

Направленные в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности оставлены без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными требования о возмещении расходов по хранению, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за сохранность, учет и оплату расходов, связанных с хранением автомобиля на Территориальное управление, признав надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства в отношении всего периода хранения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исходя из того, что после вступления в законную силу решения суда о признании транспортного средства бесхозяйным имуществом и обращения его в федеральную собственность, то есть с 12.01.2021 по 19.09.2023, расходы по хранению должно нести Территориальное управление. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность постановления и дополнительного постановления апелляционного суда, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, между сторонами возникли отношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

При этом суд принял во внимание, что действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке в рамках прекращенного уголовного дела подлежат возмещению истцу.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По расчету истца общая стоимость услуг по хранению транспортного средства составляет 882 353 руб. 28 коп.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению РСТ Пермского края от 29.11.2017 № 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края, которое на момент постановки транспортного средства действовало в редакции № 3 от 30.05.2018. 

Как верно счел суд апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расценки могут быть применены при определении стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения транспортного средства в рамках уголовного дела.

Взыскание издержек по указанным тарифам не противоречит действующему законодательству, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2020               № 309-ЭС20-7897 по делу № А50-4769/2019.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на процессуальных оппонентов, а потому последним надлежит доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению транспортного средства меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, таких доказательств в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг не заявлено. Доказательств иной стоимости услуг вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (статьи 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении обязанности по возмещению стоимости услуг, апелляционный суд правильно принял во внимание следующее.

Как установили суды, транспортное средство поступило на специализированную стоянку истца по распоряжению должностного лица Министерства на основании протокола осмотра - должностного лица, производившего осмотр места происшествия, принятого по факту обнаружения 02.10.2019 транспортного средства, что заявителями жалобы не оспаривается.

Таким образом, на Общество были возложены обязательства по принятию на хранение транспортного средства - исполнение публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением должностного лица органа Министерства.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как пояснил в отзыве на кассационную жалобу истец, судебные решения ответчиками исполнены полностью: 24.01.2024 от УФК по Пермскому краю (Территориальное управление) в адрес истца поступили денежные средства в сумме 519 174 руб.  72 коп.; 05.03.2024 от УФК по Пермскому краю (Территориальное управление) в адрес истца поступили денежные средства в сумме 78 607 руб. 44 коп.; 15.05.2024 от Межрегионального операционного УФК (Министерства финансов Российской Федерации) в адрес истца поступили денежные средства в сумме 291 247 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 об исправлении описки (опечатки), ввиду того, что судебный акт апелляционной инстанции исполнен, суд кассационной инстанции полагает, что не является основанием для отмены постановления апелляционного суда удовлетворение исковых требований о взыскании денежные средства в сумме                                       284 571 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6676 руб. 25 коп. за счет Министерства.

Признаков злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов в части удовлетворения исковых требований за счет Территориального управления кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления или дополнительного постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А50-9508/2023 Арбитражного суда Пермского края, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             ФИО1