СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-17688/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-4725/2023) на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-17688/2022 (судья Душинский А.В.)  

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  администрации Крапивинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс,  поселок городского типа Крапивинский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 1 731 985,92 руб. задолженности по оплате работ,  

по встречному иску администрации Крапивинского муниципального округа,  Кемеровская область - Кузбасс, поселок городского типа Крапивинский (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 22 260,17 руб. неустойки,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ранее - Чернявский) Антон Вячеславович  (далее - ИП ФИО3, истец, апеллянт) обратился к администрации Крапивинского  муниципального округа (далее - Администрация КМО, ответчик) с иском о взыскании  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №  

01393000028200000780001 на выполнение работ по благоустройству парка,  расположенного по адресу: пгт. Крапивинский, ул. Юбилейная, 6 (устройство входной  группы «Звезда», «Стелла с колоколом») в размере 1 731 985,92 руб. долга за сентябрь  2020 года.  

В свою очередь, Администрация КМО предъявила встречный требования о  взыскании 22 260,17 руб. неустойки за период с 13.07.2020 по 26.07.2020 за нарушение  сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01393000028200000780001 на  выполнение работ по благоустройству парка, расположенного по адресу: пгт.  Крапивинский, ул. Юбилейная, 6 (устройство входной группы «Звезда», «Стелла с  колоколом»).  

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в ходе производства работ  между сторонами спорных правоотношений была достигнута устная договоренность об  увеличении цены контракта пропорционально объему вновь согласованных работ. При  этом апеллянт ссылается на представленную вместе с апелляционной жалобой  калькуляцию.  

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает  эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  

представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции  или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело  или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд  апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную вместе с  жалобой калькуляцию.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2020  между администрацией КМО (заказчиком) и ИП ФИО4 (подрядчиком)  заключен муниципальный контракт № 01393000028200000780001 на выполнение работ по  благоустройству парка, расположенного по адресу; пгт. Крапивинский, ул. Юбилейная. 6  

(устройство входной группы «Звезда», «Стелла с колоколом»). В соответствии с пунктом  2.1 контракта стоимость работ составляет 2 206 184,50 руб.  

Оплата выполненных работ по контракту производится в течение 30 календарных  дней на основании подписанного сторонами комиссионного акта приемки фактически  выполненных работ, акта приемки выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3, предоставления Заказчику всей  исполнительной технической документации, счетов-фактур, сертификатов, заверенных  печатью подрядчика (пункт 2.8. контракта).  

В пункте 2.6. контракта стороны также согласовали право заказчика по  согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10  процентов всего предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности  в объеме работ, на оказание которых заключен контракт, в порядке, установленном ч. 1 ст.  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2020 стороны увеличили стоимость  работ до 2 423 974 руб.  

14.09.2020 работы на сумму 2 423 974 руб. выполнены истцом и приняты  ответчиком, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 14.09.2020 №№ 1,2,3,  подписанными в двухстороннем порядке.  

02.11.2020 ответчиком произведена оплата части суммы по контракту в размере  1 115 493,70 руб.; 12.11.2020 ответчиком произведена оплата оставшейся части суммы по  контракту в размере 1 308 480,30 руб.  

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в ходе выполнения строительных  работ, истец вынужден был выйти за пределы договора и выполнить дополнительные  работы, проведению которых ответчик не препятствовал.  

Так, 07.06.2020 истец направил ответчику информационное письмо о необходимости  согласовать следующие виды работ:  

Стелла с куполом: - устройство основания под фундаменты щебеночное, с 7.2 кв.м. на 8,42 кв.м., 

- заменить Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция  40-70 мм с 9.36 кв.м. на Щебень из природного камня для строительных работ марка 800,  фракция 20-40 мм 10.946 кв.м.,  

- Бетон тяжелый, класс В15 с 14.819 кв.м. на 30.5796 кв.м., 

- Устройство фундаментных плит железобетонных плоских с 0.146 кв.м. на 0.0548  кв.м.,  

- Плиты облицовочные гранитные полированные толщиной 40 мм с 20 кв.м. на  

52.9552 кв.м., 

- Добавить плиты облицовочные гранитные полированные толщиной 30 мм 7.85808  

кв.м., 

- Добавить плиты облицовочные гранитные полированные толщиной 20 мм 3.52512  

кв.м., - Добавить клей для гранита Bergauf 25кг 6шт - Композит АКП серый с 50 кв.м. на 115 кв.м. Входная группа Звезда: - Композит АКП красный серый графит и зеркальный с 77 кв.м. на 168 кв.м., - Буквы объемные зеркальный композит с 8 шт. на 16 шт., - Добавить профилированная труба 80х80х5мм 0.7972 тн - Добавить уголок стальной 75x75x6 0.6 тн - Добавить лист стальной горячекатаный 6мм 0.015 тн - Добавить профилированную трубу 20х40 0.068 тн. 

В связи с необходимостью выполнения вышеуказанных видов работ между истцом и  

ответчиком 03.08.2020 был заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ  

по благоустройству парка, расположенного по адресу: пгт. Крапивинский. ул. Юбилейная,  

6 (устройство входной группы «Звезда», «Стелла с колоколом») (дополнительные виды  

работ) на сумму 177 472,48 руб. 

05.10.2020 работы по настоящему контракту выполнены подрядчиком и приняты  

заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, что  

подтверждается представленным ответчиком актом о приемке выполненных работ № 1 от  

05.10.2020, подписанным в двухстороннем порядке. 

Оплата в размере 177 472,48 руб. произведена ответчиком 30.10.2020 по платежному  

поручению № 70351. 

Истец, выполнив работы по контракту, предоставил ответчику акт о приемке  

выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 14.09.2020 на  

общую сумму 4 155 959,92 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату только в размере 2 423 974 руб., истец  

12.10.2022 направил ответчику претензию с требованием принять и оплатить  

выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2020. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  

обращения с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В свою очередь, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.  Обратного из материалов дела не следует.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств фактического  выполнения дополнительных работ на сумму, свыше увеличения цены контракта №  01393000028200000780001 и цены муниципального контракта № 3 на дополнительные  виды работ, приобретения необходимых материалов, равно как не представил  доказательства согласования и одобрения ответчиком списка дополнительных работ,  указанных истцом в информационном письме от 07.06.2020, в ином объеме, чем это  предусмотрено контрактом на дополнительные виды работ.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции, руководствуясь при этом нижеследующим.  

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на  достижение результата по основному договору.  

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема  и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,  а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего  Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять  процентов цены контракта.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что следует учитывать специфику  отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа  создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ  и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о  контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и  обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при  согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе  отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу  профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком  по независящим от него причинам.  

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема  работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое  увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности  результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате  заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из  имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта,  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из  своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что заказчиком предприняты  меры к согласованию объемов и стоимости дополнительных работ, в том числе увеличена  цена основного контракта и заключен контракт на дополнительные виды работ,  ответчиком фактически выполненные дополнительные работы по контрактам приняты и  оплачены в согласованном размере. В свою очередь, истец в ходе судебного  разбирательства не представил в материалы дела доказательств фактического  согласования изложенных в информационном письме от 07.06.2020 работ в большем  объеме, равным образом как и не представил доказательств того, что невыполнение  спорного объема работ грозило прочности и годности объекта благоустройства.  

Вновь представленная в суде апелляционной инстанции калькуляция не  свидетельствует о достижении сторонами договоренности относительно изменения  объема работ, поскольку из содержания данного документа не следует, что он был  подписан между сторонами спора, в том числе ввиду того, что, кроме реквизитов ООО РА  РЭДИ, не имеющего отношения к рассмотрению настоящего дела, из представленной  копии документов не усматривается указание на лиц, по воле которых был составлена  калькуляция. Вместе с тем, даже исходя из цены и объемов работ, отраженных в  

калькуляции, общая стоимость работ по двум объектам составляет 2 296 550 руб., то есть  менее суммы произведенных заказчиком оплат по контрактам.  

Также коллегия учитывает, что истец утверждает о достижении устного соглашения  об изменении объема работ, одновременно с этим указывая на то, что калькуляция  является неотъемлемой частью контракта, в этой части позиция истца представляется  противоречивой.  

В свете изложенного применению подлежит общий подход, закрепленный пунктом  20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2017, согласно которому выполнение работ или оказание услуг в  целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления.  

При этом, пояснений относительно того, по какой причине ни в муниципальном  контракте № 3 от 03.08.2020, ни в дополнительном соглашении № 2 от 10.11.2020,  заключенных уже после направления информационного письма от 07.06.2020, не  фигурирует спорный объем работ при условии наличия необходимости в их выполнении,  ответчик не представил.  

Более того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной  жалобой истец не представил доказательств фактического выполнения работ на  заявленную им сумму, в том числе не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы  для установления факта выполнения и объемов дополнительных работ, тогда как ответчик  со своей стороны предпринимал меры для проведения совместного осмотра фактически  выполненных работ, представил акт осмотра выполненных работ, согласно которому  каких-либо работ, помимо согласованных в контрактах, не обнаружено.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части  удовлетворения встречных требований у коллегии также не имеется.  

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ: со дня  заключения муниципального контракта в течение 30 рабочих дней.  

Муниципальный контракт заключен 29.05.2020 и с учетом 30 рабочих дней, срок  окончания выполнения работ составит до 13.07.2020 включительно.  

Согласно подписанным в двухстороннем порядке актам выполненных работ по  контракту № 01393000028200000780001, работы выполнены ИП ФИО3 14.09.2020.  Таким образом, просрочка в выполнении работ составила 63 дня.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Расчет неустойки, истцом не оспорен, судами первой и апелляционной инстанций  проверен и признан верным.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:34:00 

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:10:00 

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна