ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4157/2017

г. Саратов

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (416550, г. Знаменск, Астраханская обл., проспект 9 Мая, пав. 189; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года по делу №А06-4157/2017, принятое судьей Негеревым С.А., 

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» ФИО2 

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», ФИО4

о признании сделки – договора купли-продажи самоходной техники от 23.05.2016 и договора купли-продажи самоходной техники от 03.10.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (416550, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06  июня  2017 года принято к производству заявление кредитора о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2017 года в отношении ООО «Стройконтакт» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года ООО «Стройконтакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

18 апреля 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники (погрузчик малогабаритный, BOBCAT S530, заводской номер AZN711244. 7DA1158, цвет белый, 2013 года выпуска) от 23.05.2016, заключенного между ООО «Стройконтакт» и ФИО3, с последующим заключением договора купли-продажи данной техники от 03.10.2016 между ФИО3 и ООО «Контакт», а также договора купли-продажи от 15.11.2017, заключенного между ООО «Контакт» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ООО «Стройконтакт» следующего имущества: самоходная техника, погрузчик малогабаритный, BOBCAT S530, заводской номер AZN711244. 7DA1158, цвет белый, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи самоходной машины: погрузчик малогабаритный, BOBCAT S530, заводской № AZN711244, 7DA1158, цвет белый, 2013 года выпуска от 23.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» и ФИО3. Производство по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» об истребовании самоходной машины: погрузчик малогабаритный, BOBCAT S530, заводской № AZN711244, 7DA1158, цвет белый, 2013 года выпуска от 23.05.2016 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2  требований отказать в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, не доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не доказана осведомленность сторон сделки о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда, цена имущества, переданного по сделке, соответствует отчету об оценке, ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Конкурсным управляющим, в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года по делу №А06-4157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины: погрузчик малогабаритный, BOBCAT S530, заводской № AZN711244, 7DA1158, цвет белый, 2013 года выпуска (п.1 договора). 

Согласно пункту 3 Договора от 23.05.2016 г. настоящая самоходная машина оценена сторонами в 95 000 руб.

Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в течении 5 дней со дня подписания настоящего договора путем внесения денежной суммы в кассу продавца.

Впоследствии, 03 октября 2016 года между ФИО3 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины: погрузчик малогабаритный, BOBCAT S530, заводской № AZN711244, 7DA1158, цвет белый, 2013 года выпуска (п.1 договора). Согласно пункту 3 Договора от 03.10.2016 г. настоящая самоходная машина оценена сторонами в 95 000 руб.Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в течении 5 дней со дня подписания настоящего договора путем внесения денежной суммы в кассу продавца. 03 октября 2016 года между сторонами договора подписан акт о приеме-передаче вышеуказанного имущества. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 03.10.2016г.

15 ноября 2017 года между ООО «Контакт» и ФИО4 заключен договор купли-продажи самоходной машины: погрузчик малогабаритный, BOBCAT S530, заводской № AZN711244, 7DA1158, цвет белый, 2013 года выпуска (п.1 договора). Согласно пункту 3 Договора от 03.10.2016 г. настоящая самоходная машина оценена сторонами в 99 000 руб. Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины  наличными денежными средствами кассу Продавца в следующем порядке: до 30.11.2017 – 50 000 руб., окончательный расчет в течении 5 дней  после снятия с учёта, но не позднее 31.01.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016, заключенного между ООО «Стройконтакт» и ФИО3, с последующим заключением договора купли-продажи данной техники от 03.10.2016 между ФИО3 и ООО «Контакт», а также договора купли-продажи от 15.11.2017, заключенного между ООО «Контакт» и ФИО4 совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки, при неравноценном встречном исполнении, подпадает под признаки подозрительности,   может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Таким образом, конкурсным управляющим оспаривается сделка от 23.05.2016, заключенная между ООО «Стройконтакт» и ФИО3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании приведенных норм права, договор купли - продажи является сделкой, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Федерального закона Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию, как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. 

Оспариваемая сделка совершена путем заключения 23.05.2016 договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелось право на обращение в суд, в рамках дела о банкротстве, с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ТК «Авто» о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2017г.

Таким образом, сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016г. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед ООО «ТК «Авто», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 по делу №А12-57160/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-57160/2015 установлено, что между ООО «Стройконтакт» и ООО «ТК «Авто» заключен договор поставки материалов №31-14 от 11.08.2014г.

За период с 11.08.2014 г. по 30.11.2015 г. задолженность за поставленные материалы составила 5 137 665,72 руб., т.е. за период до заключения спорной сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2018г. требования ООО «ТК «Авто» в сумме 5 669 683,74 руб., из которых: 5 148 055,70 руб. – основной долг, 440 684,29 руб. – пени, 80 943,75 руб. – судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2017 года требования кредитора Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» в размере 1 093 709,47 руб., из них: 1 003 779,91 руб. - основной долг, 66 605,56 руб. – неустойка, 23 324 рублей – судебные расходы.

Данная задолженность установлена решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016г. по делу №А06-7488/2016, вступившим в законную силу, согласно которому, между должником и АО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 16.05.2014г. №06.30.282 на основании которого возникла задолженность за период с декабря 2015 года - апрель 2016 г. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки, а именно по состоянию на 23.05.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доказательства, опровергающие презумпцию неисполнения должником обязательств по причине недостаточности денежных средств, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «Контакт» ссылается  на отсутствие у ООО «Стройконтакт» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности.

ООО «Контакт» в обоснование данного довода ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015г. по делу №А40-97206/2014, которым с ЗАО «Искра-энергетика Строймонтаж» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 9 608 365 руб. 

Однако, из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что данный актив в виде дебиторской задолженности является неликвидным, так как 13.05.2015г. в отношении ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж» определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015г. по делу № А40-48039/2015 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015г. по делу № А40-48039/2015 требования ООО «Стройконтакт» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48039/2015 от 21.01.2016г. ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена  процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, контролирующие лица должника должны были предполагать о том, что вероятность получения денежных средств с дебитора, находящегося в процедуре банкротства, маловероятна, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Искра - энергетика Строймонтаж» введена до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48039/2015 от 22.02.2018г. процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж» завершена, погашение реестра требований кредиторов не осуществлялось.

Таким образом, ссылка ООО «Контакт» на имеющийся у должника актив на момент заключения сделки является несостоятельной.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Стройконтакт» отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 Договора купли-продажи от 23.05.2016 г. и последующие заключённые договоры от 03.10.2016 и 15.11.2017,  настоящая самоходная машина оценена сторонами в 95 000 руб.

Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в течении 5 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежной суммы на счет продавца или в кассу продавца.

Однако доказательств оплата на счет продавца или в кассу продавца в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты отсутствуют.

Из анализа рыночных цен аналогичного имущества, следует, что цена на аналогичную технику на рынках России составляет от 1 700 000 рублей до 2 600 000 рублей.

Спорное имущество согласно условиям договора купли-продажи было реализовано по цене 95 000 руб.,  в несколько раз ниже рыночной цены.

В суде первой инстанции не представлено доказательств, что спорное имущество, реализовано по спорному договору купли-продажи по цене соответствующей рыночной в момент совершения сделки.

Представленный в материалы дела отчет №158/10-17 об оценке рыночной стоимости мини-погрузчика от 15.11.2017г. не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, поскольку дата оценки - 01.10.2017г., дата сделки 23.05.2016г.

Следует учесть, что осмотр транспортного средства оценщиком  не производился и оценить реальное техническое состояние мини-погрузчика, не представлялось возможным.

Из указанных в отчете аналогов следует, что стоимость аналогичного транспортного средства 2013 года выпуска  от 1 700 000 руб. до 1 858 500 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному отчету об оценке.

В суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости погрузчика BOBCAT S530 в момент совершения сделки не заявлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение спорной техники по цене 95 000 рублей является заниженной, а при отсутствии доказательств оплаты по спорному договору – сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что причинило  кредиторам должника ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ);  лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор от 23.05.2016г. от ООО «Стройконтакт» подписан директором ФИО5

Покупателем по настоящему договору от 23.05.2016г. является ФИО3.

Как следует из материалов дела, ФИО3 через четыре месяца 23.10.2016 г. продает оспариваемую технику покупателю ООО «Контакт» за 95 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2018г. ИП ФИО6 является директором ООО «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Единственным учредителем и участником ООО «Контакт» является ФИО5, который своим решение от 09.12.2015г. №10 назначил на должность директора ООО «Контакт» ФИО6

Кроме того, из выписок по расчетному счету должника за период с 31.01.2014г. по 09.10.2017г. следует, что ФИО6 на момент заключения спорного договора являлся сотрудником ООО «Стройконтакт», получал заработную плату.

Из изложенного следует, что ФИО6, как руководитель ООО «Контакт» и работник ООО «Стройконтакт» должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данные действия контролирующих лиц направлены на прекращение хозяйственной деятельности Должника, в связи с чем, имеющееся имущество было выведено на иное лицо, а именно на ФИО3, а далее в ООО «Контакт», созданное теми же лицами, а именно ФИО5 (учредитель ООО «Стройконтакт») и ФИО6 (сотрудник ООО «Стройконтак»). 

Доказательств оплаты по оспариваемому договору не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, и как следствие, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, в результате заключения договора произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица имущества, при неравноценном встречном исполнении ввиду значительного занижения стоимости имущества и отсутствия доказательств оплаты по договору, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной необходимо установление факта направленности совершения такой сделки на причинение ущерба (уменьшение конкурсной массы должника).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что является основанием признания такой сделки недействительной (Определение Верховного суда РФ от 01 декабря 2015г. №4-КГ15-54, Постановление Президиума ВАС от 31.10.2000 г. №796/00, Постановление Президиума ВАС от 20.05.2008 г. №15756/07, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 г. №АЗЗ-3111/2009).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка купли-продажи техники была совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

То есть, к моменту введения в отношении Должника процедуры банкротства у ООО «Стройконтакт» произошло уменьшение его ликвидного имущества, в результате реализации которого, могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Совершение оспариваемого договора расценивается судом апелляционной инстанции, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку средства от реализации переданного по договору имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение  требований   кредиторов,   однако   при   этом   оно   было   отчуждено практически безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что стороны по спорной сделке не знали и не могли знать о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу вышеизложенной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность заинтересованного по отношению к должнику лица о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется, если заинтересованным лицом не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции считает, что  имеются доказательства совокупности оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона, ст. 10 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

 В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. 

  Из смысла статьи 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов. 

Рассмотрев требования конкурсного управляющего ООО «Стройконтакт» ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства в части применения последствий, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку последним приобретателем имущества должника является физическое лицо - ФИО4, рассмотрение данного виндикационного иска неподсудно Арбитражному суду Астраханской области.

Требования конкурсного управляющего ООО «Стройконтакт» ФИО2 об истребовании имущества, самоходной машины: погрузчик малогабаритный, BOBCAT S530, у приобретателя ФИО4 могут быть заявлены только путем предъявления к нему виндикационного иска в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года по делу №А06-4157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

                                                                                                                         О.В. Грабко