ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58550/2023

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9046/2025) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по обособленному спору № А56-58550/2023/сд.2 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Мериновой Юлии Дмитриевны к Вергун Марине Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

25.06.2023 (согласно штемпельной отметке канцелярии суда) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», заявитель) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 19.09.2023. 

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023. 

Решением арбитражного суда от 14.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41(7731) от 07.03.2024.

06.09.2024 (зарегистрировано 29.09.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «МойАрбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором она просит: 

1) признать недействительной сделку, опосредованную заключением между ФИО3 и ФИО2 Соглашения от 02.02.2016 на фирменном бланке 78 АБ 0040321 (удостоверенным вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4). 

2) применить последствия недействительности сделки в виде: 

2.1) восстановления режима совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: квартира, кадастровый номер: 78:07:0003270:1051, общей площадью: 279.1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; нежилое помещение № 56Н, площадью 12.3 кв.м., кадастровый номер: 78:7:3270:2:5:36, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А; нежилое помещение № 57Н, площадью 12.7 кв.м., кадастровый номер: 78:7:3270:2:5:37, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А; 

2.2) восстановления режима личного ФИО3 следующего имущества: земельный участок, площадью 1 003 кв.м., кадастровый номер: 47:03:06-14- 001:0226, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Соловьевка, СНТ «Молодежное», уч. № 41; садовый дом, площадью 317.7 кв.м., кадастровый номер: 47:03:0605001:107, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Соловьевка, СНТ «Молодежное», уч. № 41; земельный участок для ведения садоводства, площадью 1 003 кв.м., кадастровый номер: 47:03:06-14-001:0228, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Отрадненская волость, вблизи пос. Соловьевка, СНТ «Молодежное», уч. № 43

Определением от 20.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, действия должника и ФИО2 по заключения оспариваемого Соглашения осуществлены исключительно с намерением причинить вред независимым кредиторам с целью вывода ликвидного имущества из собственности ФИО3 Финансовый управляющий обращал внимание на то, что являясь поручителем и руководителем ООО «Артис-Агро Экспорт», должник не мог не знать о наличии финансовых проблем у указанной организации и, как следствие, о возможном привлечении должника к финансовой ответственности как поручителя ООО «Артис-Агро Экспорт» перед ПАО «Сбербанк». Финансовый управляющий полагал, что ФИО3 был обязан сообщить ПАО «Сбербанк» о заключении спорного Соглашения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк» согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и должника возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник с 27.03.2009 по настоящее время должник состоит в браке с ФИО2.

02.02.2016 между ФИО3 и ФИО2 на фирменном бланке 78 АБ 0040321 (удостоверенным вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4) было заключено Соглашение, которым стороны фактически изменили установленный законом режим личной и совместной собственности и произвели раздел общего имущества супругов.

Согласно пункту 1.5 Соглашения установлено, что на момент его заключения общим совместным имуществом супругов являются: 

1) квартира, кадастровый номер: 78:07:0003270:1051, общей площадью: 279.1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость: 75 887 287,54 руб., оформленная на имя ФИО3; 

2) нежилое помещение № 56Н, площадью 12.3 кв.м., кадастровый номер: 78:7:3270:2:5:36, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, стоимостью 1 845 000 руб., оформленное на имя ФИО3; 

3) нежилое помещение № 57Н, площадью 12.7 кв.м., кадастровый номер: 78:7:3270:2:5:37, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, стоимостью 1 905 000 руб., оформленное на имя ФИО3 

Общим имуществом в многоквартирном доме является земельный участок (кадастровый номер 78:07:0003270:2), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пркт ФИО5, д. 23, лит. А, общая площадь 11 324 кв.м. 

В силу пункта 1.6 Соглашения на момент его заключения личным имуществом, приобретенным ФИО3 до заключения брака, являются: 

1) земельный участок, площадью 1 003 кв.м., кадастровый номер: 47:03:06-14- 001:0226, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Соловьевка, СНТ «Молодежное», уч. № 41, кадастровой стоимостью 480 316,81 руб.; 

2) садовый дом, площадью 317.7 кв.м., кадастровый номер: 47:03:0605001:107, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Соловьевка, СНТ «Молодежное», уч. № 41, кадастровой стоимостью 3 915 461,88 руб.; 

3) земельный участок для ведения садоводства, площадью 1 003 кв.м., кадастровый номер: 47:03:06-14-001:0228, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Отрадненская волость, вблизи пос. Соловьевка, СНТ «Молодежное», уч. № 43, кадастровой стоимостью 191 402,49 руб. 

Разделом 2 Соглашения предусмотрено, что стороны произвели раздел общего имущества супругов в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ и в собственность ФИО2 переходят: 

1) квартира, кадастровый номер: 78:07:0003270:1051, общей площадью: 279.1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость: 75 887 287,54 руб.; 

2) нежилое помещение № 56Н, площадью 12.3 кв.м., кадастровый номер: 78:7:3270:2:5:36, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, стоимостью 1 845 000 руб.; 

3) нежилое помещение № 57Н, площадью 12.7 кв.м., кадастровый номер: 78:7:3270:2:5:37, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, стоимостью 1 905 000 руб.; 

4) земельный участок, площадью 1 003 кв.м., кадастровый номер: 47:03:06-14- 001:0226, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Соловьевка, СНТ «Молодежное», уч. № 41, кадастровой стоимостью 480 316,81 руб.; 

5) садовый дом, площадью 317.7 кв.м., кадастровый номер: 47:03:0605001:107, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Соловьевка, СНТ «Молодежное», уч. № 41, кадастровой стоимостью 3 915 461,88 руб.; 

6) земельный участок для ведения садоводства, площадью 1 003 кв.м., кадастровый номер: 47:03:06-14-001:0228, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Отрадненская волость, вблизи пос. Соловьевка, СНТ «Молодежное», уч. № 43, кадастровой стоимостью 191 402,49 руб. 

Указывая на то, что по условиям оспариваемой сделки в единоличную собственность ответчика перешло как все общее совместное имущество супругов, так и личное имущество, приобретенное ФИО3 до заключения брака, финансовый управляющий обратился в суд в требование признать указанное соглашение недействительным применительно к основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Учитывая заключение брачного договора 02.02.2016, то есть более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд правомерно признал, что он не может быть оспорен как подозрительная сделка, однако может быть признан недействительным по общим основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения Соглашения у должника не имелось обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых был нарушен.

Исходя из существа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность сформировалась не ранее 2020 года, когда должник принял на себя обязательства в качестве поручителя ООО «Артис-Агро Экспорт» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договорам поручительства № 0127-20-015198-2 от 21.08.2020, № 0127-20-026406- 2 от 16.12.2020.

13.04.2020 с Банком ВТБ (ПАО) должником также заключены договоры поручительства №ДП969004/2020/00016/01 и № ДП-969004/2020/00017/01.

Договор поручительства № 55/9065/0003/1/1/001/20/А/ПФЛ02 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ООО «Артис-Агро Экспорт» заключены 09.06.2020.

Таким образом, невозможность ООО «Артис-Агро Экспорт» рассчитаться со своими кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении Соглашения должником, который был совершен более чем за 7 лет до момента направления в суд заявления о взыскании с должника задолженности как с поручителя, а также более чем за 8 лет до предъявления Банком требования основному должнику - ООО «Артис-Агро Экспорт».

Проанализировав Соглашение, апелляционный суд признает, что он заключен на обычных, характерных для таких правоотношений условиях, имеет своей целью урегулировать имущественные отношения супругов на период брака и на случай его расторжения и предупредить возможные финансовые риски обращения взыскания по личным обязательствам одного из супругов.

При этом, обеспечительные сделки с Банками были совершены после заключения оспариваемого договора, как следствие, Банки не могут быть связаны с его условиями.

Финансовый управляющий не представил доказательств наличия как пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в частности того, что при заключении брачного договора стороны злоупотребили правом, фактически осуществили вывод активов с целью не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, так и умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекается возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Признаки порочности оспариваемых сделок, на которые ссылается финансовый управляющий (безвозмездное отчуждение имущества в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица без равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника), по существу, не выходят за рамки подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом оспариваемые договоры заключены более чем за три года до даты принятия судом к производству заявления должника о банкротстве.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-58550/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова