СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4801/2018-ГК

г. Пермь

29 июня 2023 года

Дело № А60-45853/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЭО",  ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023

по делу № А60-45853/2017

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЭО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Торговый дом ВЭО"),

третьи лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 (ИНН 

<

***>),

о взыскании действительной стоимости доли,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу "Торговый дом ВЭО" о взыскании 42 667 240 руб. действительной стоимости доли и 19 038 295 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 24.03.2023, с их последующим начислением и взысканием до момента фактического исполнения денежного обязательства, 507 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 удовлетворено заявление ФИО7 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 отменено.

По результатам рассмотрения дела с учетом новых обстоятельств решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 исковые требования  удовлетворены частично: с общества "Торговый дом ВЭО" в пользу ФИО7 взыскано 42 667 240 руб. действительной стоимости доли, 17 689 893 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 24.03.2023, с их последующим начислением и взысканием с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 495 921 руб. в возмещение представительских расходов, 88 033 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании действительной стоимости доли в сумме 12 147 835 руб., процентов – в сумме 1 043 870 руб. (общество "Торговый дом ВЭО"), в сумме 1 006 606 руб. 22 коп. (ФИО2) 

В обоснование жалоб заявители указывают на то, что действительная стоимость доли истца должна исчисляться не из стоимости всех чистых активов общества, а исходя из стоимости чистых активов, приходящихся на деятельность обособленного подразделения общества "Торговый дом ВЭО", которое с момента регистрации 16.10.2015 занимается ведением ресторанного бизнеса в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. По мнению заявителей жалоб, с учетом стоимости чистых активов обособленного подразделения действительная стоимость доли истца составляет 12 147 835 руб. Ответчик и ФИО2 возражают против определенной судом первой инстанции даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (31.07.2017), полагают, что обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли наступила не ранее 18.04.2022 – по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения о пересмотре судебного акта об отказе в выплате действительной стоимости доли по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскание процентов, начисленных ранее 18.04.2022, считают необоснованным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество "Торговый дом ВЭО" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008.

Основным видом деятельности общества с момента регистрации является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (код ОКВЭД 46.69.9).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                       № А60-12804/2015 установлено, что 28.04.2008 общество "Торговый дом ВЭО"  приобрело здание по адресу: 

<

...>, на реконструкцию которого для использования под деловой клуб получило разрешение в 2010 г.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Торговый дом ВЭО" от 23.03.2012 ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 приобретены доли названного общества в размере 25%, 50%, 12,5% и 12,5% соответственно.

ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на общем собрании учредителей общества утверждена новая редакция устава (протокол от 19.04.2012 № 1) (далее – устав) и заключен договор от 19.04.2012 об осуществлении прав участников общества "Торговый дом ВЭО" (далее – договор).

Пунктом 1 статьи 16 устава общества "Торговый дом ВЭО", утвержденного общим собранием участников общества 19.04.2012, было предусмотрено, что участник общества вправе продавать свою долю или часть доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, по цене не выше номинальной стоимости принадлежащей ему доли или части доли. Участник общества не вправе продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам (пункт 2 статьи 16 устава).

Согласно пункту 1 статьи 18 устава участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Пунктом 2.4 договора было установлено, что участник общества не вправе выходить из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае принятия участниками решения об отчуждении находящихся в собственности общества нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, участники общества ФИО6, ФИО4 и ФИО5 продают свои доли ФИО2 по цене, указанной в пункте 1 статьи 16 устава общества.

В сведения об обществе в ЕГРЮЛ 10.11.2015 внесены записи о регистрации дополнительных видов деятельности общества, связанных с деятельностью ресторанов, баров и услуг по доставке питания (коды ОКВЭД 56.10; 56.10.1; 56.10.3; 56.29; 56.30).

ФИО6 16.02.2017 через общество "Торговый дом ВЭО" направил участникам общества предложение о выкупе части принадлежащей ему доли в размере 24,5% уставного капитала по цене 30 465 995 руб. Данное предложение осталось без ответа.

ФИО6 23.03.2017 направил в адрес общества "Торговый дом ВЭО" нотариальное требование о приобретении обществом доли в размере 24,5% уставного капитала. Данное требование также осталось без ответа.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А60-44160/2020 признано недействительным (ничтожным) положение пункта 1 статьи 16 устава общества "Торговый дом ВЭО" об установлении цены продажи участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества не выше номинальной стоимости принадлежащей ему доли или части доли.

Ссылаясь на то, что обществом "Торговый дом ВЭО" не исполнена обязанность по выплате стоимости принадлежащей ФИО7 доли, истец со ссылкой на основания, предусмотренные нормами пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 3 статьи  23, пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 19, 21, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение от 06.11.2022 № 019/22) и исходил из того, что требование истца о взыскании 42 667 240 руб. действительной стоимости доли является обоснованным.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить от чистых активов обособленного подразделения общества "Торговый дом ВЭО", как не основанные на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью или иных нормах действующего законодательства. 

Приняв во внимание дату возврата почтовой организацией требования истца о приобретении обществом доли (30.04.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 31.07.2017 – по истечении трехмесячного срока с даты истечения срока хранения почтового отправления. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо приводят доводы о том, что действительная стоимость доли истца должна исчисляться не от стоимости всех чистых активов общества, а исходя из стоимости чистых активов, приходящихся на деятельность обособленного подразделения общества "Торговый дом ВЭО". 

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора об осуществлении прав участников от 19.04.2012 и положения устава общества, из системного толкования которых следует наличие ограниченных прав у трех участников общества, в том числе у ФИО7, а также ограничение права на получение действительной стоимости доли, рассчитанной из стоимости чистых активов всей деятельности общества.

Кроме того ответчик и ФИО2 указывают, что определение стоимости всех чистых активов исходя из всей деятельности общества не учитывает положение пункта 2 статьи 19 устава общества, в соответствии с которым истец вправе претендовать только на прибыль, полученную от сделок, совершенных обществом со зданием и земельным участком по адресу 

<

...>. 

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Если иной срок не предусмотрен уставом общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности общество  обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац третий пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку положениями пункта 2 статьи 16 устава общества "Торговый дом ВЭО" установлен запрет на продажу или иное отчуждение доли или части доли участника общества третьим лицам, ФИО6 23.03.2017 направил в адрес общества нотариальное требование о приобретении обществом доли в размере 24,5% уставного капитала.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Аналогичное положение по определению действительной стоимости доли участники общества закрепили в пункте 2 статьи 11 устава общества "Торговый дом ВЭО".

Из материалов дела усматривается, что при удовлетворении требования истца о выплате действительной стоимости доли и определении ее размера, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 06.11.2022 № 019/22, согласно которым по состоянию на 31.12.2016 стоимость чистых активов общества составляет 174 152 000 руб.  

Соответственно, суд первой инстанции счел, что действительная стоимость доли ФИО7 составляет  42 667 240 руб.

Не оспаривая наличие у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, заявители жалобы полагают, что истец вправе претендовать на действительную стоимость доли, размер которой определен, исходя из стоимости чистых активов обособленного подразделения общества "Торговый дом ВЭО", деятельность которого связана с ведением ресторанного бизнеса в здании, расположенном по адресу 

<

...>.

Между тем, вопреки доводам заявителей жалоб, из системного толкования положений договора об осуществлении прав участников от 19.04.2012 и устава общества не следует, что участники общества согласовали иной способ определения действительной  стоимости доли участника, отличный от способа, указанного в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае из содержания договора об осуществлении прав участников, устава общества не следует, что участники договорились производить расчет действительной стоимости доли исходя из размера чистых активов, приходящихся на деятельность обособленного подразделения общества "Торговый дом ВЭО".

Напротив, пункт 2 статьи 11 устава общества "Торговый дом ВЭО" предусматривает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Указаний на то, что размер действительной стоимости доли ФИО7 определяется исходя из стоимости чистых активов только части общества (либо его обособленного подразделения) ни договор от 19.04.2012, ни устав общества не содержат.

Приведенные заявителями жалоб ссылки на пункт 2 статьи 19 устава общества об обратном не свидетельствуют ввиду того, что в указанном пункте содержится условие по распределению прибыли между участниками общества, а не по определению действительной стоимости их долей.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что участие истца в обществе "Торговый дом ВЭО" с момента его вступления до момента направления требования о выплате действительной стоимости доли было связано лишь с деятельностью по ведению ресторанного бизнеса в здании, расположенном по адресу 

<

...>.

В состав участников ФИО6 вошел в 2012 г., в то время как сведения об осуществлении обществом ресторанной деятельности в ЕГРЮЛ были включены 10.11.2015, то есть после обращения ФИО7 в арбитражный суд за защитой корпоративных прав в рамках дел № А60-15439/2015, А60-12804/2015.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО2, обращаясь в рамках дела № А60-31231/2022 с самостоятельным иском о взыскании действительной стоимости доли общества "Торговый дом ВЭО" в сумме 117 027 000 руб., производил определение размера действительной стоимости доли без учета разделения чистых активов общества "Торговый дом ВЭО" и его обособленного подразделения. Однако в отношении требования ФИО7 о выплате действительной стоимости доли, заявленного в рамках настоящего дела, ФИО2 требует применить данное разделение активов и рассчитывать действительную стоимость доли иным способом, отличным от способа, выбранного самим ФИО2 

В данном случае, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в настоящем споре доктрину, устанавливающую запрет на противоречивое поведение участников гражданских отношений.

Таким образом, принимая во внимание то, что действительная стоимость доли истца в размере 42 667 240 руб. определена судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 2 статьи 11 устава общества, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о достижении участниками общества соглашения об ином способе и порядке определения действительной стоимости доли истца, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование ФИО7 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Доводы заявителей жалоб о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 18.04.2022, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения о пересмотре судебного акта об отказе в выплате действительной стоимости доли по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимаются апелляционным судом, поскольку моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8628/09, сохраняющей свою актуальность.

В данном случае обязанность общества выплатить истцу действительную стоимость доли наступила после направления нотариального требования о приобретении доли.

То обстоятельство, что на момент направления указанного нотариального требования оно не соответствовало положениям устава общества относительно цены покупки, не отменяет факта возникновения у общества обязанности по выплате доли ФИО7 с учетом того, что судебным актом арбитражного суда по делу № А60-44160/2020 признано недействительным (ничтожным) положение пункта 1 статьи 16 устава общества "Торговый дом ВЭО", устанавливавшее ограничение цены продажи доли не выше номинальной стоимости, и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ данное положение пункта 1 статьи 16 устава считается недействительным с момента его утверждения.

Таким образом, вопреки мнению заявителей жалоб, предполагается, что на момент направления истцом обществу нотариального требования о приобретении доли предусмотренное пунктом 1 статьи 16 устава ограничение цены продажи доли отсутствовало, соответственно, у общества возникла обязанность по выплате стоимости доли. 

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов апелляционная коллегия полагает верным.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, документально не подтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу № А60-45853/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

И.С. Пепеляева