АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43554/2019

Дело № А55-6901/2018

г. Казань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А., 

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий  судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)  

по делу № А55-6901/2018 

по иску закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» о взыскании 12 429 606, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее  - ответчик)  о взыскании основного долга в размере  7 714 586,79 руб., неустойки – 4 671 931,92 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного   апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца  взыскано 3 737 546 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, иск в это части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерно применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (арендодатель) и ООО «Волгатеплоснаб» (арендатор) заключен договор от 08.11.2016 № 1 о передаче объектов теплоснабжения в аренду. 

В соответствии с пунктом 2.3. договор вступил в силу с момента его подписания и актов приема-передачи имущества к нему (Приложения № 2 и № 3).

Согласно условиям договора истец передал в аренду ответчику объекты теплоснабжения - здания и сооружения котельной, земельный участок, а также оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору. 

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными договором. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены пунктами 4.1. и 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 № 1. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) обязательства. 

За аренду объектов теплоснабжения в сентябре - ноябре 2017 года  в адрес ответчика  были выставлены счета-фактуры на сумму 39 623 451,83 руб. 

Данные счета-фактуры ответчиком не оплачены. 

Истцом была направлена претензия, которая была  оставлена  ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец указал, что ответчиком произведено погашение задолженности за аренду объектов теплоснабжения в сентябре - ноябре 2017 года в полном объеме.

В связи с этим суд пришел к выводу, что  обязательство ответчика перед истцом по оплате основного долга по арендной плате за период сентябрь - ноябрь 2017 года является прекращенным.

Истцом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 30.10.2017 по 31.05.2018 составила 4 671 931,92 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Из разъяснений, данных пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), следует, что  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75  Постановления № 7 разъяснено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях суды дали оценку доводам заявленного ходатайства и пришли к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до 3 737 546 руб. 

При этом суды указали, что снижение неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 также  разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А55-6901/2018  оставить без изменений,  кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин