ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-300/2022

г. Самара

20 сентября 2022 года

№11АП-12465/2022

№11АП-13506/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 и апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2022 по делу № А49-300/2022 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (117292, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 567 919 руб. 92 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго,

в  отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о взыскании компенсационной выплаты в сумме 567 919 руб. 92 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Хоббит».

От арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 

<

***>) взыскана компенсационная выплата в размере 567 919 руб. 92 коп., а также 14 358 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2022 по делу № А49-300/2022, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на рассмотрение Арбитражным судом Пензенской области исков к СРО АУ «Лига» о взыскании компенсационной выплаты на общую сумму более 20 000 000 руб., в том числе по настоящему спору. Заявитель жалобы указывает, что в случае взыскания указанных сумм, размер компенсационного фонда снизится меньше размера, установленного п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве. Кроме  того, по мнению ФИО2, удовлетворение судом иска по настоящему спору может также стать основанием для исключения СРО АУ «Лига» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и прекращение ее деятельности, что также повлечет прекращение деятельности ФИО2 в качестве арбитражного управляющего. По мнению заявителя, в связи с осуществлением выплаты из компенсационного фонда члены СРО АУ «Лига» будут вынуждены привести размер компенсационного фонда в соответствии с требованиями ст. 25.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, у членов СРО возникнет право требования к ФИО3, из чего также следует, что решение по настоящему спору может повлиять на прав и обязанности ФИО2 по отношению к ФИО3 и СРО АУ «Лига». Заявителем к апелляционной жалобе приложено информационное письмо АО «ААА Управление капиталом» № 2586 от 05.07.2022 о размере компенсационного фонда Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

15.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.08.2022 от ответчика поступила письменная позиция по апелляционной жалобе ФИО2, а также по отзыву истца на апелляционную жалобу ФИО2

Определением от 19.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в судебном заседании отложено на 13.09.2022.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку убытки в сумме 567 919,92 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им.  С. Живаго, истом реализовано право на получение страхового возмещения, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получить сумму убытков в рамках дела о банкротстве страховой организации. Также ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.09.2022.

09.09.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

12.09.2022 (в отдел судьи документы поступили 13.09.2022) от ответчика поступили дополнительные документы: доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении информационного письма АО «ААА Управление капиталом» № 2586 от 05.07.2022, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить информационное письмо АО «ААА Управление капиталом» № 2586 от 05.07.2022 в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области принятым 15.10.2012г. по делу №А41-35945/2012 ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит" кредитор - ООО "Водолей" обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020г. указанное заявление ООО "Водолей" удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО "Водолей" взысканы убытки в размере 6 567 919 руб. 92 коп.

Определение вступило в законную силу, ФИО3 причиненные ООО «ВОДОЛЕЙ» убытки в добровольном порядке не возместил, в связи с чем 11.06.2020 Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №24470/20/69004-ИП (в настоящее время не окончено, денежные средства с ФИО3 не взысканы).

Обратившись в страховые организации, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3, истцом получено: 12.03.2021г. от САО «ВСК» 3 000 000 руб. на основании договора страхования от 28.10.2014г. №14190Е4003639;

3 000 000 руб. по исполнительному листу о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" страхового возмещения по договору страхования от 07.11.2016 г. №22- TPL16/002682 от 07.11.2016г., выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу №А40- 246032/20.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021г. по делу №А54-8181/2017 в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" им. С. Живаго включены требования ООО "Водолей" в размере страховой суммы 3 000 000 руб., предусмотренной договором страхования (в настоящее время расчет с кредиторами третьей очереди не произведен).

15.09.2021 ООО "Водолей" обратилось к СРО АУ "Лига" с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО в размере 567 919 руб. 92 коп. в порядке ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Письмом от 19.11.202г. СРО АУ "Лига" отказала ООО "Водолей" в выплате денежных средств из компенсационного фонда, мотивировав отказ тем, что к заявлению ООО "Водолей" не приложены: документы, подтверждающие осуществление страховой выплаты страховой организацией по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3

Поскольку СРО АУ "Лига" отказала в выплате денежных средств из компенсационного фонда СРО, ООО "Водолей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве определено, что для осуществления в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 ст. 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Пунктом 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

-      документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

-      документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В силу п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

-  арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

-  документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020г. по делу №А41-35945/2012, с ФИО3 в пользу ООО "Водолей" взысканы убытки в размере 6 567 919 руб. 92 коп.

Материалами дела подтверждено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО "МСК "СТРАЖ им. С. Живаго", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и САО "ВСК".

В связи с причиненными убытками ООО "Водолей" является выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным между арбитражным управляющим ФИО3 и страховыми компаниями.

Для получения страхового возмещения ООО "Водолей" были направлены заявления о выплате страхового возмещения, которое было получено от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и САО "ВСК" в общей сумме 6 000 000 руб.

Так как решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8181/2017 ООО МСК "СТРАЖ им. С. Живаго" признано несостоятельным (банкротом), ООО "Водолей" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по указанному делу требования ООО "Водолей" включены в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в размере страховой суммы 3 000 000 руб., однако расчет с кредиторами третьей очереди ООО МСК "СТРАЖ им. С. Живаго" не произведен, задолженность страховой компании перед ООО "Водолей" в размере 3 000 000 руб. не погашена.

Исполнительное производство №6218/21/69004-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа на взыскание с ФИО3 6 567 919 руб. 92 коп., также не окончено взысканием.

Таким образом, материалами дела подтверждается взыскание вступившим в законную силу судебным актом с арбитражного управляющего убытков в размере 6 567 919 руб. 92 коп., отсутствие доказательств исполнения последним требования истца в добровольном порядке, в том числе по исполнительному листу в рамках исполнительного производства, а также не возмещение этой суммы за счет страховых выплат.

Возражая против иска, ответчик также указывал на изменение обстоятельств, установленных в деле №А41-35945/2012, а также на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Хоббит" не исчерпана возможность и существует вероятность удовлетворения требований ООО "Водолей" за счет конкурсной массы ЗАО "Хоббит".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод ответчика, поскольку ответчик фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-35945/2012 о взыскании с ФИО3 убытков в пользу ООО "Водолей", что нормами процессуального законодательства не допускается.

Довод ответчика о наличии неоконченного исполнительного производства, как на возможность получения возмещения убытков от ФИО3, судом отклоняется, в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве на лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, не возлагается обязанности принимать исчерпывающие меры, в том числе путем проведения самостоятельных судебных разбирательств к взысканию присужденных к возмещению убытков с арбитражного управляющего за счет него самого и страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция относительно природы субсидиарной ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791.

Следовательно, ООО "Водолей" требования пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве при обращении к ответчику соблюдены.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

ООО "Водолей" все необходимые действия совершены, требуемые документы и сведения ответчику направлены.

Иные доводы ответчика, в том числе о двойном взыскании в пользу истца убытков, судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2013г №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Однако, ООО "Водолей" не получило ни реальной страховой выплаты, ни иной компенсации как от ФИО3, так и от ЗАО "ХОББИТ" в счет причиненных убытков, присужденных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано по основанию двойного обогащения.

Аналогичные разъяснения содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017г. №307- ЭС15-19016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков с саморегулируемой организации в связи с включением требований истца в реестр требований кредиторов ООО МСК «Страж» им. С. Живаго апелляционным судом подлежит отклонению.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полисов составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора ответчиком страховых организаций не должен ложится на должника и его кредиторов.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 по делу № А49-9274/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 по делу N А48-3492/2019, Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 октября 2020 г. N 310-ЭС20-15321 по делу N А48-3492/2019, Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2, апелляционный суд пришел к следующему.

ФИО2, в обоснование  ходатайства о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано следующее: выплата саморегулируемой организацией компенсационной выплаты из компенсационного фонда повлияет на права ФИО2, так как может повлечь прекращение деятельности заявителя в качестве арбитражного управляющего. По мнению заявителя, в связи с осуществлением выплаты из компенсационного фонда члены СРО АУ «Лига» будут вынуждены привести размер компенсационного фонда в соответствии с требованиями ст. 25.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, у членов СРО возникнет право требования к ФИО3, из чего также следует, что решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к ФИО3 и СРО АУ «Лига».

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у подавшего апелляционную жалобу лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял этот судебный акт.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 

<

***>) взыскана компенсационная выплата в размере 567 919 руб. 92 коп., а также 14 358 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель ошибочно полагает, что его обязанность по восполнению компенсационного фонда возникнет в связи с принятием положительного по рассматриваемому делу решения. Судебный акт, согласно которому может быть произведено взыскание из компенсационного фонда, является одним лишь из нескольких факторов, влияющим на уменьшение размера компенсационного фонда.

Сама обязанность арбитражных управляющих участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям законодательства, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлена пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не судебным решением по конкретному делу.

В силу пункта 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме. Освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации не допускается.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и оснований, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя (статья 65 АПК РФ).

Если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Как следует из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Заявитель ФИО2, является одним из многих членов СРО АУ «Лига». Единственным доводом заявителя в обоснование самого ходатайства и апелляционной жалобы является то, что при вынесении положительного для истца решения из компенсационного фонда будут выплачены денежные средства, что приведет к его уменьшению, в связи с чем у его членов возникнет обязанность по восполнению компенсационного фонда.

Между тем, наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Наличие неразрешенного корпоративного конфликта между участниками общества не является таким основанием.

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом. Требований об обязательном привлечении всех членов СРО при рассмотрении споров о взыскании компенсационных выплат законом не предусмотрено.               

Заявитель указывает, что с учетом ранее принятых решений о взыскании компенсационной выплат за счет компенсационного фонда СРО АУ «Лига» и в случае удовлетворения настоящего иска размер компенсационной фонда может быть уменьшен ниже установленного законом размера, последствием чего является исключение СРО АУ «Лига» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, что также может повлечь прекращение деятельности ФИО2 в качестве арбитражного управляющего.

Приведенные доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлечь возникновение прав или обязанностей по отношению к одной из сторон спора у заявителя, заявитель не является участником спорных правоотношений. Вопрос о каких-либо правах и обязанностях ФИО2, также и других членов СРО  не является предметом рассмотрения в настоящем деле.  

Довод ФИО2 о возникновении у него права требования к ФИО3 в связи с осуществлением выплаты из компенсационного фонда апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку ФИО3 не является стороной материального правоотношения, в данном случае ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Оплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2022 по делу № А49-300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2022 по делу № А49-300/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова