ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19879/2021

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4559/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-19879/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» – ФИО2  по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» – ФИО3 по доверенности от 10.07.2019;

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО4  по доверенности от 07.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» (далее - ООО «Жилищный Сервис», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, Фонд, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» (далее - ООО «Атлантис-2008», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки в отношении многоквартирного дома № 6 по ул. 4-я Новостроевская в г. Омске, проведя следующие виды работ:

- выполнить монтаж 2 (двух) водосточных труб, предусмотренных проектно-сметной документацией, подготовленной ООО «Передовые строительные технологии»;

- выполнить работы по соблюдению уклона горизонтального желоба организованного водостока;

- обеспечить герметичность желоба над входом в подъезд № 2 и над балконом квартиры № 22;

- выполнить работы по устранению расстояния от сливных колен водосточных труб до проектных 30 см;

- выполнить ремонт откосов входа в чердачное помещение путем срезки монтажной пены;

- установить ходовые трапы вдоль верхнего розлива отопления.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии».

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: письмо уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее в адрес Фонда 14.01.2019, не является поводом для внесения изменений в техническую и проектную документацию; представленные в материалы дела изменения в проект 2017/021/ЭА/05 оформлены без даты и печати Фонда, оригинал данного документа судом не исследован, представлен только со стороны ООО «Анлантис-2008»; 14.10.2021 сотрудниками истца и Фонда проведен совместный осмотр многоквартирного дома (далее - МКД), по результатам которого составлен акт, из которого следует, что при проведении работ нарушен разуклон горизонтального желоба организованного водостока, высота отметов водосточных труб выше 50 см, не выполнено оформление входных люков в чердачное помещение; вывод суда о том, что ООО «Жилищный Сервис» не имело право обращаться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями является ошибочным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Атлантис-2008» (исполнитель) заключен договор о проведении капитального ремонта № 2018/139/ЭА (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным Техническим заданием (Приложение № 1) (далее - объекты), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Виды и объемы работ по каждому объекту определены в ведомостях объемов работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ и подписания сторонами и лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии) акта приемки выполненных работ по форме КС-2, который должен быть согласован исполнителем с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и заказчиком с органом местного самоуправления, при наличии акта приемочной комиссии и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанных в установленном договоре порядке.

Разделом 8 договора предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов, технических регламентов (СНИП, СП) и иной нормативной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Исполнителем по Договору. Исполнитель обязан гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых Исполнителем для выполнения работ, будет соответствовать требованиям настоящего Договора, проектной документации (при наличии), ГОСТам, СНиП, техническим условиям. Гарантийный срок на качество выполненных работ на Объекте, начинается с даты подписания Сторонами в установленном порядке Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и составляет 60 месяцев. Гарантийный срок па смонтированное Исполнителем оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора).

Работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, рассоложенного по адресу: 

<

...>, выполнены ООО «Атлантис-2008» и приняты Фондом, что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания от 24.01.2019, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2019 № 1, 2.

Как указывает истец, 01.10.2018 между собственниками многоквартирного дома № 6 по ул. 4-я Новостроевская в г. Омске и ООО «Жилищный сервис» заключен договор управления многоквартирным домом на основании внеочередного общего собрания собственников.

10.07.2020 специалистами управляющей компании совместно с инженером Фонда проведено обследование крыши, в результате которого выявлено следующее: уклон водосточного желоба выполнен в сторону от водосточной воронки, навесной желоб над подъездом № 2 закреплен на проволоку, подвязанную за ограждение крыши, не обеспечена герметичность желоба над входом в подъезд № 2 и над балконом квартиры № 22, расстояние от сливных колен водосточных труб до отмостки от 70 см до 90 см, вместо проектных 30 см, не выполнен ремонт откосов входа в чердачное помещение, в том числе, не срезана монтажная пена, отсутствуют ходовые трапы вдоль верхнего розлива отопления, не вывезен строительный мусор. Данные обстоятельства подтверждается актом от 10.07.2020.

Истец полагает, что указанные нарушения должны быть устранены ответчиками, поскольку выявленные нарушения ремонта крыши и системы водоотведения влияют и (или) могут влиять на благоприятное проживание жителей в многоквартирном доме, учитывая климатические условия региона проживания граждан.

01.10.2021 истцом в адрес Фонда и ООО «Атлантис-2008» направлены претензии о проведении ремонтных работ надлежащего качества в срок до 20.10.2021.

Неисполнение ответчиками требований об устранении недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанные истцом недостатки работ не являются гарантийным случаем; требования истца об обязании ответчиков выполнить ремонт откосов входа в чердачное помещение путем срезки монтажной пены, установить ходовые трапы вдоль верхнего розлива отопления, являются необоснованными, поскольку, в первом случае, акты приемки выполненных работ по договору подписаны заказчиком без претензий и замечаний, ссылки на выявленные недостатки отсутствуют, а во втором случае установка трапов вдоль верхнего розлива отопления не предусмотрена условиями договора, проектной документацией. 

Кроме того, отказывая ООО «Жилищный сервис» в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, не обязан устранять недостатки, причиненные ненадлежащим выполнением работ, а ООО «Жилищный сервис» не является тем лицом, у которого имеется право требования устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по названному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Вместе с тем в силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки). 

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

На основании пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан осуществлять приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД. 

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим МКД, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в МКД (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов (часть 8 статьи 189 ЖК РФ).

Следовательно, в настоящем случае именно РФКР МКД ответственен за качество проводимого капитального ремонта МКД, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Атлантис-2008» (подрядчику, привлеченному Фондом).

Между тем, при вынесении решения судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта ненадлежащего исполнения работ по ремонту кровли МКД истцом представлен акт обследования от 10.07.2020 (л.д. 20), составленный специалистами управляющей компании совместно с инженером Фонда, которым выявлены следующие строительные недостатки произведенных работ:

- уклон водосточного желоба выполнен в сторону от водосточной воронки;

- навесной желоб над подъездом № 2 закреплен на проволоку, подвязанную за ограждение крыши; 

- не обеспечена герметичность желоба над входом в подъезд № 2 и над балконом квартиры № 22;

- расстояние от сливных колен водосточных труб до отмостки от 70 см до 90 см вместо проектных 30 см;

- не выполнен ремонт откосов входа в чердачное помещение, в том числе, не срезана монтажная пена; 

- отсутствуют ходовые трапы вдоль верхнего розлива отопления. 

Акт обследования от 10.07.2020 подписан инженером РФКР МКД без замечаний и возражений.

Также в материалах дела имеется акт обследования от 14.10.2021, представленный непосредственно самим Фондом, которым дополнительно установлены следующие строительные недостатки: 

- нарушен разуклон горизонтального желоба организованного водостока;

- высота отметов водосточных труб выше 50 см; 

- не выполнено обрамление входных люков в чердачное помещение.

Указанный акт также подписан представителем РФКР МКД без замечаний и возражений.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что проектом по капитальному ремонту крыши спорного жилого дома в Разделе 7 «Водосточная система» предусмотрено в строке 63 количество воронок: диаметром 140 мм 185/150мм, подлежащих установке, в сумме 10 штук, а также 10 угловых колен диаметром 150 мм (отлив) (строка 59).

Локальным сметным расчетом на капитальный ремонт крыши указанного МКД в Разделе 7 «Водосточная система» также предусмотрено устройство желобов, отливов водосточных труб, колен водосточных труб, воронок оцинкованных в количестве 10 штук.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение проектно-сметной документации, а также локального сметного расчета при ремонте спорного многоквартирного дома вместо десяти воронок водосточной системы выполнена установка восьми воронок, что нарушает нормы эксплуатации крыши.

Указанное обстоятельство признано РФКР МКД в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 24.04.2022, в котором Фонд подтвердил вышеуказанные отступления от нормативных значений.

При таких обстоятельствах, учитывая строительные недостатки, установленные актами осмотра от 14.10.2021 и от 10.07.2020, подписанными РФКР МКД без замечаний и возражений, апелляционная коллегия признает доказанным факт выполнения ремонтных работ крыши МКД № 6 по ул. 4-я Новостроевская в г. Омске с недостатками и с нарушением требований, предъявляемых к соответствующим видам работ.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих результаты комиссионного обследования объекта, свидетельствующих о надлежащем качестве результатов капитального ремонта крыши дома и об отсутствии вины РФКР МКД в возникновении выявленных недостатков, в частности, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Жилищный Сервис» своих обязательств как управляющей организации спорного МКД, Фондом не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах по капитальному ремонту МКД недостатков, а доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, в материалах дела не имеется, является обоснованным возложение на РФКР МКД обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков.

В указанной части апелляционный суд отмечает, что исковые требования, предъявленные к РФКР МКД, подлежат частичному удовлетворению, а именно, за исключением требования об обязании Фонд установить ходовые трапы вдоль верхнего розлива отопления, поскольку выполнение указанных работ не было предусмотрено ни договором о проведении капитального ремонта от 18.08.2018, в частности, ведомостью объемов работ, ни проектно-сметной документацией на производимые работы. 

Правовое обоснование указанного требования, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, истец суду апелляционной инстанции не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, 60-дневный срок для устранения строительных недостатков, с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, сопоставим с объемом работ, подлежащих выполнению, а также необходимостью определения РФКР МКД организации, которой будет поручено фактическое выполнение данных работ.

 С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на РФКР МКД.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-19879/2021 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить недостатки ремонта крыши в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. 4-я Новостроевская в г.Омске, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить следующие ремонтные работы:

выполнить монтаж 2 (двух) водосточных труб, предусмотренных проектно-сметной документацией, подготовленной ООО «Передовые строительные технологии»;

выполнить работы по соблюдению уклона горизонтального желоба организованного водостока;

обеспечить герметичность желоба над входом в подъезд № 2 и над балконом квартиры № 22;

выполнить работы по устранению расстояния от сливных колен водосточных труб до проектных 30 см.; 

выполнить ремонт откосов входа в чердачное помещение путем срезки монтажной пены.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина