Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-13301/2021

«25»  февраля 2022 года

«21» февраля 2022 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Мебельная фабрика «ИнтерДизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ИП ФИО2 (ОГРНИП 304231520500149, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2Л от 01.09.2019 в размере 299 717 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по Дополнительному соглашению от 17.07.2020 к договору купли-продажи №2Л от 01.09.2019 в размере 209 590,27 руб., неустойки в размере 47 157,81 руб., штрафа в размере 29 971,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «ИнтерДизайн» (далее – ООО «Мебельная фабрика «ИнтерДизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2Л от 01.09.2019  г. в размере 299 717 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по Дополнительному соглашению от 17.07.2020 г. к договору купли-продажи №2Л от 01.09.2019 г. в размере 209 590,27 рублей, неустойки в размере 47 157,81 рублей, штрафа в размере 29 971,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, в  рамках  договора купли-продажи №2Л от 01.09.2019  г. ООО «Мебельная фабрика «ИнтерДизайн»  обязалось передать в собственность покупателя мебельную продукцию, освещение, элементы интерьера, а ответчик обязался принять и оплатить товар. 

Истец обязательства выполнил в полном объеме, данные факты истец подтверждает товарными накладными, дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2020 г. к договору, стороны установили порядок погашения задолженности, указав предельный срок – 22 апреля 2021 г.

В связи  с тем, что предприниматель принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 299 717 рублей.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате задолженности по договору в соответствии с условиями дополнительного соглашения послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  РФ  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Пунктом 6.6 договоров предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,09 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа. 

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 47 157,81 рублей по состоянию на 13.10.21 г. 

Пунктом 3 дополнительных соглашений к договорам предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых в размере 0,4 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что согласование сторонами поставки товара на условиях отсрочки его оплаты с обязанностью покупателя оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. 

Подлежащая уплате на этом основании сумма 209 590,27 рублей (по состоянию на 13.10.21 г.) является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений, в связи с чем, требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 % от суммы задолженности за невыполнение обязательства по рассмотрению, подписанию и направлению полученного акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления акта сверки взаимных расчетов и, напротив, отсутствуют доказательства направления предпринимателем подписанного акта или  мотивированного отказа от его подписания, исходя их принципа свободы договора, штраф в размере 29 971,70 рублей также подлежит взысканию.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФ «ИнтерДизайн» задолженность по договору купли-продажи (поставки) №2Л от 01.09.2019 в размере 299 717 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 209 590,27 рублей, неустойку в размере 47 157, 81 рублей, штраф в размере 29 971, 7 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО4