Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-49559/2020

г. Краснодар

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 23 МО г. Новороссийск, г. Новороссийск, 

к ООО «Ростовский строительный трест», г. Санкт-Петербург, 

третье лицо: МКУ «Управление строительства», г. Новороссийск,

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 23 МО г. Новороссийска (далее – истец, МАОУ СОШ № 23 МО г. Новороссийска) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ростовский строительный трест» (далее – ответчик) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 23 МО г. Новороссийск неправомерно оплаченных работ на общую сумму 30 199 655,20 руб. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо в заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между МБОУ СОШ № 23 МО г. Новороссийска (заказчик) и ООО «Ростовский строительный трест» (подрядчик) 02.06.2017 заключен контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 0118300013317000319-0115359-02 (далее по тексту – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом, а также графиком производства работ (приложение № 2) сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Реконструкция МБОУ СОШ № 23 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест. (II этап. Блок начального образования на 400 мест)» (далее - объект), обеспечивающие ввод и надлежащую эксплуатацию объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их за счет средств местного и краевого бюджета.

Место выполнения работ по контракту осуществляется по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> (п. 1.3 контракта).

Стоимость контракта составила 323 942 130,00 рублей. 

Работы по реконструкции ООО «РОСТ» выполнены, заказчиком МБОУ СОШ № 23 города Новороссийск работы оплачены в полном объеме.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в соответствии с приказом от 01.11.2019 № 231-к/р в период с 11.11.2019 по 20.12.2019 в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 23 муниципального образования город Новороссийск проведена плановая выездная проверка использования субсидий из федерального бюджета на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в образовательных организациях в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы», за 2017-2018 годы».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения законодательства:

1) В нарушение требований части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств ((контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов, а именно: осуществлена оплата стоимости строительства блока начального образования на 400 мест с применением индексов перерасчета в текущие цены, отсутствующих в федеральном реестре сметных нормативов, по причине завышения цены контракта на сумму 15 040 620,00 рублей.

2) В нарушение требований части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств ((контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов, а именно: 

- приняты и оплачены работы и затраты стоимостью, не соответствующей сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и определяющей стоимость работ, в части увеличения нормы на зимнее удорожание работ, на сумму 13 934,87 рубля.

- приняты и оплачены работы, стоимость которых рассчитана с применением коэффициентов, учитывающих факторы и условия производства ремонтных работ, противоречащих условиям контракта и повлекшие завышение стоимости выполненных работ на сумму 892 957,04 рублей;

- принято и оплачено оборудование, стоимость которого не соответствует сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и определяющей стоимость работ, в части увеличения транспортных и заготовительно-складских расходов на сумму 49 123,13 рубля;

- приняты н оплачены затраты по перевозке излишков грунта сверх установленных контрактом на сумму 20 322,43 рубля;

- приняты и оплачены виды работ, не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и определяющей стоимость работ по разработке грунта в результате применения сметной нормы (единичной расценки), не соответствующей условиям выполнения работ, на сумму 2 970 997,07 рублей.

- приняты оплачены материальные ресурсы по стоимости, не соответствующей сметной документации получившей положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и определяющей стоимость работ, в части увеличения стоимости арматурных изделий на сумму 1 028 284,93 рубля в результате изменения стоимости ресурса, имеющегося в сборнике ТССЦ, на стоимость по счетам поставщиков;

- приняты и оплачены излишне учтенные работы по устройству и разборке лесов строительных на сумму 165 373,79 рубля.

В нарушение требований части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капительного ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, в рамках контракта от 02.06.2017 № 0118300013317000319-0115359-02 установлена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов), а именно:

- приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ в общей сумме 6 900 250,95 рублей.

- приняты и оплачены объемы работ, не соответствующие условиям контракта (проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и определяющей стоимость работ), в общей сумме 3 117 790,99 рублей.

По результатам вышеуказанной проверки МАОУ СОШ № 23 МО г. Новороссийск предложено принять меры по взысканию с подрядчика и возврату в доход федерального бюджета средств федерального бюджета.

Истец 21.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате средств федерального бюджета в размере 30 199 655,20 рублей.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из акта выездной проверки от 18.02.2020 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, по спорному муниципальному контракту приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 30 199 655,20 рублей, а именно:

1) 15 040 620 руб. 00 коп» — по итогам проведения процедуры закупки снижение НМЦК (начальной максимальной цены контракта) не произошло и коэффициент приведения НМЦК к цене контракта (коэффициент снижения не предусмотрен, вследствие применения индексов пересчета в цены 3 квартала 2016 года, отсутствующих в федеральном реестре сметных нормативов, то МАОУ СОШ № 23 МО г.Новороссийска (далее - Школа) допущена необоснованная оплата по завышенной цене Контракта.

В нарушение требований части 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, части 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ установлена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов, а именно Школой осуществлена оплата стоимости строительства объекта с применением индексов пересчета в текущие цены, отсутствующих в федеральном реестре сметных нормативов, по причине завышения цены контракта на сумму 15 040 620 руб. 00 коп. (федеральный бюджет) (лист 12 акта проверки).

2) 13 934 руб. 87 коп. - в акте по форме КС-2 от 26.08.2018 № 1 на дополнительные работы отражены затраты на зимнее удорожание в сумме 67 318 руб. 21 коп. Указанные затраты предъявлены Подрядчиком и приняты Школой в размере, установленном пунктом 3 ГСП 81-05-002-2007, по норме 0,5 процентов от стоимости строительно-монтажных работ. Однако, сметной документацией, получившей положительной заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и определяющей стоимость работ по контракту, установлена норма на зимнее удорожание в размере 0,35 процентов (0,5x0,7) от стоимости строительно-монтажных работ. Следовательно, завышение стоимости выполненных работ в результате применения необоснованной нормы на затраты по зимнему удорожанию составило 20 195 руб. 46 коп. (67 318,21 - 67 318,21/0,005x0,0035).

В нарушение требований части 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 ст. 720, пункта 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ установлена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов), а именно: Подрядчиком предъявлены к оплате, а Школой приняты и оплачены работы и затраты стоимостью, не соответствующей сметной документации, получившей положительной заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, в части увеличения нормы на зимнее удорожание работ на сумму 13 934 руб. 87 коп, (федеральный бюджет).

3) 892 957 руб. 04 коп. - в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2018 № 1 «Дополнительные работы» к строительным работам приняты коэффициенты: 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени Эксплуатации строительных машин, учитывающих усложняющие факторы и условия производства работ, выполняемых при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве.

Указанные коэффициенты применяются при ремонте зданий и сооружений. Однако, характер работ, производимых в рамках реализации контракта, соответствует новому строительству, что подтверждается отсутствием указанных коэффициентов в сметной документации, получившей положительное заключением проверки достоверности определения сметной стоимости и определяющей стоимость работ по Контракту.

Следовательно, завышение стоимости выполненных работ в результате необоснованного применения коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы и условия производства работ, выполняемых при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, аналогичных технологическим процессам в новом сожительстве, составило 892 957 руб. 04 коп.

4) 49 123,13 рублей – в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017 № 1 «02-01-06, Вентиляция и дымоудаление» к стоимости оборудования применен усредненный коэффициент 1,06, учитывающий транспортные, заготовительно-складские и разгрузочно-погрузочные расходы, принятый в соответствии с подпунктом 19 пункта 15 общих положений сборника средних цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю на сентябрь 2016 года, опубликованного Департаментом строительства. Однако, в сметной документации, получившей положительной заключение проверки достоверности определения сметной стоимости экспертизы и определяющей стоимость работ по контракту, транспортные и заготовительно-складские расходы для оборудования приняты 3 процентов и 1,2 процентов от стоимости оборудования соответственно согласно пунктам 4.60 и 4.64 МДС 81-35-2004.

Следовательно, завышение стоимости выполненных работ в результате необоснованного применения коэффициентов, учитывающих транспортные, заготовительно-складские и разгрузочно-погрузочные расходы составило 49 123 руб. 13 коп. - в нарушение требований части 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 ст. 720, пункта 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, установлена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов), а именно подрядчиком предъявлено к оплате, а школой принято и оплачено оборудование, стоимость которого не соответствует сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и определяющей стоимость работ по контракту, в части увеличения транспортных и заготовительно-складских расходов.

5) 20 322 руб. 43 коп. - в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 1 «Временные здания и сооружения» от 20.12.2017 «Непредвиденные затраты» учтена перевозка излишков грунта и строительного мусора на расстояние 30 километров, а актов по форме КС-2 от 26.08.2018 № 1 «Дополнительные работы» - на 20 километров.

Согласно текстовой части Проекта организации строительства 15645- ПОС (лист 6) вывоз излишков грунта и строительных отходов осуществляется МУП «Полигон» в с. Глебовское, дальность возки составляет 14 километров. Предусмотренное проектом расстояние подтверждается договором от 02.06.2017 безвозмездного оказания услуг по организации приема грунта от производства земляных работ между подрядчиком и ООО «Строймонтаж «Плюс». Согласно схеме вывоза грунта с территории строительной площадки объекта, являющейся приложением к указанному договору, расстояние перевозки составляет 14,1 километра.

Следовательно, завышение стоимости выполненных работ в результате учета необоснованного расстояния перевозки грунта составило 20 322 руб. 43 коп,, которою в нарушение требований части 1 ст. 162 БК РФ, пункта 1 ст. 720, пункта 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, установлена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов), а именно: подрядчиком предъявлены к оплате, а Школой приняты и оплачены затраты по перевозке излишков грунта сверх установленных контрактом.

6) 2 970 997 руб. 07 коп. - в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 1 «Временные здания и сооружения» и от 20.12.2017 № 1 «Непредвиденные затраты» предъявлены к оплате работы по разработке грунта на территории объекта. Стоимость работ определена по сметной норме ТЕРр51-5-1 «Механизированная разработка грунта в стесненных условиях: экскаваторами» с единицей измерения 100 кв.м основания».

Сметной документацией, получившей положительное заключение достоверности определения сметной стоимости и определяющей стоимость работ по контракту, учет каких-либо усложняющих фактов при производстве работ не предусмотрен; характер работ, производимых на объекте, соответствует новому строительству, а сметная норма ТЕРр51-5-1 содержится в сборнике на ремонтно-строительные работы ТСНБ-2001, то есть не соответствует по виду работ и влечет увеличение стоимости выполненных работ.

Следовательно, завышение стоимости выполненных работ в результате необоснованного применения расценок, применяемых для ремонтных работ при новом строительстве, составило 2 970 997 руб. 07 коп., в нарушение требований части 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 ст. 720, пункта 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, установлена оплата денежных обязательств в нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов), а именно: подрядчиком предъявлены к оплате, а Школой приняты и оплачены виды работ, не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и определяющей стоимость работ по Контракту, в части увеличения стоимости работ по разработке грунта в результате применения (единичной расценки) не соответствующей условиям выполнения работ.

7) 1 028 284 руб. 93 коп. - в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 1 «Непредвиденные затраты» произведена корректировка стоимости материальных ресурсов (арматуры) в сторону увеличения.

В сметной документации, получившей положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости и определяющей стоимость работ по контракту, стоимость арматуры определена по сборнику сметных цен ТСНБ-2001. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на конструкции железобетонные арматура предъявлена и оплачена по стоимости, соответствующей сметной документации и цене контракта. Однако, в акте по форме КС-2 от 20.12.2017 № 1 «Непредвиденные затраты» базовая стоимость арматуры по ТСНБ-2001 заменена на стоимость по счетам поставщиков, что противоречит условиям контракта, а также пункту 7 общих положений сборника ТССЦ, согласно которому: только в случае отсутствия с сметных ценах какого-либо наименования (марки) материалов, изделий и конструкций, используемого строительной организацией применительно к конкретному проекту, стоимость таких материальных ресурсов принимается по обосновывающим документам.

Следовательно, завышение стоимости выполненных работ в результате необоснованного применения расценок на материалы по счетам поставщиков при наличии прямых базовых расценок составило 1 028 284 руб. 93 коп., которые в нарушение требований части 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 ст. 720, пункта 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, установлена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов), а именно: подрядчиком предъявлены к оплате, а школой приняты и оплачены материальные ресурсы по стоимости, не соответствующей сметной документации, получившей положительной заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и определяющей стоимость работ по Контракту, в части увеличения стоимости арматурных изделий.

8) 165 373 руб. 79 коп. в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 1 «Непредвиденные затраты» предъявлены к оплате работы по устройству и разборке лесов строительных (в количестве 1240 кв.м) для устройства декоративной минеральной штукатурки на лестничных клетках (в количестве 1240 кв.м).

Проектом организации строительства 15645-ПОС и Проектом производства работ использование лесов для производства данных видов работ не предусмотрено. При натурном осмотре Объекта, а именно: лестничных клеток, установлено, что декоративная минеральная штукатурка на стенах лестничных клеток нанесена на высоту 1,50 м от уровня пола.

Согласно пункту 1.15.2 технической части сборника ТЕР15 «Отделочные работы при определении затрат учтены:

--выполнение работ с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц при отделке помещений высотой (от пола до потолка) до 3,5 м; устройство лесов для производства отделочных работ в помещениях высотой более 8 м устанавливаются проектными данными;

--оштукатуривание или облицовка фасада естественным камнем или искусственными плитками с готовых лесов. Устройство лесов специально для этих работ, должно быть обосновано в проекте строительства объекта;

Таким образом, повторный учет стоимости работ по устройству лесов для выполнения отделочных работ в помещениях лестничных клеток на высоту 1,5 м от уровня пола, учтенная при составлении акта о приемке выполненных работ отдельной позицией привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в сумме 165 373 руб. 79 коп. Подрядчиком предъявлены к оплате, а школой приняты и оплачены излишне учтенные работы по устройству и разборке лесов строительных на сумму 165 373 руб. 79 коп.

9) 6 900 250 руб. 95 коп. - в результате контрольных обмеров, проведённых 28.11.2019, выявлено завышение объёмов работ, принятых по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, по следующим пунктам:

--отсутствуют металлические столбы высотой до 4 м с погружением в бетонное, принятые в акте КС-2 от 26.08.2018 № 1 позиция 31 в количестве 78 шт;

--отсутствует покрытие на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных, принятое в акте КС-2 от 28.11.2017 № 3 позиция 31 в количестве 5,5 м2;

На основании актов сверки составлены ведомости пересчёта стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ по объекту.

По итогам выборочных контрольных обмеров на объекте в рамках контракта выявлен факт приёмки школой к учёту первичных документов, содержащих фактически не выполненные объёмы работ на сумму 6 900 250 руб. 95 коп.

10) 3 117 790 руб. 99 коп. - в ходе контрольных обмеров выявлены замены видов работ и материалов, принятых по актам о приёмке выполненных работ по форме № КС - 2 по следующим пунктам:

--взамен приточной установки Ve№to 60 - 35, производительностью 1500 мЗ/ч, предъявленной в акте КС-2 от 25.09.2017 № 1, позиция 10, в количестве 1 шт., установлена REMAK Ve№to 60 - 35 производительностью 2000 мЗ/ч, (установленная приточная установка не ухудшает эксплуатационные характеристики);

--взамен приточной установки Ve№to 60 - 35, производительностью 1850 м3/ч, предъявленной в акте КС-2 от 25.09.2017 № 1, позиция 12, в количестве 3 шт., установлены REMAK Ve№to 60 - 35 производительностью 2000 м3/ч, в количестве 2 шт., и REMAK Ve№to 50-30 в количестве 1 шт. (без маркировки производительности);

--взамен приточной установки Ve№to 50-30 производительностью 800 мЗ/ч, предъявленной в акте КС-2 от 25.09.2017 № 1, позиция 16, установлена REMAK VE№to 50-30 производительностью 2000 м3/ч (установленная приточная установка не ухудшает эксплуатационные характеристики);

--взамен приточной установки Ve№to 50-30 производительностью 400 м3/ч, предъявленной в акте КС-2 от 25.09.2017 № 1, позиция 18, установлена REMAK VE№to 50-30 производительностью 800 м3/ч (установленная приточная установка не ухудшает эксплуатационные характеристики);

--взамен установки повышения давления с тремя электронасосами Gru№dfos Hydro Multi-E-2 CRE 10-2, Q=11,9 л/сек, H=23 м, № = 2*1,5 кВт (вес 210 кг), предъявленной в акте КС-2 от 28.11.2017 № 2, позиция 125, установлена установка повышения давления ШТОРМ-и-2МН1804 с двумя насосами Wilo МН1 8 04-1/Е/3-400-50-2/1Е3;

--взамен клапана обратного стального пружинного тарельчатого Da№foss тип 812 D№ 65 Р№ 40, предъявленного в акте КС-2 от 28.11.2017 № 2, позиция 130, установлен клапан D№ 40 в количестве 1 шт.;

--взамен шаровых стальных крана JIP Premium FF фланец / фланец с рукояткой, Ду 100 Ру 16, Da№foss, предъявленных а акте КС-2 от 28.11.2017 № 2, позиция 133, фактически установлены краны PP-R D№ 76 в количестве 2 шт.;

--взамен клапанов регулирующих VYC 150/152 арт. DR01A379651 в количестве 2 шт., предъявленных в акте КС-2 от 28.1 1.20217 № 2 позиция 139, установлены клапаны QuickStop Adva№ce в количестве 2 шт.,

--взамен личных IP-видеокамер RVI-IPC42LS (ООО «ТД ТИНКО») в количестве 13 шт., предъявленных в акте КС-2 от 28.11.2017 № 2 позиция 2, установлены фактически видеокамеры марки HIKVISION в.количестве 13 шт. 

--взамен уличных IP-видеокамер RVI-IPC32S (ООО «ТД ТИНКО») в количестве 12 шт., предъявленных в акте КС-2 от 28.11.2017 № 2 позиция 4, установлены фактически видеокамера марки HIKVISION в количестве 1шт., и видеокамеры POLIVISION в количестве 11 шт.;

--взамен окна противопожарного EIW 30 со стеклопакетом (ОК-6) предъявленного в акте КС-2 от 28.11.2017 № 3 позиция 433, установлен фактически оконный блок пластиковый площадью 3,17 м2;

--взамен витражей (174,9 м2) предъявленных в акте КС-2 от 28.11.2017 № 3. позиция 445. установлена дверь ДПМ 02/60 1500X2100 мм. 1 шт., установлены окна пластиковые глухие 6,4 м2, одностворчатые блоки оконные пластиковые площадью более 2 м2 в объеме 99 м2, двухстворчатые блоки оконные пластиковые площадью до 2м2, в объёме 12м2, блоки оконные глухие пластиковые площадью более 2м2 в объёме 31 м2, двухстворчатые блоки оконные пластиковые площадью более 2 м2, в объёме 8м2;

--взамен лифта пассажирского G13823D-900-1E№TR-WOSAF (OTIS), предъявленного в акте КС-2 от 20.12.2017 № 1 позиция 4, установлен фактически лифт пассажирский SIGLE№SLG 2017 -09-16 Q=1000 кг (Китай).

--взамен светильников ЛБП 73-8-743 Helios с наклеиваемой пиктограммой, предъявленных в акте КС-2 от 20.12.2017 № 3, позиция 35, установлены фактически светильники ДПА - 2104 размером 350*140*70 мм, в количестве 77 шт.,

--взамен светильников ФПП 03-20-003, предъявленных в акте КС-2 от 20.12.2017 № 3, позиция 21, установлены фактически светильники НПП 03-100- 010 (1102) в количестве 20 шт.,

--взамен одного люка чугунного лёгкого, предъявленного в акте КС-2 от 28.11.2017 № 3 позиция 31, установлен фактически люк полимерный в количестве 1 шт.;

--взамен люков чугунных тяжёлых (канализация дождевая К2), предъявленных в акте КС - 2 от 28.11.2017 № 3 позиция 101, установлены фактически двадцать крышек люков чугунных средних, шесть крышек люков полимерных, девять стальных крышек люков без идентификационной маркировки. Все обнаруженные крышки люков установлены на полимерный корпус;

--взамен люков чугунных легких (канализация бытовая К1, К3), предъявленный в акте КС-2 от 28.11.2017 № 3 позиция 60, установлены фактически девять крышек люков чугунных средних, семь крышек люков полимерных. Все крышки установлены на полимерный корпус;

--взамен люков чугунных легких (канализация бытовая К1, КЗ), предъявленный в акте КС-2 от 28.11.2017 № 3 позиция 102, установлены фактически люки полимерные в количестве 6 шт.;

--взамен переговорных устройств серии RS-160 ТОА, предъявленных в акте КС-2 от 20.12.2017 № 2, позиция 14, установлены фактически переговорные устройства СОММАХ в количестве 41 шт.;

--взамен установки металлических столбов (перильного ограждения ОГп- 1-Тип 3) высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание, принятых в акте КС-2 от 26.08.2018 № 1, позиция 22, столбы установлены без бурения и заливки бетоном (крепление столбов выполнено с помощью анкерных шпилек) в количестве 149 шт.;

--взамен установки металлических столбов (перильного ограждения ОГп- 2 Тип - 4) высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание, принятых в акте КС-2 от 26.08.2018 № 1, позиция 31, столбы установлены без бурения и заливки бетоном (крепление столбов выполнено с помощью анкерных шпилек) в количестве 143 шт.

Общая стоимость замененных видов работ и материалов, принятых в первичных учётных документах, составляет 4 492 084, 86 рублей.

Таким образом, актом установлено, что подрядчиком предъявлены к оплате, а Школой приняты и оплачены объёмы работ, не соответствующие условиям контракта (проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и определяющей стоимость работ по Контракту), в общей сумме 4 492 084, 86 рублей, из них: средства федерального бюджета - 3 117 790, 99 рублей, краевого бюджета - 1 149 689, 63 рублей, местного - 224 604, 24 рублей ( код нарушения (риска) 02 03 03 02 03 02).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма оплаченных, но невыполненных ответчиком работ и заменённых видов работ и материалов составляет 30 199 655 руб. 20 коп.

Таким образом, указанная сумма в размере 30 199 655 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 30 199 655 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но невыполненных ответчиком работ и заменённых видов работ и материалов в материалы дела не представлено.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости неправомерно оплаченных работ на общую сумму 30 199 655,20 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 173 998 руб. согласно платежному поручению от 05.10.2020 № 10284.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 173 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский строительный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №23 муниципального образования г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 30 199 655,20 руб., а также 173 998 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья        И.Н. Бондаренко