АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12720/2020

04 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена  03.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления заместителя прокурора Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.12.2018 № 7/3-01/2018/42055,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Омской области (

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскэлектро» -  ФИО1 (доверенность от 17.08.2020 № 06-10/104юр, паспорт);

от заместителя прокурора Омской области – Ильина А.С. (служебное удостоверение), ФИО2 (служебное удостоверение);

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО3 (доверенность от 23.07.2020 № 01-12/62, служебное удостоверение);

установил:

Акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Омской области от 29.12.2018 № 7/3-01/2018/42055, внесенного и. о. председателя Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области).

Определением судьи от 23.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена РЭК Омской области.

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представителями прокуратуры Омской области и РЭК Омской области требование Общества не признано по основаниям, приведённым в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Омской области проведена проверка РЭК Омской области на предмет экономической обоснованности  тарифов на передачу электроэнергии в части необходимой валовой выручки филиала АО «Омскэлектро», которой установлено, что РЭК Омской области в составе социальных расходов Общества учтены расходы на дополнительные оплачиваемые отпуска работникам в день свадьбы, день знаний, в связи с похоронами родных и близких, в день выписки жены из родильного дома на общую сумму 62,3 тыс. руб.; расходы на отчисления в профсоюз на проведение спортивно-оздоровительных мероприятий на общую сумму 931, 25 тыс. руб.; расходы на оплату труда по статье «заработная палата непромышленного персонала» в сумме 918, 38 тыс. руб.; затраты по договору возмездного оказания услуг.

По результатам проверки заместителем прокурора Омской области 29.12.2018 и. о. председателя РЭК Омской области внесено представление № 7/3-01/2018/42055 об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в установлении тарифов с учётом экономически необоснованных расходов АО «Омскэлектро». Данным представлением РЭК Омской области предложено: «1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению и недопущению впредь указанных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих. 2. О дне рассмотрения представления уведомить прокуратуру области для обеспечения участия представителя. 3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом месячный срок».

Поскольку приказом РЭК Омской области от 31.12.2019 № 577/91 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2020 год» из  необходимой валовой выручки АО «Омскэлектро» изъято 19 451 руб. 92 коп. с обоснованием – «по представлению прокуратуры от 29.12.2018», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Омской области от 29.12.2018 № 7/3-01/2018/42055, дело по заявлению является предметом настоящего судебного разбирательства.

Установив обстоятельства, образующие предмет доказывания по настоящему делу, и оценив представленные в их подтверждение лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организациям предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  установлен срок для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд - три месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд в данном случае указанный срок на подачу Обществом заявления в суд находит соблюденным, признавая началом его течения 17.06.2020 – следующий день после даты получения Обществом текста оспариваемого предписания, в силу отсутствия опровергающих это обстоятельство доказательств и признавая правомерным довод Общества о том, что достоверно судить о нарушении его прав и интересов Общество могло только располагая текстом оспариваемого предписания заместителя прокурора.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, а также из частей 2, 3 статьи 210 АПК РФ следует, что в качестве основания для признания ненормативного акта, коим в данном случае является оспариваемое представление заместителя прокурора, поскольку оно обладает всеми признаками ненормативного правового акта, законом установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления им указанной деятельности, при отсутствии одного из этих обстоятельств основание для признания ненормативного акта недействительным отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 22, пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Исходя из приведенных норм оспариваемое представление внесено полномочным должностным лицом соответствующему должностному лицу.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что, оспаривая представление заместителя прокурора, Общество ссылается на несоответствие его статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», определяющей предмет государственного регулирования в электроэнергетике, и на пункты 7, 17, 19 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», устанавливающие соответственно критерии и перечень экономически необоснованных расходов организаций, порядок их исключения из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов), правила определения валовой выручки и  расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль.

Однако суд находит, что применительно к представлению прокурора, в том числе и применительно к оспариваемому в настоящем деле, несоответствие каким-либо законам или иным нормативным правовым актам исключено, поскольку представление прокурора как форма прокурорского реагирования представляет из себя фактически сообщение об установленных, по мнению прокурора, нарушениях закона и само по себе правовых последствий, кроме последствия в виде обязанности органа или должностного лица, которому оно внесено, рассмотреть представление, не влечет.

По причине того, что оспариваемое представление есть требование, возлагающее на орган регулирования обязанность рассмотреть его и лишь при согласии с фактами, изложенными в нём, принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений, того, что изъяв из необходимой валовой выручки АО «Омскэлектро» часть заявленных Обществом расходов со ссылкой при этом на представление заместителя прокурора от 29.12.2018 № 7/3-01/2018/42055, РЭК Омской области тем не менее самостоятельно реализовала свои полномочия, обладая при выборе таких мер широким усмотрением, представление не оказывает само по себе ни непосредственно, ни опосредованно какого-либо влияния на деятельность Общества и никаких правовых последствий для него не влечет, что исключает нарушение оспариваемым представлением прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления им указанной деятельности.

Таким образом, суд находит отсутствующей установленную законом совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для признания оспариваемого представления прокурора недействительным.

Довод Общества о нарушении его указанных выше прав фактически является заявлением о нарушении его прав приказом РЭК Омской области об установлении тарифов, при издании которого учтено оспариваемое в настоящем деле представление, однако такое обстоятельство как оказание влияния представления на установление РЭК Омской области соответствующих тарифов и установление соответствующих этому обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу и находится за пределами предмета заявления, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства, а потому этот довод не может быть принят и положен судом в основу иного решения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ,

решил:

В удовлетворении требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления заместителя прокурора Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.12.2018 № 7/3-01/2018/42055, проверив его на соответствие Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Омской области. 

Информация о деле может быть получена посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                Чулков Ю.П.