ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63509/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-216247/16 

19 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего  ЗАО «ФЦСР» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-216247/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «ФЦСР»,

об отказе в признании недействительными 55 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018г., заключенных между ЗАО «ФЦСР» и ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ФЦСР Инвест» - ФИО4, дов. от 16.10.2018, ФИО5, дов. от 28.03.2018

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО6, дов. от 25.10.2018

от АО «ГАЛС» - ФИО7, дов. от 15.12.2017

от ФИО8, ФИО3 – ФИО9, дов. от 08.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении Закрытого акционерное общество «ФЦСР» (далее - ЗАО «ФЦСР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А40-216247/16-178-220 «Б», в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о признании недействительным 55 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018, заключенных между ЗАО «ФЦСР» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018в удовлетворении указанного заявления временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований временного управляющего должника и рассмотрел по существу заявленные требования об оспаривании сделок по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 2011 Закона о банкротстве, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО «ГАЛС» апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представители ЗАО «ФЦСР Инвест», ФИО8, ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между должником и ФИО3 заключены 55 договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых ЗАО «ФЦСР» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект (жилое помещение (квартира)) Участнику (ФИО3), а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по Акту приема-передачи. При этом согласно условиям названных договоров (п. 3.3) оплата ФИО3 должна быть произведена не позднее 31.10.2019.

Временный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанные договоры участия в долевом строительстве заключены во время процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим, что нарушает пункту 7 статьи 2011, пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также на то, что данные сделки совершены с злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления временного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. 

В соответствие с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: 

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. 

Согласно пункту 7. статьи 2011 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками

То обстоятельство, что оспариваемые договоры заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также, что временный управляющий не давал своего согласия на их заключение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении заявления временного управляющего. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве только постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, то есть уже после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, к правоотношениям должника и ФИО3 не могли быть применены нормы пункта 7 статьи 2011 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что балансовая стоимость сделки, превысила 5% величины баланса ЗАО «ФЦСР» на дату введения процедуры наблюдения.

Однако, исходя из диспозиции пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, балансовая стоимость отчужденного имущества является определяющим фактором для классификации сделки, в качестве нарушающей соответствующий запрет.

Поскольку, многоквартирный дом, ещё, не построен, то актив, распоряжение которым подразумевается в договорах долевого участия — отсутствует. Соответственно, балансовых сведений о нём, также, не существует.

Права требования, вытекающие из оспоренных договоров долевого участия в строительстве, никогда не принадлежали и не могут принадлежать застройщику и соответственно, никогда не отражались на его балансе. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уменьшения балансовой стоимости активов не произошло.

Что касается доводов о злоупотреблении сторонами своими правами и, следовательно, наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых договоров недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерациисуду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не нарушает каких-либо запретов и ограничений, установленных Законом о банкротстве или гражданским законодательством; является для должника сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку носит рыночный характер и соответствует уставной цели деятельности ЗАО «ФЦСР», а также не могла ухудшить финансовое положение должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего должника и признания недействительными 55 оспариваемых договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований временного управляющего должника отклоняется, как необоснованный. Согласно тексту просительной части заявления временного управляющего должника, помимо оспаривания сделок с Атакуевым Х.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 2011 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно также содержит отсылку на норму статьи 64 Закона о банкротстве. 

Таким образом, из буквального толкования позиции временного управляющего следует, что он просил признать сделки недействительными, в том числе и по статье 64 Закона о банкротстве. 

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался исключительно заявленными требованиями временного управляющего и рассмотрел по существу заявление об оспаривании сделок в пределах заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 2011 Закона о банкротстве, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего  ЗАО «ФЦСР» ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко