ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-1133/2019

г. Воронеж

19» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Ореховой Т.И.,

                                                                                        ФИО1,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 по делу №А08-1133/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области (заявитель, уполномоченный орган, Инспекция) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» («СК «Дорстроймеханизация», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» задолженности в размере 1 967 050 руб. 11 коп. (основной долг – 1 515 104 руб. 02 коп., пени – 251 507 руб. 09 коп., штрафы – 177 999 руб.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 в отношении должника ООО «СК «Дорстроймеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 признаны погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация». Произведена замена кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в реестре требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 произведена процессуальная замена ООО «Металл-групп» на его правопреемника – ПАО «Северсталь». Требования ПАО «Северсталь» к ООО «СК «Дорстроймеханизация» в размере 6 820 934 руб. 07 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация». 

Через канцелярию суда конкурсный управляющий ФИО3 уточнил требования, просил привлечь в качестве соответчика по делу №А08-1133/2019, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО5.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 суд отказал конкурсному управляющему ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация»,  руководителями должника являлись:

ФИО6 с 10.12.2013 - 30.12.2013 с 15.06.2016 - 12.03.2018

ФИО4 с 30.12.2013 - 15.06.2016

ФИО5 с 12.03.2018

24.12.2018 года вх. №°27394А в ИФНС России по городу Белгороду ФИО5 подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении должника.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО5 и ФИО6 передать документы.

11.07.2022 года в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности ФИО5 было подано ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Представителем ФИО5 в ходе судебного заседания опровергались сведения о том, что ФИО5 не имел действительные намерения по перерегистрации учредительных документов и был готов осуществлять хозяйственную деятельность должника после прекращения производства по делу.

Конкурсным управляющим указано, что ему только 11.07.2022 года стало известно о том, что бывшим руководителем должника ФИО5 в ИФНС России по г.Белгороду были предоставлены недостоверные сведения.

В выписке из ЕГРИП в отношении ФИО6, предоставленной представителем ФИО4, отражены сведения о смерти ФИО6

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

ФИО5 документы арбитражному управляющему переданы не были.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 должен нести субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсным управляющим приведены сделки должника, которые, по его мнению, повлекли ущерб для должника и кредиторов, заинтересованным лицом в которых является ФИО4:

1. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 г., заключенная между ООО ««СК «Дорстроймеханизация» и ООО «Дорстройматериалы». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорстройматериалы» в пользу ООО «СК «Дорстроймеханизация» денежных средств в размере 4012000 рублей. Определение суда вступило в законную силу.

2. В производстве арбитражного суда Белгородской области рассматривается заявление конкурного управляющего к ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства рег. номер 

<

***> марки Mersedec Benz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер WDC1668241А407193, 2014 года выпуска, двигатель номер 64282641570817, цвет коричневый, ПТС номер 77УО092760 от 21.04.2017 года, между «СК «Дорстроймеханизация» «Продавец» и гражданином ФИО4, «Покупатель».

3. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего «СК «Дорстроймеханизация» ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - соглашение №131/14-БЕЛ/1 от 25.05. 2017 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга заключенного между «СК «Дорстроймеханизация» (Лизингополучатель) и ООО «Дорожно-строительная компания» (Новый Лизингополучатель) в результате которого Новому Лизингополучателю был передан в собственность автомобиль марки MercedesBenz E250 2014 года (VIN) 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» денежных средств за автомобиль марки Mercedes-Benz E250 в размере 1 716 924 руб. Признана недействительной сделка должника - соглашение № 111/14-Бел-1 от 07.03.2017 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга заключенного между ООО «СК «Дорстроймеханизация» (Лизингополучатель) и ООО «Дорожно-строительная компания» (Новый Лизингополучатель) в результате которого Новому Лизингополучателю был передан в собственность автомобиль марки Nissan Almera 2014 г. (VIN) 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу ООО «СК «Дорстроймеханизация» денежных средств за автомобиль Nissan Almera в размере 418 316 руб. Взыскано с ООО «Дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Определение суда вступило в законную силу.

4. Определением арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками должника:

- договоры купли-продажи транспортного средства (3) от 29.08.2016, заключенные между «СК «Дорстроймеханизация» и ООО «Дорожно-строительная компания»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017, заключенный между «СК «Дорстроймеханизация» и ООО «Дорожно-строительная компания».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация»:

- Грузового самосвала SHAANQI SX 3255DR384, Идентификационный номер: LZGJLDR43BX039791, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 77 УН 757 259, выдан 24 июня 2011 года центральной акцизной таможней г. Москва.

- Грузового самосвала SHAANQI SX 3255DR384, Идентификационный номер: LZGCL2R44BX056306, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 28 TX 823995, выдан 29 июня 2011 года Благовещенским таможенным постом г. Благовещенск.

- Грузового самосвала SHAANQI SX 3255DR384, Идентификационный номер: LZGJLDR46BX040398, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 77 УН 757 234, выдан 24 июня 2011 года центральной акцизной таможней г. Москва.

-земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214016:139 площадью 13363 кв.м.;

-земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214016:138 площадью 4215 кв.м.;

-земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214016:140 площадью 2621 кв.м.;

общей площадью 20198 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>

-«Здание-1» - нежилое здание-административное, местонахождение объекта 

<

...>, общей площадью 507,3 кв.м, литера А, кадастровый (условный номер)31:16:0214016:17.

-«Здание-2» - нежилое здание - общественное питание, местонахождение объекта: 

<

...> а, общей площадью 125,1 кв.м., литера А 1, имеющее кадастровый (условный) номер 31:16:0214012:189;

-«Здание-З» - нежилое здание - сервисное, местонахождение объекта: 

<

...> а, общей площадью 799,6 кв.м., литера Б, имеющее кадастровый (условный) номер 31:16:0214012:187;

- «Здание-4» - нежилое здание - гаражное, местонахождение объекта: 

<

...> а, общей площадью 257,5 кв.м., литера Б2, имеющее кадастровый (условный) номер 31:16:0214012:186;

- «Здание-5» - нежилое здание - промышленное, местонахождение объекта: 

<

...>, общей площадью 328,2 кв.м., литера БЗ, имеющее кадастровый (условный) номер 31:16:0214016:18;

- «Здание-6» - нежилое здание - промышленное, местонахождение объекта: 

<

...>. 5а. обшей площадью 314,7 кв.м., литера Б4, имеющее кадастровый (условный) номер 31:16:0214012:190;

Конкурсный управляющий указал, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, а также аффилированным лицом по отношению к дебиторам должника ООО «Дорстройматериалы» и ООО «Дорожно-строительная компания» и основным бенефициаром ООО «Дорстройматериалы». Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 вступившим в законную силу установлено, о заинтересованности указанных лиц в осуществлении общей коммерческой деятельности. Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Дорстройматериалы» является ФИО4 ООО «Дорожно-строительная компания», ООО «Дорстройматериалы», ФИО4, входят в одну группу лиц с должником и являются заинтересованными лицами. Кроме того, согласно информации полученной из ПФ РФ по Белгородской области и предоставленной конкурсному управляющему судебным приставом исполнителем, ФИО4 является работником ООО «Дорожно-строительная компания».

Конкурсный управляющий пояснил, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих должника лиц: ФИО4 и ФИО5, которые должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Контролирующие лица, которые несут субсидиарную ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, отвечают солидарно.

Представителем ФИО5 приведены возражения против привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, было заявлено о том, что срок для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности истек.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения, которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

ООО «СК «Дорстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 09.09.2019.

С заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий вправе был обратиться не позднее 14.09.2022, исходя из даты размещения сведений в ЕФРСБ (14.09.2019).

Суд указал, что с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 27.03.2023, следовательно, им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что 24.12.2018 ФИО5 в ИФНС России по городу Белгороду было подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ о том, что он является единственным участником и руководителем должника, в связи с чем срок для обращения с рассматриваемым требованием следует исчислять  с 11.07.2022 года, т.е. даты, когда он узнал о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности ввиду подачи 11.07.2022 года ФИО5 ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «СК «Дорстроймеханизация», суд отклонил, поскольку по состоянию на 24.06.2019, т.е. дату обращения с заявлением об обязании директора ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО5 передать временному управляющему ФИО3 документы и предоставить информацию в отношении должника, ФИО5 уже 24.12.2018 года вх. №27394А в ИФНС России по городу Белгороду было подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. 

Оснований для восстановления пропущенного срока  суд не установил.

Представитель ФИО4 указал, что контроль над должником был утрачен ФИО4 как директором и участником должника в июне 2016 года, когда руководителем и участником должника стал ФИО6, поэтому, вменяемые ответчику действия по доведению должника до банкротства не могли быть совершены им. Ссылка на наличие фактической аффилированности между ООО «СК «Дорстроймеханизация» и ООО «Дорстройматериалы», подтвержденная вступившими в силу судебными актами по обособленному спору о признании недействительной сделки купли-продажи от 14.10.2016, не свидетельствует, что в момент совершения указанной сделки ФИО4, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «СК «Дорстроймеханизация», одновременно являлся контролирующим должника лицом. Сделки совершены должником до вступления в силу ФЗ №266-ФЗ (30.07.2017).

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Основным видом деятельности должника являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей, а также выполнение земляных работ. Сделки совершены вследствие утраты возможности осуществлять указанные направления деятельности. Грузовые автомобили также приобретались для выполнения работ на конкретных объектах. Экономически нецелесообразно было содержать неиспользуемую в производстве технику и платить за нее налоги.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что именно действия контролирующего лица стали причиной банкротства должника.

Руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

В рассматриваемом случае не прослеживается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатёжеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как оспариваемые сделки совершены не в период исполнения им обязанностей руководителя должника.

Если негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника было несущественным, то такое лицо априори не может быть привлечено к субсидиарной ответственность по обязательствам должника.

Из текста заявления конкурсного управляющего, а также возражений на отзыв ответчика не усматривается, какие именно действия (бездействия) ФИО4 привели к банкротству должника.

На момент заключения оспариваемых сделок, в частности, договора от 21.04.2017  с ФИО4 он не мог знать, что возникнут основания признания ее недействительной (оспоримой). В остальных оспариваемых сделках ФИО4 не был стороной договора, его одобрение на заключение данных сделок также не требовалось.

Поскольку негативные последствия совершения указанных сделок устранены путём взыскания денежных средств и имущества в конкурсную массу должника, с целью недопущения двойной ответственности, суд указал, что оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в данной части не имеется.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО4 действий, направленных на вывод активов должника, принятие экономически невыгодных для должника решений, повлекших банкротство должника и, как следствие, невозможность в полном объёме погасить требования кредиторов, не представлены.

Кроме того, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - «Закон № 266-ФЗ») в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.01.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006.

Следовательно, с 01.07.2017 при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности его рассмотрение осуществляется по процессуальным правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но при этом к спорным правоотношениям применяются материально-правовые нормы, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО4 был руководителем и участником должника в период с 30.12.2013 года по 15.06.2016 года.

Сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, были совершены до 30.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 2, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - № 134-ФЗ) и процессуальные нормы  главы  III.2  Закона о банкротстве в действующей редакции.

К требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению субъективный и объективный сроки исковой давности: субъективный срок составляет 1 год, объективный срок - 3 года.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 28.06.2021, то есть практически спустя 2 года с момента введения конкурсного производства, то есть к моменту подачи заявления о субсидиарной ответственности субъективный срок исковой давности был пропущен.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего возникло 09.09.2019, объективный срок исковой давности истек 09.09.2022.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности судом не удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, не известных суду первой инстанции или оставшихся без надлежащей оценки. Конкурсный управляющий не приводит обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ему обратиться с соответствующими требованиями в установленный законом срок.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. №16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 по делу №А08-1133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Л.М.  Мокроусова

Судьи   Т.И. Орехова

                                                                                      ФИО1