ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16882/2018

г. Вологда

06 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  на определение Арбитражного суда Архангельской области                      от 24 декабря 2019 года по делу № А05-16882/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2019 (дата вынесения резолютивной части решения суда 02.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк) 02.10.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой кредитор просит: 

1) признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном направлении кредиторам отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина, непроверке имущественного положения должника, непроведении мероприятий в деле о банкротстве, в том числе по оспариванию сделки перехода прав, невыявлении имущества в виде построенного и неоформленного объекта недвижимости, непринятии мер по регистрации прав на возведенный на земле объект недвижимости; 

2) отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; 

3) утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 24.12.2019 жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении кредиторам отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина и в неприятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным определением в части удовлетворения требований не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт сослался на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Поскольку Банком заявлено требование о признании незаконным непроведения собрания кредиторов по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина и ненаправления отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина, суд вышел за пределы заявленных требований, установив, что финансовый управляющий был обязан направить кредиторам отчёты о своей деятельности во втором квартале (окончание которого приходится на 30.06.2019) и в третьем квартале (окончание которого приходится на 30.09.2019).

При анализе сделок финансовым управляющим учтены ответы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2019 и Управления МВД России по Архангельской области от 16.04.2019. На дату рассмотрения жалобы срок исковой давности не был пропущен.

Банк в отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

 Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части удовлетворения требований не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном направлении кредиторам отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина, непроверке имущественного положения должника, непроведении мероприятий в деле о банкротстве, в том числе по оспариванию сделки перехода прав, невыявлении имущества в виде построенного и неоформленного объекта недвижимости, непринятии мер по регистрации прав на возведенный на земле объект недвижимости; отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве должника не следует, что собрание кредиторов должника устанавливало иную периодичность направления кредиторам отчёта финансового управляющего, следовательно отчёт должен направляться не реже чем один раз в квартал.

Судом установлено, что резолютивная часть решения арбитражного суда о признании должника банкротом вынесена 02.04.2019, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 02.10.2019.

Требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.06.2019, таким образом, финансовый управляющий был обязан направить кредиторам отчёты о своей деятельности во втором квартале (окончание которого приходится на 30.06.2019) и в третьем квартале (окончание которого приходится на 30.09.2019). 

Вместе с тем финансовый управляющий подготовил отчёты о своей деятельности от 02.10.2019 и 07.10.2019, которые направил кредиторам 07.10.2019, что, безусловно, влечет нарушение прав кредитора на получение своевременной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях, ввиду чего жалоба признана судом в этой части обоснованной.

Довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований опровергается просительной частью жалобы и принятым судебным актом.

Кредитор также просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, которое выразилось в неприятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона;

Абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности имущества гражданина.

Таким образом, право финансового управляющего оспаривать сделки должника не отменяет обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно при принятии решения об оспаривании сделки.

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится процедура реализации имущества гражданина и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях. 

В данном случае реализация имущества гражданина в отношении должника введена 02.04.2019. 

Сведения о совершении должником сделок по отчуждению имущества были получены финансовым управляющим из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.04.2019. 

Принимая во внимание цели процедур банкротства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по поиску, возврату, оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, причин, объективно препятствующих исполнению финансовым управляющим своих обязанностей по проведению детального анализа сделки и формированию конкурсной массы финансовым управляющим не приведено, в материалах дела о банкротстве не усматривается.

Более того, ПАО «СКБ-банк» 23.08.2019 направлял в адрес финансового управляющего ФИО3 письмо с извещением о совершении должником сделки по отчуждению жилого дома по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лисестровское», 

<

...>, заявлял о необходимости принятия мер по оспариванию указанной сделки.

Установив, что заключение о наличии оснований для оспаривания сделки должника (по отчуждению жилого дома по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лисестровское», 

<

...>) подготовлено финансовым управляющим 07.10.2019, уже после обращения с настоящей жалобой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части неприятия мер по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества. 

Несвоевременное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также к утрате возможности защитить права участвующих в деле лиц в связи с возможным последующим отчуждением имущества и иными действиями, в связи с чем довод о том, что срок исковой давности для целей оспаривания сделки не пропущен, не может быть принят.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу № А05-16882/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова