ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8529/2025

28 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025  

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-8529/2025, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Биг Марин» 3-е лицо: Индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3 Хамза о взыскании  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биг Марин» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащении за период с 30.04.2021 по 14.03.2024 в размере 1 324 622 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 533 руб. 25 коп. по состоянию на 18.04.2024, взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения с 19.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 Хамза (далее – Предприниматель).  

Решением от 07.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при принятии обжалуемого судебного акта суд перовой инстанции не учел установленные в рамках дела № А56-26529/2022 обстоятельства использования ответчиком помещения.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом (земельными участками и объектами нежилого фонда), находящимся в государственной собственности Санкт Петербурга.  

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 29.04.2021 проведено обследование объекта нежилого фонда, по адресу: Санкт Петербург, Большая Морская ул., д. 53/8, литера А, в ходе которого установлено, что Общество фактически использует относящееся к собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 4-Н площадью 41.3 кв.м., по указанному адресу (далее - объект) без правоустанавливающих документов.  

Помещение фактически объединено с нежилым помещением 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 53/8, литера А, собственником которого является Предприниматель, арендатором – Общество.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-26529/2022 с указанных лиц солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 980 713,68 руб. за использование объекта в период до 29.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2021 в размере 65 844,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в связи с использованием объекта без правоустанавливающих документов.  

Согласно акту обследования, проведенного ККИ 14.03.2024, доступ на объект не обеспечен.  

Поскольку после вступления в законную силу решения от 13.06.2023 по делу № А56-26529/2022 Общество не прекратило пользование помещением, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за фактическое использование объектом в период с 30.04.2021 по 14.03.2024, согласно которому размер задолженности составил 1 324 622,10 руб.  

Комитетом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых составил 239 533,25 руб. по состоянию на 18.04.2024.  

Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив, что у Общества не имелось доступа в помещение, отказал в удовлетворении иска.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.  

Таким образом, в рамках настоящего дела Комитет обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно использование им недвижимого имущества (помещения 4-Н площадью 41.3 кв.м.) в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что после обследования помещения № 4, проведенного 29.04.2021, помещение было полностью освобождено и закрыто на навесной замок сотрудниками ККИ, проводившими проверку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-26529/2022, согласно которым помещение № 4 не имеет самостоятельного целевого назначения, фактически не изолировано и не обособлено: вход в помещение по техническому плану – из соседнего здания – фактически был заложен кирпичом, вход в помещение осуществляется через помещение № 2.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, принимая во внимание, что доступ в помещение № 4 возможен только через помещение № 2, фактически помещение № 4 находится во  

владении собственника помещения № 2, в связи с чем, требования истца признаны апелляционным судом обоснованными.  

Отсутствие обособленного доступа в помещение № 4 также подтверждается 

установленными судом первой инстанции обстоятельствами, согласно которым 26.04.2024 ответчик предоставил сотрудникам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» доступ к помещению № 4 через помещение № 2.  

Как следует из решения от 13.06.2023 по делу № А56-26529/2022 и постановления Тринадцатого апелляционного суда от 16.05.2024, ответчик в ходе судебного разбирательства (25.04.2024) не отрицал факт пользования помещением, указывая, что помещение используется органом юридического лица как физическим лицом.  

Из фотофиксации к акту осмотра помещения от 26.04.2024 также следует, что помещение не освобождено от имущества ответчика: в помещении находятся элементы мебели, окна закрыты шторами, на стенах размещены предметы декоративного характера, помещение обеспечено осветительным прибором. Помещение не освобождено от имущества ответчика.  

Наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования помещением соответствующими доказательствами не подтверждено. При этом отсутствие договорных отношений по использованию спорного помещения не исключает возмездности пользования таким объектом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.  

В Санкт-Петербурге размер арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон N 387-58) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Порядок).  

Согласно статье 2 Закона N 387-58 арендная плата за объекты нежилого фонда (далее - арендная плата) устанавливается на основании ее рыночной стоимости, определенной с применением методов массовой и индивидуальной оценки.  

По общему правилу, арендная плата, устанавливаемая в договоре аренды, не может быть ниже платы, определенной в соответствии с методиками определения арендной платы согласно приложению 1 к Закону N 387-58.  

В данном случае размер неосновательного обогащения определен Комитетом в соответствии с Методикой определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки.  

Согласно расчету истца за период с 30.04.2021 по 14.03.2024 размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 324 622,10 руб.  

При таком положении, поскольку расчет Комитета ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, апелляционный суд признал его правомерным и обоснованным.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 324 622,10 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В соответствии с расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.04.2024, составила 239 533,25 руб., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проценты составили 210 554,02руб.  

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан соответствующим 

фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.  

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика; также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга.  

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях с целью перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследованы апелляционным судом и отклонены ввиду незначительности нарушения срока (1сутки). Истец был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.  

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению. В резолютивной части постановления судом допущена описка в указании размера взыскиваемых процентов, озвученная при объявлении резолютивной части, исправленная при изготовлении судебного акта в порядке ст.179 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-8529/2025 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биг Марин» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 324 622,10 руб. неосновательного обогащения, 210 554,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.04.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 324 622,10 руб., до момента фактического исполнения обязательства.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биг Марин» в доход федерального бюджета 71 055руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Т.С. Сухаревская