ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99273/2021

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

- от ответчика: Савиной Е.В. по доверенности от 19.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-493/2024) общества с ограниченной ответственностью «Медстрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-99273/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Медстрой»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройГарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медстрой» (далее – ответчик, Компания) с иском о взыскании по договору от 02.10.2017 № 2 (далее – Договор) 4 992 077,52 руб. задолженности, 2 117 132 руб. пеней по состоянию на 10.10.2021, процентов, начисленных за период с 11.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также пени, начисляемые по пункту 9.3 Договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Решением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023 решение от 24.08.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023 в части отказа во взыскании с ответчика 1 882 946,77 руб. задолженности, начисленных на эту сумму пеней и процентов и 56 546 руб. государственной пошлины отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 11.12.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взыскано 1 882 946,77 руб. задолженности, 798 554,67 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, 3017,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 37 463 руб. государственной пошлины, с ответчика - 23 579,84 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не являются документами, свидетельствующими о сдаче-приемке работ, а оформлялись сторонами исключительно для сверки объемов. Почтовое отправление от 15.05.2019 № 63404157834553 не содержит итогового акта приемки, что следует из описи вложения. В отсутствие уведомления о готовности к сдаче-приемке работ и итогового акта факт сдачи результата работ по Договору не может быть признан установленным. 

Доводы истца об устранении им недостатков работ по форме Приложения № 3 к Договору документально не подтверждены, сам по себе ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не свидетельствует об устранении недостатков работ именно силами истца.

Кроме того, ответчик находит ошибочным вывод суда о том, что удержание неустойки из стоимости выполненных работ является зачетом и к такому удержанию применимы нормы статей 410, 411 ГК РФ.

Определением от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, факт выполнения обусловленных Договором работ, фактическая их приемка ответчиком, как имеющих для него потребительскую ценность, подтверждается не только материалами дела (т.1, л.д. 15-21), но и принят в качестве установленного судом кассационного суда в постановлении от 28.06.2023. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ в сумме, превышающей размер расходов по замещающему договору на устранение недостатков (3 109 130,75 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 882 946,77 руб. задолженности. 

Применительно к доводам жалобы об удержании неустойки из стоимости работ истец отмечает, что право ответчика на удержание штрафных санкций не реализуется автоматически, для его реализации требуется волеизъявление, направленное на уведомление ответчика об удержании соответствующей суммы.

При этом ответчик ранее уведомления от 18.07.2023 не извещал истца об удержании неустойки из стоимости работ, на основании чего суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 199 ГК РФ, установил, что удержание произведено в отношении требования, по которому истек срок исковой давности. 

Более того, истец обращает внимание, что ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ не возникла, ответчик в то же время настаивает на удержании неустойки из стоимости работ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, подключившийся к заседанию с использованием веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика и в соответствии с технической документацией выполнить в период с октября 2017 года по 31 мая 2018 года строительные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций и кровли здания. 

В пункте 5.1 Договора стоимость работ согласована в размере 35 800 638 руб. 

В связи с увеличением объема работ сторонами 06.08.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым стоимость работ увеличена до 38 027 055,99 руб. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено частичное авансирование работ. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплату фактически выполненных объемов работ генподрядчик обязался производить в течение 5 банковских дней со дня подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее выплаченного аванса и за вычетом предусмотренного пунктом 5.7 Договора гарантийного удержания в размере 2,5%. 

Гарантийное удержание подлежало выплате подрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору (пункт 5.7 Договора). 

Пунктом 7.2 Договора установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются сторонами ежемесячно для целей подтверждения объемов выполненных работ и проведения промежуточных расчетов по Договору. 

В силу пункта 7.5 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется единовременно после выполнения подрядчиком всех работ по Договору, уведомления генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и представления подрядчиком генподрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к Договору с комплектом исполнительной документации.

Пунктами 2.2.6, 7.6, 7.7 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в ходе выполнения или сдачи-приемки работ и неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами за счет подрядчика либо поручить устранение недостатков третьим лицам с отнесением расходов на подрядчика, в том числе путем удержания суммы таких расходов при окончательном расчете по Договору. 

В период выполнения работ подрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты без замечаний в период с 20.11.2017 по 01.10.2018 обусловленные Договором работы по актам формы КС-2 № 1 - № 5, № 7 - № 9 и соответствующим им справкам формы КС-3 на общую сумму 32 931 823,76 руб. 

Кроме того, подрядчиком в адрес генподрядчика направлен акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 27.04.2018 № 6, с учетом которых общая стоимость работ составила 38 027 055,99 руб. 

В связи с оплатой генподрядчиком фактически выполненных работ в сумме 33 034 978,40 руб. и наличием задолженности в сумме 4 992 077,52 руб., оставлением претензии подрядчика от 10.07.2019 без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ответчик в соответствии с условиями пункта 7.7 Договора правомерно удержал из стоимости выполненных работ в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица 3 109 130,75 руб., между тем, отказ во взыскании с ответчика остальной части стоимости выполненных работ в размере 1 882 946,77 руб. (4 992 077,52 руб. - 3 109 130,75 руб.) не получил должной правовой оценки со стороны судов.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции, установив факт выполнения спорных работ, взыскал с ответчика 1 882 946,77 руб. задолженности, 798 554,67 руб. неустойки с последующим ее начислением, начиная с 11.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается, что по факту выполнения работ по устройству колонн этажа на отметке 8,4 подрядчиком составлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 27.04.2018 № 6 на сумму 5 095 232,38 руб., с НДС (т.1, л.д. 72-74). Указанные документы 15.05.2019 направлены в адрес генподрядчика для подписания в составе иной исполнительной документации посредством почтовой связи, согласно описи вложения (т.1, л.д. 16, 17).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63404157834553, указанные документы поступили генподрядчику по адресу места вручения 27.05.2019, возвращены за истечением срока хранения 26.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что, несмотря на уклонение генподрядчика от получения исполнительной документации, направленной почтовым отправлением с идентификатором 63404157834553, указанные документы считаются доставленными генподрядчику.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 28.06.2023, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023, установлено, что путем подписания соглашения от 24.10.2019 заказчик строительства и генподрядчик подтвердили окончательную сдачу-приемку результата выполненных работ по строительству спорного объекта, уменьшив цену работ лишь на сумму 3 109 130,75 руб., в связи с устранением недостатков в работах, допущенных подрядчиком, из чего следует, что остальная часть работ принята заказчиком и представляет для него потребительскую ценность.

По условиям пункта 5.4 Договора обязанность генподрядчика по оплате фактически выполненных объемов работ подлежит исполнению в течение 5 банковских дней со дня подписания генподрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что опровергает доводы ответчика о том, что акты КС-2 и справки КС-3 составлялись сторонами исключительно для сверки объемов работ, а обязанность по оплате возникает у генподрядчика после приемки всего объема работ по итоговому акту.

Иных замечаний по объема и качеству выполненных работ, за исключением тех недостатков, которые устранены силами третьего лица и расходы на устранение которых в сумме 3 109 130,75 руб. уже удержаны генподрядчиком, последний не заявил, мотивированный отказ от приемки работ по акту КС-2 от 27.04.2018 № 6 не направил, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в размере 1 882 946,77 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об удержании из стоимости работ 1 432 946,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и 450 000 руб. расходов на проведение технического обследования объекта, о чем в адрес истца направлено уведомление от 18.07.2023 № 5/05-1 (идентификатор отправления: 19103683372308).

Пунктом 9.4 Договора установлено право генподрядчика на удержание суммы пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, при окончательном расчете по Договору.

Расчет неустойки, удержанной из стоимости работ, в материалы дела ответчиком не представлен.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменной позиции, представленной к судебному заседанию, назначенному на 09.11.2023, заявил об истечении срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки и расходов на проведение технического обследования объекта, просил применить пункт 3 статьи 199 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Из приведенной нормы следует, что срок исковой давности применим и к односторонним действиям, направленным на осуществление права во внесудебном порядке (например, к зачету), в связи с чем, доводы ответчика о неприменимости срока исковой давности в рассматриваемом случае не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию Компании к Обществу об уплате 1 432 946,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и 450 000 руб. расходов на проведение технического обследования объекта, понесенных на основании платежных поручений от 21.06.2018 № 257 и от 25.09.2018 № 411, истек.

Конечный срок выполнения работ по Договору установлен до 31.05.2018, соответственно, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки начал течь с 01.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что Общество уведомило Компанию о готовности к сдаче всего объема работ по Договору письмом от 10.05.2019, следовательно, неустойка могла быть начислена Компанией только за период с 01.06.2018 по 10.05.2019.

Принимая во внимание, что ответчик уведомил истца об удержании 1 432 946,77 руб. неустойки и 450 000 руб. расходов из стоимости выполненных работ только письмом от 18.07.2023, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что такое удержание не повлекло правовых последствий в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки и возмещении расходов.  При этом квалификация удержания денежных средств, как зачета или как особого порядка осуществления расчетов по Договору, не имеет правого значения, поскольку в пункте 3 статьи 199 ГК РФ речь идет о любых односторонних действиях, направленных на осуществление права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об удержании денежных средств, согласно уведомлению от 18.07.2023.

Обществом также заявлено требование о взыскании 798 554,67 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, с последующим начислением неустойки, начиная с 11.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пеню в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с июня 2019 года по 10.10.2021, составил 798 554,67 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, не дал оценку ее соразмерности последствиям допущенного нарушения, с учетом задержки строительства по вине истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из материалов дела следует, что ответчик ссылался на чрезмерность взыскиваемой неустойки единожды в возражениях, представленных в суд первой инстанции 28.04.2022 при первоначальном рассмотрении дела.

Мотивированных доводов и доказательств в обоснование явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки в размере 798 554,67 руб. ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, заявления о применении статьи 333 ГК РФ не достаточно для снижения неустойки судом в договорных отношениях лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-99273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова