ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16193/2022

Дело № А41-615/20

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

 от конкурсного управляющего ООО «РПК» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном  заседании апелляционную  жалобу ООО «БауМикс» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу                    № А41-615/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) по делу № А41-615/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юр. адрес: 117041, 

<

...>, этаж 6, пом. 32, оф. 21) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12 сентября 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «РПК» обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «Бау Микс» о признании недействительным зачета встречных однородных требований, направленного на прекращение обязательства ООО «Бау Микс» перед Должником в размере 12 157 991,00 рублей, возникшего из Договора об уступке права (требования) от 23.03.2020 и обязательства Должника перед ООО «Бау Микс» в размере 8 847 067,63 рублей, возникшего из Договора поручительства от 01.07.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 признан недействительным зачет встречных однородных требований, направленный на прекращение обязательств ООО «Бау Микс» перед ООО «РПК» в размере 12 157 991,00 руб., возникшего из договора об уступке права требования от 23.03.2020 и обязательства ООО «РПК» перед ООО «Бау Микс» в размере 8 847 067,63 руб., возникшего из договора поручительства от 01.07.2015.

Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Бау Микс» взыскано в пользу ООО «РПК» денежные средства в размере 12 157 991,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бау Микс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «РПК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «РПК-Риэлт» (Застройщик) и ООО «Бау Микс» (Участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия № 37 от 01.07.2015, № 38 от 01.07.2015, № 39 от 01.07.2015, № 40 от 01.07.2015, № 43 от 01.07.2015, № 54 от 01.07.2015, № 57 от 01.07.2015, № 59 от 01.07.2015, № 62 от 01.07.2015, № 64 от 01.07.2015, № 71 от 01.07.2015, № 73 от 01.07.2015, № 74 от 01.07.2015 и № 75 от 01.07.2015, согласно которым Застройщик обязуется перед участником строительства передать объекты долевого строительства.

01.07.2015 между ООО «РПК» (Поручитель), ООО «Бау Микс» (Кредитор) и ООО «РПК-Риэлт» (Должник) был заключен Договор поручительства, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств, которые могут возникнуть в будущем, по уплате кредитору неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства.

03.08.2015 между ООО «РПК», ООО «Бау Микс» и ООО «РПК-Риэлт» было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.07.2015, которым в пункт 1.3.2 Договора внесены сведения о дате государственной регистрации Договоров долевого участия и номерах соответствующих регистрационных записей.

27.10.2019 ООО «Бау Микс» направило Должнику письмо № 19/П, в котором уведомило об открытии конкурсного производства в отношении ООО «РПК-Риэлт» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу №А41-34929/19, а также о не получении ООО «Бау Микс» извещения о готовности объектов долевого строительства, в связи с чем просило уплатить неустойку в размере 12 157 991,00 рублей за ненадлежащее исполнение ООО «РПК-Риэлт» обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В ответ на указанное требование ООО «РПК» направило в адрес ООО «Бау Микс» письмо № б/н от 26.11.2019, в котором указало на временную приостановку своей основной деятельности по строительству жилых домов, отсутствие финансовых средств и невозможность выплатить сумму неустойки в заявленном размере и предложило в счет исполнения обязательств по Договору поручительства принять принадлежащее должнику требование в размере 35 903 250,00 рублей, включенное в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «КАСИС».

Впоследствии, 23.03.2020 между должником и ООО «Бау Микс» был заключен Договор об уступке права (требования).

В пункте 6 Договора стороны подтвердили, что договор заключен в связи с наличием обязательства должника перед ООО «Бау Микс» по уплате денежных средств согласно Договору поручительства в размере 12 157 991,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего договор уступки права (требования) содержал подразумеваемое условие об установлении цены уступаемого требования и о прекращении обязательства по ее уплате посредством зачета (подразумеваемый зачет), и является недействительным по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 в отношении ООО «РПК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемый зачет заключен сторонами после принятия заявления о признании ООО «РПК» банкротом (23.03.2020), т.е. в пределах периода предпочтительности.

При исследовании материалов обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу №А41-615/2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов были включены требования ПАО «МИнБанк» в размере 1 692 727 832,80 рублей основного долга, 24 062 670,78 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу №А41-615/20 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РПК» требований ООО «Стандарт» в размере 6 326 932,11 рублей. Указанная задолженность возникла из договора займа от 12.04.2013 за период с 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу №А41-47325/19 с должника в пользу ООО "ЖЭУ "ПОДОЛЬСК" взыскано 2 873 915,92 руб. за неоплату коммунальных услуг за период с марта 2018 по январь 2019.

Также, ООО «РПК» в письме от 26.11.2019 прямо указал о временной приостановке своей деятельности по строительству жилых домов, отсутствии финансовых средств и невозможности исполнить денежные обязательства.

Довод ответчика о том, что в результате сделок не произошло приоритетного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, поскольку требования нового кредитора к ООО «КАСИС» так и остались неудовлетворенными, отклоняется судом в виду следующего.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «РПК» оспаривается зачет, произведенный между сторонами, которым право требования ООО «Бау Микс» к Должнику об уплате неустойки зачитывается в счет обязательства ООО «Бау Микс» перед Должником по оплате стоимости уступки права требования к ООО «КАСИС» по договору от 23.03.2020.

Оспариваемый зачет является сделкой с предпочтением в отношении ООО «Бау Микс», поскольку привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемым зачетом прекращены обязательства должника перед ООО «Бау Микс» по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по Договорам долевого участия, которые подлежали отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов как штрафные санкции в деле о банкротстве застройщика.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако апелляционный суд не может принять ссылку на зачет взаимных требований в качестве надлежащей оплаты уступленного права требования.

Обстоятельства, сопутствующие заключению спорного договора, свидетельствую об экстраординарности и исключительности взаимоотношений между должником и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд также обращает внимание на следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договора цессии необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (см., например: определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307 по делу N А53-5830/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 N Ф05-6743/2022 по делу N А40-257628/2019).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором является ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу №А41-615/2020 судом установлено, что ФИО4 аффилирована по отношению к должнику, поскольку являться дочерью бывшего генерального директора и участника должника ФИО5.

Из указанного следует, что ООО «Бау Микс» является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Ответчик не мог не знать на момент совершения сделок с должником о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, так как действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, которую следовало ожидать от лица при совершении гражданско-правовых сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был осознавать факт причинения вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также указывал на заведомо неверный расчет сторонами размера неустойки по договорам участия в долевом строительстве, что привело к искусственному завышению размера обязательств должника перед ООО «Бау Микс».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемый зачет является сделкой, совершенной с предпочтением, отвечает признакам недействительности, закрепленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор уступки права (требования), заключенный между должником и ООО «Бау Микс», содержал подразумеваемое сторонами условие об установлении цены уступаемого требования к ООО «КАСИС» и о прекращении обязательств посредством зачета против встречного обязательства должника из Договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1,2), если требование уступается в счет долга цедента перед цессионарием по иному обязательству, то фактически имеет место зачет встречных однородных требований: обязательство цессионария по оплате уступленного требования зачитывается против встречного обязательства цедента. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и права сторон договора установить основание прекращения обязательств, не предусмотренное законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), такой зачет происходит автоматически при заключении договора уступки требования, без необходимости дополнительного заявления о зачете.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Раннее суд первой инстанции правомерно установил, что на момент совершения сделки Должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «РПК» оспаривается зачет, произведенный между сторонами, которым право требования ООО «Бау Микс» к Должнику об уплате неустойки зачитывается в счет обязательства ООО «Бау Микс» перед Должником по оплате стоимости уступки права требования к ООО «КАСИС» по договору от 23.03.2020.

Оспариваемый зачет является сделкой с предпочтением в отношении ООО «Бау Микс», поскольку привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемым зачетом прекращены обязательства должника перед ООО «Бау Микс» по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам долевого участия, которые подлежали отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов как штрафные санкции в деле о банкротстве застройщика.

Таким образом, оспариваемый зачет является сделкой, совершенной с предпочтением, отвечает признакам недействительности, закрепленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО «Бау Микс» указало, что в результате сделок не произошло приоритетного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, поскольку требования нового кредитора к ООО «КАСИС» так и остались неудовлетворенными, поскольку ООО «КАСИС» находится в процедуре банкротства.

Вместе с тем, данный довод противоречит обстоятельствам настоящего спора, поскольку обязательства ответчика фактически были погашены в нарушение действующих норм об очередности удовлетворения требований. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также установил  истечение срока исковой давности по части неустойки, начисленной за период с 09.04.2016 по 23.03.2017.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует руководствоваться определением данного понятия, содержащимся в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод ответчика о том, что срок при несвоевременном вводе в эксплуатацию объекта инвестирования является неопределенным, сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, срок исполнения обязательств застройщика перед участником строительства по передаче объектов долевого строительства являлся 09.04.2016.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1,2), если требование уступается в счет долга цедента перед цессионарием по иному обязательству, то фактически имеет место зачет встречных однородных требований: обязательство цессионария по оплате уступленного требования зачитывается против встречного обязательства цедента. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и права сторон договора установить основание прекращения обязательств, не предусмотренное законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), такой зачет происходит автоматически при заключении договора уступки требования, без необходимости дополнительного заявления о зачете.

Наличие в Договоре цессии именно таких подразумеваемых условий подтверждается, в частности, следующими обстоятельствами.

Апелляционный суд не установил в договоре цессии прямое указание на цену уступаемого требования.

Кроме того, в пункте 6 договора цессии указывается, что его заключение обусловлено необходимостью урегулировать задолженность должника по конкретному обязательству в размере 12 157 991,00 рублей;

Таким образом, в рассматриваемом случае Договор цессии содержал подразумеваемое условие об установлении цены уступаемого требования к ООО «КАСИС» в размере 12 157 991,00 рублей, а также о прекращении обязательства по ее уплате посредством зачета против встречного обязательства должника из Договора поручительства.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1,2), стороны пришли к подразумеваемому соглашению о том, что стоимость уступленного требования к ООО «КАСИС» составляет 12 157 991,00 рублей - т.е. размер обязательств ООО «Бау Микс» перед должником составляет 12 157 991,00 рублей. 

Таким образом, довод ООО «Бау Микс» о том, что при рассмотрении заявления правильным применением последствий недействительности сделки является восстановление прав требования ООО «РПК» к ООО «Касис» и восстановления обязательств ООО «РГЖ» перед Ответчиком, возникших из договора поручительства от 01.07.2015, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства в обоснование заявленных требований подлежали представлению в суд первой инстанции, однако представлены не были, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства.

Доказательств невозможности представления документов в обоснование правовой позиции по спору, кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу  №А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин