ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-424/2018

г. Вологда

13 июня 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в виде резолютивной части 15 марта 2018 года, в полном объеме изготовленное 04 апреля 2018 года по делу № А05-424/2018 (судья Калашникова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 90 615 руб. 02 коп., в том числе 83 894 руб. 32 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по счету-фактуре от 31.10.2017 № 9525/09 за период с сентября по октябрь 2017 года и 6720 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 11.11.2017 по 20.02.2018, а также пеней за период с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

         Решением суда принятым в виде резолютивной части 15 марта 2018 года, в полном объеме изготовленным 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправомерности применения при определении стоимости поставленного ресурса в период, когда тариф для истца не был установлен, тарифа, установленного ранее для иной ресурсоснабжающей организации. Считает возможным применить тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.10.2017 № 47-т/1 (далее – Постановление № 47-т/1).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.09.2017 истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №54-04/17/НД (далее – договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение (далее – энергоресурс) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а Потребитель принимает и оплачивает энергоресурс, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления  энергоресурса, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Обществом в период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года отпущена Учреждению тепловая энергия в количестве 172,488 Гкал (50,591 Гкал за сентябрь 2017 года, 121,897 Гкал за октябрь 2017 года) на общую сумму         798 059 руб. 96 коп.,  предъявлен к оплате счет-фактура от 31.10.2017                № 9525/09 на указанную сумму. 

Ответчик произвел оплату частично, в сумме 714 165 руб. 64 коп., в том числе по платежному поручению от 15.11.2017 № 2999 в сумме 250 000 руб.,                       по платежному поручению от 15.11.2017 № 2998 в сумме 464 165 руб. 64 коп., оставшаяся сумма задолженности 83 894 руб. 32 коп. оплачена истцу не была, в связи с чем Общество обратилось за взысканием суммы долга в арбитражный суд.

За нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2017 по 20.02.2018 в сумме 6720 руб. 70 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 64, 71, 168  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 190-ФЗ отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание, что тариф, установленный Постановлением № 47-т/1, действует с 13.10.2017, а стоимость тепловой энергии определенная исходя из тарифа, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации и действовавшего до 13.10.2017 (за период с сентября по 12.10.2017) и также исходя из тарифа, установленного Постановлением № 47-т/1 (за период с 13.10.2017 по 31.10.2017) в общей сумме 714 165 руб. 64 коп. оплачена ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о необходимости применения для расчетов сторон за период с сентября по 12.10.2017 тарифа, утвержденного Постановлением         № 47-т/1 и действующего с 13.10.2017, повторно изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения во взаиморасчетах сторон за период с сентября 2017 года по 12.10.2017 тарифа, утвержденного Постановлением         № 47-т/1 и действующего с 13.10.2017.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорному периоду тариф, утвержденный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.11.2015 № 69-т/31 для потребителей, расположенных на территории муниципальных образований «Няндомское» и «Шалакушское» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» действовавший до 13.10.2017 (отменен Постановлением № 47-т/1).

Доказательств того, что в период с сентября до 12.10.2017 размер фактических расходов истца на теплоснабжение объектов в городе Няндома применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, превысил сумму, признанную судом обоснованной (исходя из ранее действовавшего тарифа), Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано правомерно.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел, что признанная обоснованно предъявленной к оплате сумма 714 165 руб. 64 коп. уплачена ответчиком 15.11.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 договора (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2017 по 15.11.2017 (4 дня, как определено истцом).

По расчету апелляционного суда, размер правомерно начисленной неустойки составит 1812 руб. 88 коп. (714 165 руб. 64 коп. х 8,25% / 130 х 4 дня).

При этом при определении подлежащей применению ставки рефинансирования для начисления неустойки, апелляционный суд исходит из того, что сумма долга погашена в полном объеме 15.11.2017, соответственно, в указанную дату окончился период начисления неустойки, следовательно, применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на 15.11.2017, то есть 8,25% годовых.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1812 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, определенный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 3625 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика надлежит отнести 73 руб. государственной пошлины, на истца – 3552 руб. государственной пошлины.

При обращении в суд с иском Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. При увеличении размер исковых требований государственная пошлина в бюджет не доплачивалась.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу суд первой инстанции указал, что считает возможным ограничиться понесенным истцом размером судебных расходов в сумме       2000 руб., тем самым уменьшив размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет за рассмотрение дела.

Между тем, судом не учтено, что частью 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины или освобождение от ее уплаты возможно лишь на основании ходатайства со стороны плательщика.

Истец такого ходатайства не заявлял, обосновывающих документов не представлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также требований жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года по делу № А05-424/2018 отменить в части отказа акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» во взыскании с негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги»     1812 руб. 88 коп. неустойки и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>) в пользу  акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>) 1812 руб. 88 коп. неустойки.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>) в доход федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1552 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года по делу № А05-424/2018 оставить без изменения.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>) в пользу  акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>) 60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

И.В. Кутузова