Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23010/2019

г. Владивосток

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-3944/2020 

на решение от 25.06.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-23010/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «ЦНМВЛ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении № 06-116/19 в части назначения административного наказания, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 рублей,

при участии:

от акционерного общества «Южморрыбфлот»: ФИО2 по доверенности от 02.04.2019, сроком действия на 2 года, паспорт, копия диплома двс № 0182960;      

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО3 по доверенности № 41 от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома АВС № 00641744 от 22.12.1998;      

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее - заявитель, общество, АО «Южморрыбфлот») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении № 06-116/19 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее - ФГБУ «ВГНКИ») и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «ЦНМВЛ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Южморрыбфлот» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2020 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что выводы арбитражного суда о том, что оформление ветеринарных свидетельств от 05.06.2019, 19.06.2019, 17.07.2019 осуществлено по итогам проведенной экспертизы от 19.07.2019 и 09.08.2019 (которыми установлено наличие мышьяка в продукции), не соответствуют материалам дела, поскольку выпуску данных свидетельств предшествовала экспертиза Государственной Ветеринарной инспекции Приморского края от 07.06.2019, которая показала соответствие продукции качеству.

Считает, что судом также не учтены результаты повторных экспертиз от 05.09.2019 и 10.09.2019 о соответствии продукции требованиям безопасности.

Заявитель настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения режима хранения и условий транспортировки отборов проб продукции из г. Большой Камень для проведении экспертиз в г. Москве.

По мнению заявителя, наличие нескольких результатов исследования с различными показателями о содержании мышьяка в продукции в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и должно толковаться в его пользу.

Административный орган и ФГБУ «ВГНКИ» в представленных в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГБУ «ЦНМВЛ» не представило письменный отзыв по доводам жалобы.

Представитель АО «Южморрыбфлот» в судебном заседании поддержал изложенные письменно доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возражал на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФГБУ «ЦНМВЛ» и ФГБУ «ВГНКИ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

04.06.2019 в целях проведения лабораторного контроля в рамках пищевого мониторинга на территории ООО «РК «Новый Мир» по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул. Ганслеп, д. 10 государственным инспектором Россельхознадзора отобраны 2 пробы по 1 кг каждая трески б/г мороженой из партии в количестве 9 200 мест, массой нетто 202 383 кг, даты выработки 17.04.2019-24.05.2019, предприятие-изготовитель RU025/PM02593 ПЗ «Капитан Ефремов», принадлежащий АО «Южморыбфлот», о чем составлены акты отбора проб (образцов) формы № 2 от 04.06.2019 №1259543 и № 1259514.

Протоколом испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» от 19.07.2019 № 5131MB в образце трески зафиксировано превышение норматива по показателю мышьяк - 9,2 мг/кг при нормативе не более 5,0 мг/кг.

Протоколом испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 09.08.2019 № 1272-В-19-3551-М в образце трески зафиксировано превышение нормативов по показателю мышьяк - 8,6 мг/кг при нормативе не более 5,0 мг/кг.

Изложенное отражено в отчетах о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 652 от 19.07.2019 и № 1272-В-19-3551-М от 09.08.2019.

Управлением Россельхознадзора было установлено, что в период с даты отбора проб до извещения АО «Южморыбфлот» о результатах лабораторных испытаний обществом была реализована часть продукции, на которую предварительно были получены ветеринарные свидетельства (ВСД) формы № 2 от 05.06.2019 № 2054278144, от 19.06.2019 № 2131486090, от 17.07.2019 № 2308494103, на основании протокола испытаний Государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 07.06.2019 № 1194/2850/11.

В частности подконтрольная продукция была передана ООО «Телец», ООО «Норд Вэст фиш» и ООО «Океан» для хранения и реализации, чем вовлечена в обращение на территории Евразийского Экономического союза.

24.07.2019 и 13.08.2019 Управлением Россельхознадзора в адрес руководителя Государственной ветеринарной инспекции Приморского края были направлены информационные письма (исх. № 01-28/3690 от 24.07.2019 и исх. № 01-28/4073 от 13.08.2019) об обнаружении превышения предельно допустимой концентрации мышьяка в продукции «треска б/г мороженая» для принятия мер по отношению к некачественной продукции. 

Также о положительных лабораторных результатах для изъятия из оборота некачественной продукции информационными письмами (исх. № 01-25/3686 от 24.07.2019 и исх. № 01-25/4079 от 13.08.2019) было сообщено в адрес АО «Южморрыбфлот».

В связи с необходимостью принятия мер по недопущению выпуска в оборот некачественной продукции по факту поступления в адреса ООО «Телец», ООО «Норд Вэст фиш» и ООО «Океан» продукции с превышением предельно допустимой концентрации мышьяка Управлением Россельхознадзора также были направлены информационные письма (исх. № 01-15/3687, № 01-15/3692 от 24.07.2019 и исх. № 01-15/4083, № 01- 15/4084 от 13.08.2019) в адреса руководителей Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям и Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике.

Аналогичные письма (исх. № 01-25/3689, № 01-25/3688, № 01-25/3691 от 24.07.2019 и исх. № 01-25/4081, № 01-25/4082, № 01-25/4080 от 13.08.2019) направлены в адреса ООО «Телец», ООО «Норд Вэст фиш» и ООО «Океан».

Усмотрев в действиях АО «Южморрыбфлот» нарушение пунктов 12 и 13 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» TP ЕАЭС 040/2016, части 2 статьи 7, части 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», что выразилось в изготовлении продукции, не соответствующей требованиям обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, – трески б/г мороженой, партия в количестве 9 200 мест, массой нетто 202 383 кг, даты выработки 17.04.2019 - 24.05.2019, предприятие-изготовитель RU-025/PM02593 ПЗ «Капитан Ефремов», АО «Южморрыбфлот», административный орган 27.09.2019 по данному факту составил в отношении АО «Южморыбфлот» протокол об административном правонарушении № 06-116/19, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление Россельхознадзора постановлением от 14.10.2019 № 06-116/19 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара. Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224. 

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как правомерно указано арбитражным судом, основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Из положения части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

ТР ЕАЭС 040/2016 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Как указано в пункте 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 11 TP ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

В силу пункта 13 TP ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 - 6, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». 

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 2 статьи 7 TP ТС 021/201 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции (частью 1 статьи 11 TP ТС 021/2011).

Раздел 3 приложения № 3 к ТР ТС 021/2011 для всех видов морской рыбной продукции (кроме икры, молоки, рыбного жира) допускает уровень содержания мышьяка не более 5,0 мг/кг.

Согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: 

- применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; 

- проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; 

- проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества).

В соответствии с пунктом 12 TP ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена. 

На основании требований Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее  использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. Ответственность за сохранность такой пищевой продукции несет ее владелец.

Нарушение вышеприведенных требований законодательства является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела акт отбора проб (образцов) формы № 2 от 04.06.2019 № 1259543 (т. 1 л.д. 42) подтверждает, что государственным инспектором Управления Россельхознадзора в присутствии представителя общества по доверенности был произведен осмотр подконтрольного товара с целью отбора проб данной продукции и направления их в ФГБУ «ВГНКИ». Проба в количестве одной штуки /1 кг. была пронумерована и опломбирована (опечатана) с присвоением № 30451636.

Аналогичным образом был произведен осмотр подконтрольного товара с целью отбора проб данной продукции и направления их в ФГБУ «ЦНМВЛ», что подтверждается актом отбора проб (образцов) формы № 2 от 04.06.2019 № 1259514 (т. 1 л.д. 55). Проба в количестве одной штуки/1 кг. была пронумерована и опломбирована (опечатана) с присвоением № 30451635.

По результатам проведенных исследований установлено, что в образце трески б/г мороженой партия в количестве 9 200 мест, массой нетто 202 383 кг выявлено превышение норматива по показателю мышьяк.

В частности, протоколом испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 19.07.2019 № 5131MB (т. 1 л.д. 157-158) зафиксирован показатель 9,2 мг/кг при нормативе не более 5,0 мг/кг, а протоколом испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 09.08.2019 № 1272-В-19-3551-М от 09.08.2019 (т. 1 л.д. 155-156) - 8,6 мг/кг при нормативе не более 5 мг/кг.

Данный факт подтверждается отчетами о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, от 19.07.2019 № 652 (т. 1 л.д. 56) и от 09.08.2019 № 1272-В-19-3551-М (т. 1 л.д. 43-44).

Факт того, что выявленная некачественная рыбная продукция произведена именно АО «Южморрыбфлот», обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения со ссылками на иные протоколы испытаний, в которых показатели мышьяка спорной продукции не превышают допустимые пределы вредных веществ, апелляционным судом установлено следующее.

Действительно, в материалах дела имеется протокол испытаний №1194/2850Н от 07.06.2019 испытательной лаборатории ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (том 1 л.д. 79-82), согласно которому подконтрольный товар соответствует требованиям TP ТС 021/2011.

Из данного протокола испытаний следует, что исследованию подверглась проба массой 5 кг, отобранная 04.06.2019 на основании акт отбора проб № 1259521, пронумерованная и опломбированная с присвоением сейф пакету № 30451539. 

Между тем, согласно примечанию протокола испытаний испытательная лаборатория не несет ответственность за отбор образцов, установить кем были отобраны образцы не представляется возможным, так как акт отбора проб № 1259521 от 04.06.2019 в материалы дела не представлен.

В то же время из протокола № 1194/2850Н от 07.06.2019 следует, что заказчиком испытаний являлось АО "Южморрыбфлот".

Также апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что согласно ветеринарному свидетельству № 2079772348 от 10.06.2019, оформленному на основании исследования трески на мышьяк от 07.06.2019 протокол №1194/2850Н (результат отрицательный), оно выдано на продукцию, включающую дату изготовления 28.05.2019, в то время как Россельхознадзором отбор проб для исследования производился из партии датой изготовления 17.04.2019 - 24.05.2019.

Таким образом, исследованные партии продукции полностью не идентичны между собой, что могло повлияло на результат исследований.

В сложившейся ситуации невозможно отдать приоритет исследованиям, показавшим соответствие продукции качеству, при наличии надлежащих и не опровергнутых заявителем лабораторных испытаний о выявлении превышения предельно допустимой концентрации мышьяка в подконтрольном товаре.

Ссылка общества на результаты повторных лабораторных исследований коллегией также отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 06.08.2019 № ЮЗ-И19001333 (т. 1 л.д. 77-78, в ответ на письмо Управления Россельхознадзора от 24.07.2019 исх. № 01-25/3686) АО «Южморрыбфлот» сообщило, что у общества на хранении у находится партия подконтрольного товара массой нетто 1 336 кг, оставшаяся от партии товара массой нетто 202 383 кг, которую оно готово предоставить должностным лицам административного органа для проведения повторных лабораторных исследований.

Согласно служебной записке Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору от 11.09.2019 № 604 (т. 1 л.д. 97) государственным инспектором был произведен контрольный отбор проб в количестве двух проб продукции и направлен в две лаборатории для проведения исследований.

В частности, государственным инспектором были составлены:

- акт отбора проб (образцов) по форме № 2 от 03.09.2019 № 1381097 (т. 1 л.д. 98) об отборе пробы в количестве 1 кг, прономерованной и опломбированной № 13047280 с последующим направлением в ФГАО ВПО «Дальневосточный федеральный университет»,

- акт отбора проб (образцов) по форме № 2 от 03.09.2019 № 1381102 (т. 1 л.д. 99) об отборе пробы в количестве 1 кг, прономерованной и опломбированной № 13047279 с последующим направлением в ФГБУ «Приморская МВЛ».

В результате проведенных лабораторных исследований установлено, что в партии подконтрольного товара - треске б/г мороженой, массой нетто 1336 кг, предприятие-изготовитель RU-025/PM02593 ПЗ «Капитан Ефремов», АО «Южморрыбфлот» массовая доля мышьяка соответствует требованиям TP ТС 021/2011 и TP ЕАЭС 040/2016, что подтверждается протоколами испытаний от 05.09.2019 № 01-1415 и от 10.09.2019 № 1935/4602/Н (т. 1 л.д. 100-103).

Вместе с тем, результаты повторных лабораторных исследований на основании протоколов испытаний от 05.09.2019 № 01-1415 и от 10.09.2019 № 1935/4602/Н были проведены на оставшуюся партию продукции массой 1 336 кг и не могут распространяться на всю партию подконтрольного товара массой 202 383 кг.

Доводы заявителя о том, что не представлены доказательства надлежащего соблюдения условий хранения и транспортировки из г. Большой Камень отобранных проб от 04.06.2019 № 1259543 в ФГБУ «ВГНКИ» и от 04.06.2019 № 1259514 в ФГБУ «ЦНМВЛ», апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6.3 «ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» при необходимости отправки проб в лабораторию, находящуюся вне места отбора проб, должна быть обеспечена полная сохранность пробы в период транспортирования в соответствии с требованиями документа, по которому изготовлена продукция. 

Согласно письменным пояснениям ФГБУ «ВГНКИ» (т. 2 л.д. 20-23), проба по акту от 04.06.2019 № 1259543 поступила 21.06.2019 в сейф пакете № 30451636, помещенном в изотермический контейнер с хладоэлементами, с соблюдением условий хранения; целостность сейф-пакета не нарушена, контроль первого вскрытия сохранен. 

Также в материалы дела представлены письменные пояснения ФГБУ «ЦНМВЛ» от 08.05.2020 № 10141-02/21/1796 (т. 2 л.д. 27-35) о том, что проба по акту от 04.06.2019 № 1259514 поступила 05.07.2019 в сейф-пакете № 30451635, помещенном в изотермический контейнер с хладоэлементами, с соблюдением условий хранения; целостность сейф-пакета не нарушена, контроль первого вскрытия сохранен.

В соответствии с ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» срок доставки замороженной рыбы не установлен, пробы транспортируются в соответствии с условиями хранения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что какие-то параметры (в том числе температурные) по доставке проб не были соблюдены.

Пробы доставлены с необходимым комплектом сопроводительных документов, ФГБУ «ВГНКИ» и ФГБУ «ЦНМВЛ» признали поступившие пробы репрезентативными, обезличили их, зашифровали и направили для проведения исследований в соответствии с заявками.

Непосредственно в протоколе испытаний от 09.08.2019 № 1272-В-19-3551-М в строке «состояние образца» также указано «доставлен  в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен, в строке «вид упаковки  доставленного образца» указано «сейф-пакет, помещенный в изотермический контейнер с хладоэлементами».

Аналогичная информация содержится в протоколе от 19.07.2019 № 5131МВ, а также имеется примечание «до отправки в лабораторию проба находилась на хранении в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с 04.06.2019 по 05.07.2019 в морозильной камере при температуре -20ºC».

Вопреки доводам жалобы у апелляционного суда отсутствуют доказательства несоблюдения порядка хранения и отбора проб по актам от 04.06.2019 № 1259543 и № 1259514.

Протоколами испытаний от 19.07.2019 № 5131МВ и от 09.08.2019 № 1272-В-19-3551-М подтверждено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка в подконтрольном товаре - при норме в 5,0 мг/кг установлено 9,2 мг/кг и 8,6 мг/кг соответственно.

Доказательств недостоверности сведений в указанных документах обществом не представлено. Протоколы испытаний от 19.07.2019 № 5131МВ и от 09.08.2019 № 1272-В-19-3551-М являются допустимыми доказательствами. При этом несогласие общества с результатами данных испытаний подконтрольной продукции не опровергает их доказательственного значения для рассматриваемого спора.

Апелляционным судом также установлено, что все испытательные лаборатории ФГБУ «ВГНКИ» внесены в реестр аккредитованных испытательных лабораторий, в отношении которых со стороны органа надзора - Росаккредитации никаких мер ограничительного или административного характера за выдачу протокола испытаний от 09.08.2019 № 1272-В-19-3551-М не применялось. 

Согласно Реестру проверок, размещённому на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, в отношении испытательной лаборатории ФГБУ «ВГНКИ» никаких контрольно-надзорных мероприятий по обращениям лиц, не согласных с достоверностью получения результатов лабораторных исследований подконтрольной продукции, не проводилось.

Таким образом, при проведении испытаний полученного образца продукции испытательная лаборатория ФГБУ «ВГНКИ» никаких требований действующего законодательства не нарушала, исследования проведены в точном соответствии с применимыми методиками, а достоверность полученных результатов - выявление в продукции АО «Южморрыбфлот» недопустимого содержания концентрации мышьяка сомнений не вызывает, и никем не оспаривалась.

В связи с чем, ссылка общества на иные рассмотренные протоколы испытаний, в которых показатели не превышают допустимые пределы вредных веществ, апелляционным судом не принимаются. 

Факт выпуска в свободный оборот (передана ООО «Телец», ООО «Норд Вэст фиш» и ООО «Океан» для хранения и реализации) небезопасной продукции, произведённой АО «Южморрыбфлот», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные административным органом доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, является правомерным.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что допущенное обществом нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что АО «Южморрыбфлот»в силу осуществляемой деятельности является профессиональным участником рынка, осуществляющим деятельность по изготовлению и продаже продуктов питания и в соответствии с основным видом деятельности, указанным в ЕГРЮЛ, осуществляет переработку и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, следовательно, соблюдение TP ТС 021/2011 является его обязанностью.

Следовательно, общество несет все риски предпринимательской деятельности и обязано осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения норм законодательства о безопасности пищевой продукции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Неустранимых сомнений в виновности общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 12.09.2019 № 06/428, направленным заказным почтовым отправлением и полученным 21.09.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

О времени и месте рассмотрения дела об административном производстве общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 30.09.2019 № 06/471, направленным заказным почтовым отправлением и полученным 05.10.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что деятельность по изготовлению пищевой рыбной продукции непосредственно влияет на жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. 

При этом, суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Также, учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий вследствие употребления в пищу населением спорной продукции, принимая во внимание, что качество данной продукции является неподтвержденным, то есть, нахождение ее в обороте является потенциально опасным, суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом учитывалось наличие отягчающего обстоятельства, а именно угрозы причинении вреда жизни и здоровья граждан, также рецидив правонарушения, поскольку постановлением от 24.07.2019 № 06-52/19 общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае административный орган при назначении наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, определяя размер санкции, обоснованно назначил наказание в виде штрафа в сумме 101 000 рублей.

При названных обстоятельствах назначенный АО «Южморрыбфлот» административный штраф согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению. 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа в силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегия не установила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании постановления от 14.10.2019 № 06-116/19 о назначении административного наказания незаконным и его отмене. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу № А51-23010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина