ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

11.09.2024                                                                     Дело №  А40-210296/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 41 от 08.09.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 04/СТ от 10.01.2024, ФИО3, дов. № 80/СТ от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные литейные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»

о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Современные литейные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о взыскании задолженности по договору № 277/32 от 18.12.2019 в размере 28 613 025 руб. 00 коп. с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят встречный о взыскании убытков в размере 3 041 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 928 542 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «СЛТ» в пользу ООО «ВКМ-Сталь» неустойка в размере 928 542 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 021 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО «ВКМ-Сталь» в пользу ООО «СЛТ» задолженность в размере 28 613 025 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 166 065 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «ВКМ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 отменено постановлением апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции проверяется законность Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024.

Судом кассационной инстанции в приобщении дополнений к кассационной жалобе ООО «ВКМ-Сталь» от 06.09.2024 № 440, № 556 отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, а также в виду нарушения положений статьи 277 АПК РФ.

Дополнения к кассационной жалобе (вх. от 28.08.2024)  приобщены к материалам дела, в приобщении приложений к дополнениям отказано, в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Указанные в пунктах 1-11 дополнения к кассационной жалобе № 521/ДКПВ от 27.08.2024 возвращены заявителю в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель ООО «ВКМ-Сталь» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Современные литейные технологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

18.12.2019 г. между ООО «СЛТ» (Истец, Исполнитель) и ООО «ВКМ-Сталь» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья ООО «ВКМ-Сталь» № 277/32 (далее - Договор), предусматривающий 4 Этапа согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору):

- 1 Этап: Разработка проектной документации и сопровождение экспертизы проектной документации стоимостью 38 850 000 руб.

- 2 Этап: Разработка рабочей документации 1 этапа строительства стоимостью 19 425 000 руб.

- 3 Этап: Разработка рабочей документации 2 этапа строительства стоимостью 18 725 700 руб.

- 4 Этап: Авторский надзор стоимостью 699 300 руб. Общая стоимость Договора: 77 700 000 руб.

Итоговый объем работ был определен Сторонами в Дополнительном соглашении № 6 от 21.04.2021 г. и Дополнительном соглашении № 15 от 07.02.2023 г. к Договору.

Также в редакции последнего Дополнительного соглашения № 15 от 07.02.2023 г. к Договору стоимость Договора Сторонами уменьшена до 73 458 162 руб. 75 коп., а также стоимость Этапа № 1 составила 34 608 162 руб. 75 коп.

В рамках исполнения Договора Истцом были частично выполнены и переданы Ответчику работы по 1 Этапу, предусмотренные Договором, а Ответчиком были приняты частично выполненные работы без замечаний, о чем был подписан Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2022 г., согласно которому Ответчику были переданы работы: разработка проектной документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья ООО «ВКМ-Сталь» (включая сметную документацию).

Помимо подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ факт надлежащего выполнения работ также подтверждается наличием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое было получено Истцом и передано Ответчику. Заключением также установлено, что выполненные Истцом работы полностью соответствуют п. 5 ст. 49 ГрК РФ.

Также Ответчику была передана сметная документация согласно условиям Договора, что подтверждается соответствующими исходящими письмами.

Порядок оплаты установлен в Разделе 2 Договора.

Обязанность Заказчика по оплате следующего платежа согласно п. 2.5.2 Договора в размере с учетом заключенных Дополнительных соглашений к Договору, наступила после получения положительного заключения вышеуказанной экспертизы проектной документации, утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза России» 29.12.2022 г.

Однако платеж так и не поступил на счет Истца.

В свою очередь, Ответчик 12.04.2023 г. направил в адрес Истца уведомление исх. № 489 об отказе/расторжении Договора, которое получено Истцом 17.04.2023 г. Таким образом, Договор был расторгнут по инициативе Ответчика.

Однако выполненные и принятые Ответчиком вышеуказанные фактические работы до момента расторжения Договора не были оплачены Исполнителю до настоящего времени.

В связи со сдачей Истцом и принятием Ответчиком частично выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ без указания стоимости сданных работ, реальная фактическая стоимость таких работ подлежит определению экспертной организацией.

Стоимость фактически сданных работ была определена экспертом на основании отчета об оценке от 16.06.2023 г. в результате проведения экспертизы по установлению стоимости фактически выполненных и сданных работ для ООО «ВКМ-Сталь», и составила 28 613 025 руб. (включает стоимость фактически разработанной проектной документации в размере 25 433 800 руб. 00 коп., а также стоимость фактически разработанной сметной документации в размере 3 179 225 руб. 00 коп.).

Экспертом в отчете было указано, что в результате проведенной экспертизы установлено что, Исполнитель разработал документацию в следующем составе:

- проектная документация (стадия «П»). Объект: «Строительство цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-СТАЛЬ», расположенного по адресу: 

<

...>»;

- сметная документация. Объект: «Строительство цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-СТАЛЬ», расположенного по адресу: 

<

...>».

В результате проведенной экспертизы установлено что, фактически разработанная Исполнителем документация является проектной документацией и сметной документацией. Также установлено что, по составу и содержанию разработанная проектная и сметная документация соответствует требованиям Договорной документации.

В ходе изучения предоставленных на экспертизу документов установлено что, на разработанную проектную документацию получено Положительное заключение государственной экспертизы № 13-1-1-3-094530-2022, выданное ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Следовательно, разработанная проектная документация выполнена качественно и соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям действующей нормативной документации.

Кроме того, произведено детальное исследование разработанной сметной документации. В результате проведенного исследования установлено что, сметы составлены в ценах на 2022 г. на 1 квартал по НБ: «ТСНБ-2001 Республики Мордовия (эталон 2014 г., приказ Минстроя России № 140/пр). Наименование работ и затрат соответствует составу работ, отраженному в Договорной и Проектной документации. Расценки и коэффициенты применены корректно. Каких-либо недостатков качества разработки сметной документации не выявлено.

Таким образом, истец в рамках первоначально заявленных требований просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 28 613 025 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

В соответствии с приложением № 2 (календарный план на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья ООО «ВКМ-Сталь») к Договору № 277/32 от 18.12.2019 г., первой этап работ (разработка проектной документации, сопровождение экспертизы проектной документации) должен быть выполнен в течение 180 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж был осуществлен ООО «ВКМ-Сталь» 13.02.2020 г. на основании платежного поручения № 1063 от 13.12.2020 г., срок выполнения первого этапа с учетом оплаты аванса наступил 12.08.2020 г., сумма оплаченного аванса составляет 23 310 000 (двадцать три миллиона триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

К сроку исполнения обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2020 г. первый этап работ со стороны ООО «СЛТ» не был выполнен, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 11.08.2020 г., в данном соглашение Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу со 180 календарных дней до 230 календарных дней.

С учетом измененного срока выполнения работ по первому этапу Договора, первый этап работ должен был быть завершен 01.10.2020 г.

01.10.2020 г. исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2020 г. со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4 от 10.11.2020 г., в данном соглашении Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу со 230 календарных дней до 310 календарных дней.

С учетом измененного срока выполнения работ по первому этапу Договора, первый этап работ должен был быть завершен 20.12.2020 г.

20.12.2020 г. исполнения обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2020 г. со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 6 от 14.04.2021 г., в данном соглашение Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу со 310 календарных дней до 380 календарных дней.

С учетом измененного срока выполнения работ по первому этапу Договора, первый этап работ должен был быть завершен 28.02.2021 г.

28.02.2021 г. исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019 г. со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 7 от 09.07.2021 г.

В данном соглашении Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу, согласовали, что в срок не позднее 27.11.2021 г. Исполнитель обязуется завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение по экологической и государственной экспертизе.

27.11.2021 г. исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019 г. со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 8 от 25.112021 г., в данном соглашении Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу, согласовали, что не позднее 31.05.2022 г. Исполнитель обязуется завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение по экологической и государственной экспертизе проектной документации.

31.05.2022 г. исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019 г. со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 9 от 20.04.2022 г.

В данном соглашении Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу, согласовали, что не позднее 01.09.2022 г. Исполнитель обязуется завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение по экологической и государственной экспертизе.

01.09.2022 г. исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019 г. со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 11 от 31.08.2022 г., в данном соглашение Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу, согласовали, что не позднее 25.11.2022 г. Исполнитель обязуется завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение по экологической и государственной экспертизе проектной документации.

25.11.2022 г. исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019 г. со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 13 от 21.11.2022 г.

В данном соглашение Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу, согласовали, что не позднее 31.12.2022 г. Исполнитель обязуется завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение по экологической и государственной экспертизе.

По состоянию на 31.12.2022 г. работы по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019 г., не были выполнены и не были сданы Заказчику в полном объеме.

В адрес Истца со стороны Ответчика были предъявлены только: проектная документации, результаты инженерных изысканий с положительным заключением № 13-1-1-3-094530-2022, выданным ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того, в адрес ООО «ВКМ-Сталь» от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 15.11.2022 г. было получено отрицательное экологическое заключение по разработанной проектной документации Ответчиком.

В связи с очередным срывом сроков исполнения обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019 г., Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 15 от 07.02.2023 г. (далее - ДС № 15).

В пункте 1 ДС № 15 Стороны согласовали, что Исполнитель обязуется в срок до 31 марта 2023 г. получить положительное заключение Государственной экологической экспертизы проектной документации и материалов оценки воздействия на окружающую среду в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и сдать результаты работ по Этапу № 1 Договора № 277/32 на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-СТАЛЬ» от 18.12.2019 г. в полном объеме.

Стороны понимают и соглашаются, что выполнение работ и их сдача по Этапу № 1 к 31.03.2023 г. является существенным, при нарушении указанного срока Исполнителем, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в целом, как если бы его не было заключено изначально.

В пункте 7 ДС № 15 Стороны согласовали, что в случае нарушения срока выполнения первого Этапа работ «Разработка проектной документации и сопровождение экспертизы проектной документации» в редакции настоящего дополнительного соглашения хотя бы на один день, Исполнитель обязуется возвратить Заказчику аванс в сумме 23 310 000 (двадцать три миллиона триста десять тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5-ти дней.

В соответствии с условиями Договора № 277/32 от 18.12.2019 г., дополнительного соглашения № 6 от 14.04.2021 г. результатом работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019 г. является: проектная документация с положительным заключением государственной экологической и государственной экспертизы, акт сдачи приемки этапа работ согласно пункту 3.8 Договора.

12.04.2023 года исх. № 489 в связи с невыполнением работ по первому этапу в полном объеме и не сдачи их Истцу, со стороны Истца было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с его существенным нарушением со стороны Ответчика (вместо изначального согласованного срока по исполнению Договора в целом не позднее 11,12.2020 г., смещение по вине Исполнителя произошло более чем на два года), уведомление было вручено 17.04.2023 года, таким образом с 18.04.2023 года Договор был расторгнут.

17.04.2023 года, в связи с расторжением Договора и невыполнением работ по первому этапу в полном объеме и не сдачи их Истцу Ответчик вернул в адрес Истца ранее уплаченный аванс в полном объеме на основании платежного поручения № 758 от 17.04.2023 г. в сумме 23 310 000 (двадцать три миллиона триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

18.04.2023 года в адрес Истца от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило уведомление № ГЭЭ-001042/1/Исх-12 с приложением отрицательного заключения по результатам рассмотрения разработанной проектной документации, согласно которого установлено несоответствие представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и запрет на реализацию строительства объекта по разработанной проектной документации.

Доработка и устранение недостатков в разработанной проектной и рабочей документации не производилась.

Результатом исполнения договора на разработку проектной документации на объект капитального строительства № 277/32 от 18.12.2019 г., должен был быть реализован проект по «Строительству нового цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-Сталь».

В связи с принятым Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2938 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», вступившим в действие с 1 января 2021 г. предусмотрено, что к 1 категории относятся металлургические производства с использованием оборудования: для производства чугуна или стали (первичной или вторичной плавки), с производительностью 2,5 тонны в час и более или с суточной производительностью более 20 тонн.

В соответствии с согласованным Заданием на строительство, в проекте должна было применено оборудование, обеспечивающее среднюю производительность объекта около 2,7 тонны годного литья в час и свыше 60 тонн в сутки.

Таким образом, проектируемый объект капитального строительства «Цех среднего и мелкого литья ООО «ВКМ-СТАЛЬ», как объект 1 категории, и разработанная проектная документация в отношении него подлежит не только обязательной государственной экспертизе на соответствие результатов инженерных изысканий/проектной документации требованиям технических регламентов, но и обязательному прохождению государственной экологической экспертизы согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

08.07.2022 г. в связи с необходимостью проверки разработанной проектной документации (разработанной Ответчиком) между Истцом, Ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен Договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 2855Д-22/ГТЭ-26679/12-04 (далее - Договор № 1).

В рамках заключенного Договора подряда (ДС № 10 от 01.07.2022 г.) Истцом в адрес Ответчика для дальнейшего перечисления в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» были перечислены денежные средства в размере 3 041 800 (три миллиона сорок одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., на основании платежного поручения № 5740 от 14.07.2022 г.

В июле 2022 г. Ответчиком в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» была направлена разработанная проектная документация, однако, по результату рассмотрения проектной документации от ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части содержания проектной документации были выданы сводные замечания.

В связи с многочисленными замечаниями от ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию (разработанную Ответчиком), возникла необходимость существенного изменения/доработки ранее разработанной проектной документации и как следствие нового предъявления в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Поскольку в рамках заключенного Договора № 1 положительное заключение не могло быть получено, а доработать замечания оперативно было невозможно, в октябре 2022 года между Истцом, Ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» было подписано Соглашение о досрочном расторжении Договора № 1 с оплатой фактически оказанных услуг в сумме 1 520 900,00 руб. и с возвратом части ранее оплаченного аванса в пользу Ответчика в сумме 1 520 900,00 руб. (один миллион пятьсот двадцать тысяч девятьсот рублей).

15.11.2022 года в связи с необходимостью новой проверки скорректированной документации между Истцом, Ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 5878Д-22/ГГЭ-26679/14-04 (Далее - Договор № 2).

29.12.2022 года в рамках указанного Договора № 2 ФАУ «Главгосэкспертиза России» была проведена экспертиза проектной документации и по итогу выдано положительное заключение № 13-1-1-3-094530-2022.

29.12.2022 г. между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был подписан Акт оказанных услуг по Договору № 2 на сумму 3 202 533,71 руб.

Оплата по данному Договору № 2 оказанных услуг производилась со стороны Ответчика, но за счет ООО «ВКМ-Сталь» в счет ранее полученных 3 041 800 руб. 00 коп., разница в сумме 160 733,71 руб. была возложена на Ответчика (ДС № 14 от декабря 2022).

Как ранее было указано, по результатам рассмотрения разработанной проектной документации, установлено несоответствие разработанной проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и запрет на реализацию строительства объекта по разработанной проектной документации.

Доработка и устранение недостатков в разработанной проектной и рабочей документации не производилась.

Таким образом, понесенные расходы на услуги по проведению государственной экспертизы разработанной проектной документации для ООО «ВКМ-СТАЛЬ» являются прямыми убытками в сумме 3 041 800 руб. 00 коп., и подлежат возмещению в полном объеме Ответчиком.

Пунктом 4.2. Договора № 277/32 от 18.12.2019 г. было предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,04% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

21.11.2022 г. Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение № 13.

В пункте 3 Дополнительного соглашения № 13 Стороны согласовали, что в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по этапу № 1 Договора № 277/32 от 18.12.2019 г. на разработку проектной документации и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья ООО «ВКМ-Сталь» № 277/32 от 18.12.2019 г. Исполнитель компенсирует Заказчику неустойку в виде пени согласно пункта 4.2. Договора за периоды с 26.11.2022 г. по 3112.2022 г. в размере 516 705 рублей 00 копеек.

Кроме того, указанная сумма неустойки была подтверждена Актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2022 года.

Данная сумма неустойки остается непогашенной и подлежит взысканию в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 15 от 07.02.2023 года Исполнитель обязуется в срок до 31.03.2023 г. получить положительное заключение Государственной экологической экспертизы проектной документации и материалов оценки воздействия на окружающую среду в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и сдать результаты работ по первому этапу Договора № 277/32 на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-Сталь» от 18.12.2019 г.

Пунктом 4.2. Договора № 277/32 от 18.12.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 25.11.2021 г. было предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,07% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Положительное заключение Государственной экологической экспертизы проектной документации и материалов оценки воздействия на окружающую среду в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и сдачи работ по первому этапу в полном объеме к 31.03.2023 года не произошло.

17.04.2023 года ООО «ВКМ-СТАЛЬ» согласно уведомлению № 489 от 12.04.2022 года был расторгнут, а потому за период с 01.04.2023 г. по 17.04.2023 г. согласно п. 4 2 Договора подряда ООО «СЛТ» обязано оплатить неустойку в сумме 411 837 руб. 14 коп.

Данная сумма неустойки признана со стороны Ответчика и остается непогашенной, а потому подлежит взысканию в пользу Истца.

Таким образом, общий размер начисленной и не погашенной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 928 542 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 14 копеек (516 705,00 + 411 837,14 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальным и встречным исками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 311, 401, 405, 406, 407, 450.1, 453, 702, 720, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ, а также подтверждено, что у Истца отсутствовала объективная возможность получения положительного экологического заключения по независящим в полном объеме от Истца причинам. Доказательств оплаты ответчиком фактически выполненных работ в материалы дела не представлено.

При этом Исполнитель принял все зависящие от него меры, направленные на своевременную подготовку и подачу документов для прохождения экологической экспертизы, внесению возможных изменений в документацию в разумные сроки с учетом установленных норм законодательства и сроков выполнения работ, действуя при этом добросовестно, в связи с чем получение положительного заключения по экологической экспертизе не представилось возможным, в том числе по вине самого Заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков по встречному иску, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, учитывая положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора, поскольку стоимость экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» относится на ООО «ВКМ-Сталь».

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд также пришел к законному и обоснованному выводу, указав, что  требование о выплате неустойки в размере 516 705 руб. 00 коп. уже было удовлетворено в пользу Заказчика путем снижения стоимости по Этапу № 1, поскольку сторонами  заключено Дополнительное соглашение к Договору № 13. 

Кроме того, по остальной части неустойки, материалами дела подтверждено, что просрочка в выполнении работ обусловлена действиями Заказчика, а именно Заказчик не предпринял меры к своевременной передаче запрашиваемых Исполнителем и необходимых для Росприроднадзора данных согласно запросу в части инженерных изысканий, проигнорировал запросы и письма, не представил надлежащим образом запрашиваемую информацию.

При этом Исполнитель принял все зависящие от него меры, направленные на своевременную подготовку и подачу документов для прохождения экологической экспертизы, внесению возможных изменений в документацию в разумные сроки с учетом установленных норм законодательства и сроков выполнения работ, действуя при этом добросовестно. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-210296/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев