АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-3232/2020

г. Кострома

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 № 44012004535327500004 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 312 руб. 50 коп.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2., доверенность от 10.03.2020,

от ИФНС – ФИО3, доверенность от 22.07.2019,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Костроме от 27.02.2020 № 44012004535327500004 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 312 руб. 50 коп.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в заявлении и отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по г.Костроме по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении с прилагаемыми материалами от 19.02.2020 № 44012004535327500002, составленного в отношении ООО «Гермес», вынесла постановление о назначении административного наказания от 27.02.2020 № 44012004535327500004, которыми признала его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 312,5 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании постановлений Инспекции № 44012004535327500004 от 27.02.2020 незаконным и необоснованным. 

Заявитель, не отрицая факта совершения уплаты принятым на работу иностранным гражданам заработной платы в валюте Российской Федерации из кассы Общества по платежной ведомости № 23 от 28.02.2018, то есть совершения незаконной валютной операции, указывает, что в данном случае размер вреда и тяжелые последствия от совершенных действий по выплате в наличной форме через кассу предприятия не установлены. Считает совершенное административное правонарушение малозначительным, не представляющим угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество считает возможным применить ст.2.9. КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п. 7 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами являются физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1. Трудового Кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". 

Таким образом, при заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимо руководствоваться  следующими нормативными актами законодательства Российской Федерации: Трудовой Кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ),    Федеральный Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ), требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. Согласно п.п. "б" пункта 9 части 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N  173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции при выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель -резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту в безналичной форме, через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке. 

Согласно материалам дела, в ИФНС России по г. Костроме поступила информация о том, что в Обществом были приняты на работу иностранные граждане которые, согласно указанной информации, не имели вида на жительство:

- ФИО4 на основании патента (гражданин Республики Молдовии); 

- ФИО5 на основании патента (гражданин Республики Молдовии).

ООО «Гермес» заключило:

1.Трудовой договор от 30.06.2017 с иностранным работником - Тэтэреска Виорелом, по которому он принят на должность электрогазосварщика, уволен с 19.03.2018, приказ № 7 от 19.03.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Заработная плата иностранным работникам  выплачивалась из кассы предприятия поплатежным ведомостям, в том числе:

-по платежной ведомости № 54 от 15.03.2018 в сумме 6875 руб.

2. Трудовой договор от 03.07.2017 с иностранным, работником - ФИО5, по которому он принят на должность электрогазосварщика, уволен с 19.03.2018, приказ № 6 от 19.03.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Заработная плата иностранным работникам  выплачивалась из кассы предприятия поплатежным ведомостям, в том числе:

-по платежной ведомости № 54 от 15.03.2018 в сумме 6875 руб.

Итого сумма выплаты 15.03.2020 составила 13 750 руб.

ООО «Гермес», произведя 15.03.2018 расчеты по выплате работникам-нерезидентам заработной  платы  в  наличной  форме  через  кассу,  минуя  счета  в  уполномоченных  банках, совершило незаконную валютную операцию, запрещенную валютным законодательством Российской Федерации, в размере 13 750 руб. (код валюты 643).

Таким образом, ООО "Гермес" не соблюдены требования пункта 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно подпункту «б»  пункта 9 части  1   статьи  1   Закона №  173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором), установлены также Законом № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Поскольку работником Общества является гражданин иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальной нормы Закона № 173-ФЗ - соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае выплата Обществом заработной платы в виде выдачи наличных денежных средств, в валюте Российской Федерации является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ, образующей событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Обществом не были приняты.

Обязанность по выполнению требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Отказ работников-нерезидентов от открытия им банковского счета для зачисления на него заработной платы не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом также не установлено оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенных правонарушений и степень их общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении расчетов в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, создает угрозу экономической безопасности государства.

В свою очередь размер наложенного на Общество административного штрафа был назначен в минимальном пределе санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии с нормами Федеральных законов и КоАП РФ.

Таким образом, в результате совершения Обществом противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а уполномоченный банк был лишен возможности исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля. Банк не смог своевременно получить информацию об исполнении условий контракта и контролировать исполнение обязательств по контракту и следить за своевременностью поступления валютной выручки.

Общество не представило никаких доказательств существования непреодолимых препятствий для исполнения данной обязанности. 

Соблюдение норм валютного законодательства является обязательным для любого хозяйствующего субъекта. Установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля не сможет носить устойчивый характер, если не будет соблюдаться всеми участниками данных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

При составлении протокола и вынесении постановления административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые могли явиться основаниями для признания незаконными оспариваемых постановлений.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы   по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ через арбитражный суд Костромской области. 

СудьяА.В. Зиновьев