ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-126705/2022

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си – ФИО1, доверенность от 12.12.2023, ФИО2, доверенность от 09.10.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 18.10.2023,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 – ФИО4,доверенность от 25.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по заявлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 овключении требования в размере 2 002 171 048 руб. 42 коп. в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУГЛ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО «Гугл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022отменено, заявление ООО «Гугл» о признании его несостоятельным (банкротом)удовлетворено, в отношении ООО «Гугл» введена процедура наблюдения,временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 поступило заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 (далее также – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 002 171 048 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, требование уполномоченного органа в размере 2 002 171 048 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании заявитель  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, основанные на постановлении о наложении штрафа об административном правонарушении от 25.07.2022, решении ФАС России № ПИ/14439/22 от 24.02.2022, и постановлении ФАС РФ № ПИ/70379-ДСП/2022 от 26.07.2022 по делу №11/04/14.31-5/2022 об административном правонарушении, оставленные в силе  решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-91928/2022, вступившем в законную силу, суды исходили из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя в отношении того, что должник не является фактическим представительством заявителя, обоснованно  отклонены судами с учетом  вступивших в законную силу судебных актов по делам №А40-155367/2020, №А40-74815/2022, №А40-74085/2022, №А40-97559/2022, №А40-98239/2022, прямого указания должника в качестве представительства на территории Российской Федерации на официальном сайте заявителя, а также стопроцентного корпоративного участия заявителя в должнике.

Доводы заявителя о несогласии с  определением очерёдности удовлетворения  требований уполномоченного органа  аналогичны доводам апелляционной жалобы  и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом,  приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу№ А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                                           Н.М. Панькова

 

Ю.В. Трошина