СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2022(2)-АК

Дело № А60-69650/2019

08 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Талицкий биохимический завод» в лице представителя управляющего АО УК «Паритет» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФИО6, ООО «Прогресс», ИП ФИО2, ФИО4, АО «Талицкий биохимический завод, ООО «Талводоканал», применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-69650/2019

о признании ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Энергосбыт Плюс»,

установил:

10.12.2019 ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.12.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении ООО «Гарант» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.07.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу АО «Талицкий биохимический завод», ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Талводоканал», ООО «Прогресс», ФИО6, применении последствий их недействительности.

Определениями арбитражного суда от 08.07.2021 указанные заявления приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 29.08.2021 заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ФИО6, ООО «Прогресс», ИП ФИО2, ФИО4, АО «Талицкий биохимический завод», ООО «Талводоканал» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Рассмотрение заявлений отложено.

30.09.2021 поступило ходатайство ООО «Талводоканал» о фальсификации документов, представленных конкурсным управляющим, а именно: реестра текущих платежей ООО «Гарант» и таблицы № 1, 2 с указанием размера переплат и нарушений прав кредиторов четвертой очереди.

В судебном заседании (04.10.2021) представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании документов (у Уральского банка ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург надлежащим образом заверенные копии платежных поручений по расчетному счету Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» № 40821810116000054268 и № 40702810893000001631).

Ходатайство судом удовлетворено, запрашиваемые документы истребованы.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Энергосбыт Плюс».

15.12.2021 через систему мой арбитр от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов с ходатайством об уточнении суммы заявленных требований, просит:

1. Приобщить к материалам дела уточненный реестр текущих платежей по 4 очереди, а также уточненные таблицы № 1 (текущее состояние реестра) и № 2 (правильный реестр) к материалам дела.

2. Принять уточнение размера исковых требований:

1) Признать платежи, совершенные в пользу ООО «Талводоканал» на сумму 108 129,86 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ответчика сумму 108 129,86 руб.

2) Признать платежи, совершенные в пользу ООО «Прогресс» на сумму 311 240,33 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ответчика сумму 311 240,33 руб.

3) Признать платеж, совершенный в пользу ФИО6 на сумму 62 500 руб. недействительным на основании ст. 61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применить последствие недействительности сделки: взыскать с Ответчика сумму 62 500 руб.

4) Признать платежи, совершенные в пользу ИП ФИО2 на сумму 642 500 руб. недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ответчика сумму 642 500 руб.

5) Признать платеж, совершенный в пользу КФХ ФИО4 на сумму 2 531,24 руб. недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ответчика сумму 2 531,24 руб.

6) Признать платежи, совершенные в пользу АО «Талицкий биохимический завод» на сумму 102 970,05 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ответчика сумму 102 970,05 руб.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом приняты.

14.01.2022 поступило ходатайство АО «Энергосбыт Плюс» о приобщении к материалам дела реестра платежей, совершенных АО «Энергосбыт Плюс» в пользу ООО «Талводоканал» в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 с копиями таких платежных поручений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

20.01.2022 поступило заявление ООО «Талводоканал» о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим, а именно: уточнённый реестр текущих платежей ООО «Гарант». Указанный реестр по мнению ООО «Талводоканал» сфальсифицирован и содержит недостоверные сведения.

21.01.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов с ходатайством об уточнении требований, согласно которому просит:

1. Приобщить к материалам дела уточнённый реестр текущих платежей по 4 очереди, а также уточнённые таблицы № 1 (текущее состояние реестра) и № 2 (правильный реестр) к материалам дела.

2. Принять уточнение размера исковых требований:

1) Признать платежи, совершенные в пользу ООО «Талводоканал» на сумму 45 920,95 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ответчика сумму 45 920,95 руб.

2) Признать платежи, совершенные в пользу ООО «Прогресс» на сумму 358 745,53 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ответчика сумму 358 745,53 руб.

3) Признать платеж, совершенный в пользу ФИО6 на сумму 62 500 руб. недействительным на основании ст. 61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Применить последствие недействительности сделки: взыскать с Ответчика сумму 62 500 руб.

4) Признать платежи, совершенные в пользу ИП ФИО2 на сумму 642 500 руб. недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ответчика сумму 642 500 руб.

5) Признать платеж, совершенный в пользу КФХ ФИО4 на сумму 9 875,79 руб. недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ответчика сумму 9 875,79 руб.

6) Признать платежи, совершенные в пользу АО «Талицкий биохимический завод» на сумму 126 217,51 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ответчика сумму 126 217,51 руб.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Уточнение требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

11.02.2022 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзывы ответчиков с ходатайством об уточнении заявленных требований к ИП ФИО6 в следующем виде: 

- признать платеж на сумму 62 500 руб. от 22.04.2020 недействительным по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия в виде взыскания с Ответчика 62 500 руб. в пользу Истца;

или

- признать договор № 1/20 от 04.04.2020 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия в виде взыскания с Ответчика 22 930 руб. в пользу Истца;

или

- признать платежи на сумму 62 500 руб. недействительными по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия в виде взыскания с Ответчика 62 500 руб. в пользу Истца, признать договор № 1/20 от 04.04.2020 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

На вопрос суда представителю ответчика ООО «Талводоканал» о том, поддерживает ли он заявление о фальсификации, представитель ФИО2 пояснил, что более он его не поддерживает, поскольку конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, признав, что таких платежей не имелось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ООО «Талводоканал» на сумму 45 920,95 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Талводоканал» в пользу должника указанной суммы, восстановлена задолженность должника перед ООО «Талводоканал» на сумму 45 920,95 руб.

Признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ООО «Прогресс» на сумму 358 745,53 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «Прогресс» в пользу должника указанной суммы, восстановлена задолженность должника перед ООО «Прогресс» сумму 358 745,53 руб.

Признан недействительным платеж, совершенный в пользу ИП ФИО6 на сумму 62 500 руб., применены последствие недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу должника указанной суммы, восстановлена задолженность перед ИП ФИО6 на сумму 62 500 руб.

Признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ИП ФИО2 на сумму 642 500 руб. недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника указанную сумму, восстановлена задолженность должника перед ИП ФИО2 на сумму 642 500 руб.

Признан недействительным платеж, совершенный в пользу КФХ ФИО4 на сумму 9 875,79 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КФХ ФИО4 в пользу должника указанную сумму, восстановлена задолженность должника перед КФХ ФИО4 на сумму 9 875,79 руб. 

Признаны недействительными платежи, совершенные в пользу АО «Талицкий биохимический завод» на сумму 126 217,51 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Талицкий биохимический завод» в пользу должника указанную сумму, восстановлена задолженность должника перед АО «Талицкий биохимический завод» на сумму 126 217,51 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик АО «Талицкий биохимический завод» в лице представителя управляющего АО УК «Паритет» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, указанный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в судебном заседании 16.02.2022 посредством системы онлайн-заседания ФИО2 не представлял интересы ООО «Прогресс», ИП ФИО6 и ИП Главы КФХ ФИО4 как указано в определении суда, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Вопрос об извещении отсутствующих лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в ходе судебного заседания 16.02.2022 не исследовался. Отмечает, что в реестр текущих платежей ООО «Гарант», представленный конкурсным управляющим, не включены требования об оплате выполненных работ, которые являются текущими, а именно: ООО «Прогресс» - акт № 148 от 20.12.2019 на сумму 205 522,35 руб., АО «Талицкий биохимический завод» - акт № 86 от 23.12.2019 на сумму 15 863 руб., акт № 87 от 23.12.2019 га сумму 23 445 руб., акт № 88 от 23.12.2019 на сумму 55 650 руб., акт № 89 от 23.12.2019 на сумму 65 042 руб., акт № 90 от 23.12.2019 на сумму 50 000 руб. Указанные документы имеются в материалах дела, однако, судом данные доказательства в судебном заседании не исследовались, им не дана соответствующая правовая оценка. Относительно спора по существу апеллянт указывает, что согласно сведениям, опубликованным конкурсным управляющим в сообщении №  5512248 от 23.09.2020 в ЕФРСБ, и акту инвентаризации ООО «Гарант» № 1 от 21.09.2020, в конкурсной массе должника имеется дебиторская задолженность в размере 5 403 138,54 руб., из которых 1 054 131,99 руб. – денежные средства на спец.счете Агента ООО «Гарант» - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и 28 305,26 руб. на спец.счете АО «РЦ Урала» в соответствии с агентским договором № 1373 АГ от 10.01.2018. По мнению апеллянта, данные факты являются доказательствами наличия в конкурсной массе необходимых средств для полного погашения обязательств должника по текущим обязательствами, в связи с чем, полагает совокупность условий (нарушение очередности, осведомленность об этом контрагента и отсутствие в будущем денежных средств на погашение требований, вперед которых совершен спорный платеж) для признания оспариваемых сделок недействительными недоказанной должником, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 принято к производству заявление ООО «Гарант» о признании себя банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим было установлено погашения текущих обязательств должника перед рядом контрагентов, было предложено возвратить указанные денежные средства, требования исполнены не были и конкурсным управляющий обратился в суд с настоящими заявления.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО6, ООО «Прогресс», ИП ФИО2, ФИО4, АО «Талицкий биохимический завод», ООО «Талводоканал» перед требованиями других кредиторов.

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 17.12.2019.

Согласно материалам дела, после возбуждения дела о банкротстве ООО «Гарант», но до введения в отношении него процедуры наблюдения, АО «Энергосбыт Плюс» как агентом должника были произведены перечисления денежных средств.

Так, в пользу ООО «Талводоканал» были осуществлены перечисления во исполнение:

- договора на возмещение затрат (комплекс сооружений) от 20.04.2019 совершены платежи, из которых оплата по платёжному поручению № 7784 от 30.01.2020 на сумму 99 489,71 руб., из размера которого оплата на общую сумму 28 102,97 руб. является фактической переплатой;

- договора на возмещение затрат (компрессор) от 20.04.2019 совершены платежи, из которых оплата по платёжному поручению № 7784 от 30.01.2020 на сумму 99 489,71 руб., из размера которого оплата на общую сумму 11 541,30 руб. является фактической переплатой;

- договора на возмещение затрат (контора лаборатории) от 01.06.2019 совершены платежи, из которых оплата по платёжному поручению № 7784 от 30.01.2020 на сумму 99 489,71 руб., из размера которого оплата на общую сумму 6 276,68 руб. является фактической переплатой.

Общий размер переплаты по трём договорам составляет 45 920,95 руб. Проведение взаимозачёта суммы 45 920,95 руб. в счёт погашения части обязательств по договору на приём и очистку сточных вод невозможен в силу того, что в результате его проведения будут нарушены права иных кредиторов должника четвёртой очереди на пропорциональное удовлетворение их требований.

Исходя из приведенных обстоятельств следует, что перечисления в пользу ООО «Талводоканал» осуществлены 30.01.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но до введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также АО «Энергосбыт Плюс» были осуществлены перечисления в пользу ООО «Прогресс» во исполнение договора водоотведения: по платёжному поручению № 72360 от 19.06.2020 на сумму 90 445,35 руб., по платёжному поручению № 67368 от 03.06.2020 на сумму 209 765,55 руб., по платёжному поручению № 51512 от 28.04.2020 на сумму 133 177,47 руб., из размера которого оплата на общую сумму 58 534,63 руб. в счёт оплат услуг за март, апрель и май 2020 года. Всего переплата составила 358 745,53 руб.

Указанные перечисления были совершены в период с 28.04.2020 по 03.06.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и попадают в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того АО «Энергосбыт Плюс» как агентом должника в период с 30.04.2020 по 06.07.2020 в пользу ИП ФИО2 во исполнение:

- договора об эксплуатации и техобслуживания сетей №1ТО от 31.03.2020 совершены платежи по платёжным поручениям №021254 от 30.04.2020 на сумму 150 000 руб., №79738 от 06.07.2020 на сумму 120 000 руб., №79739 от 06.07.2020 на сумму 52 500 руб. Всего на сумму 322 500 руб.;

- договора субаренды № С-1/20 от 30.04.2020 совершены платежи по платёжным поручениям №72358 от 19.06.2020 на сумму 160 000 руб., из размера которого оплата на общую сумму 15 863 руб. является фактической переплатой, №67640 от 03.06.2020 на сумму 160 000 руб., из размера которого оплата на общую сумму 15 863 руб. является фактической переплатой. Всего на сумму 31 726 руб.;

- договора субаренды № С-2/20 от 30.04.2020 совершены платежи по платёжным поручениям №72358 от 19.06.2020 на сумму 160 000 руб., из размера которого оплата на общую сумму 23 445 руб. является фактической переплатой, №67640 от 03.06.2020 на сумму 160 000 руб., из размера которого оплата на общую сумму 23 445 руб. является фактической переплатой. Всего на сумму 46 890 руб.

- договора субаренды № С-3/20 от 30.04.2020 совершены платежи по платёжному поручению №72358 от 19.06.2020 на сумму 160 000 руб., из размера которого оплата на общую сумму 55 650 руб. является фактической переплатой, №67640 от 03.06.2020 на сумму 160 000 руб., из размера которого оплата на общую сумму 55 650 руб. является фактической переплатой. Всего на сумму 111 300 руб.;

- договора субаренды № С-4/20 от 30.04.2020 совершены платежи по платёжному поручению №72358 от 19.06.2020 на сумму 160 000 руб., из размера которого оплата на общую сумму 65 042 руб. является фактической переплатой, №67640 от 03.06.2020 на сумму 160 000 руб., из размера которого оплата на общую сумму 65 042 руб. является фактической переплатой. 

Общий размер переплаты в пользу ФИО2 по всем договором составил 642 500 руб.

Платежи в пользу ФИО2 были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и попадают в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также АО «Энергосбыт Плюс» как агентом должника был совершен платеж в пользу КФХ ФИО4 во исполнение договора б/н от 01.11.2019 аренды недвижимого имущества (КНС ул. Васильева) по платёжному поручению №51433 от 27.04.2020 на сумму 60 000 руб., из размера которого оплата на общую сумму 9 875 руб. является фактической переплатой.

Данный платеж был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и попадает в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также АО «Энергосбыт Плюс» осуществлены перечисления в пользу АО «Талицкии биохимический завод» во исполнение:

- договора № 1/20 от 01.11.2019 (аренда канализ. 1358 м.) совершены платежи по платёжным поручениям №79735 от 06.07.2020 на сумму 47 589 руб., из размера которого оплата на общую сумму 21 084,99 руб. является фактической переплатой;

- договора № 2/20 от 01.11.2019 (аренда канализ. 2 007 м.) совершены платежи по платёжным поручениям №79736 от 06.07.2020 на сумму 70 335 руб., из размера которого оплата на общую сумму 31 162,93 руб. является фактической переплатой;

- договора № 3/20 от 01.11.2019 (аренда канализ. 4 764 м.) совершены платежи по платёжным поручениям №79737 от 06.07.2020 на сумму 166 950 руб., из размера которого оплата на общую сумму 73 969,59 руб. является фактической переплатой.

Перечисления также совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и попадают в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, АО «Энергосбыт Плюс» как агентом было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО6 во исполнение договора подряда от 22.04.2020 по платёжному поручению №19784 от 27.04.2020 перечислено 62 500 руб., что является фактической переплатой.

Обращаясь с заявлением в части оспаривания сделки с ФИО6, конкурсный управляющий должника в ходатайстве об уточнении заявленных требований (поступили в суд 11.02.2022) просил: 

- признать платеж на сумму 62 500 руб. от 22.04.2020 недействительным по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия в виде взыскания с Ответчика 62 500 руб. в пользу Истца;

или

- признать договор № 1/20 от 04.04.2020 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия в виде взыскания с Ответчика 22 930 руб. в пользу Истца;

или

- признать платежи на сумму 62 500 руб. недействительными по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия в виде взыскания с Ответчика 62 500 руб. в пользу Истца, признать договор № 1/20 от 04.04.2020 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим приведены доводы относительно совершения платежей с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, а также о заключении договора подряда с ФИО6 на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных, со ссылкой на расценки ООО «Агропромхимия». При этом конкурсный управляющий отмечает, что одновременное признание недействительным договора и платежей приведет к тому, что, если ИП ФИО6 вернет в конкурсную массу денежные средства в размере 62 500 руб., то в реестре текущих платежей будет восстановлена задолженность перед ним только на сумму 39 750 руб., то есть на ту сумму, которая не выходит за рамки рыночного предложения (за рамки предложения ООО «Агропромхимия»).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случает спорное перечисление произведено 27.04.2020, договор, во исполнение которого был совершен платеж, заключен 22.04.2020, то есть данные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника первой процедуры – наблюдение (определение от 28.02.2020).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий требования (с учетом их уточнений) в отношении ФИО6 сформулировал неоднозначно, фактически предлагая суду несколько вариантов требования - признать спорное перечисление в порядке п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве либо договор подряда на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, либо и платеж, и договор. При этом в качестве последствий недействительности заявлен возврат денежных средств в конкурсную массу должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, в пределах полномочий, признал недействительным платеж в пользу ИП ФИО6 на сумму 62 500 руб., обязав возвратить денежные средства в конкурсную массу должника и восстановив задолженности общества перед ответчиком.

При этом судом первой инстанции правомерно не усмотрены основания для признания договора подряда недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы о несогласии с указанным выводом суда в апелляционной жалобе не содержатся.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделок конкурсным управляющим заявлено о возврате денежных средств в конкурсную массу, данный результат по итогам рассмотрения спора был достигнут, судом применены последствия недействительности сделки – платежа по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не усмотрено.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности, перед кредитором АО «Энергосбыт Плюс» в размере 6 647 939,46 руб. основного долга, из которого 4 250 411,86 руб. задолженность за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г., 2 442 207,60 руб. за период с июля по ноябрь 2019 г., требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 18.05.2020. Кроме того, у должника имелись непогашенные текущие обязательства четвертой очереди, к которым относятся и ответчики по оспариваемым сделкам, и удовлетворение их требований, несомненно, повлекло нарушение прав иных кредиторов четверной очереди текущих обязательств.

Конкурсным управляющим в адрес ответчиков были направлены претензии о возвращении указанных сумм в добровольно порядке, которые исполнены со стороны ответчиков не были, ответы не получены.

При этом судом первой инстанции сделан вывод об осведомленности ответчиков о нарушении порядка очередности погашения задолженности при получении ими денежных средств, в связи с установлением их аффилированности по отношению к должнику.

Так, судом установлено, что ФИО6 приобрел 90% доли в уставном капитале ООО «Талводоканал» 14.09.2020, в это же время с 24.11.2020 руководителем ООО «Талводоканал» стал ИП ФИО2, а спорные платежи на сумму 62 500 руб. совершены в апреле 2020 года. При этом 100% учредителем ООО «Талводоканал» до 14.09.2020 являлся ФИО7, после 14.09.2020 размер его доли сократился до 10%.

ИП ФИО2 представил в материалы дела формы СЗВ-М по сотрудникам за квартал, полугодие 2020 года, согласно которым ФИО7 является его сотрудником.

То есть в момент совершения спорного платежа в пользу ИП ФИО6, который за 11 дней до даты заключения договора впервые приобрел статус ИП, единственный учредитель ООО «Талводоканал».

ФИО7 являлся сотрудником ИП ФИО2, который также стал руководителем ООО «Талводоканал» через два месяца после того, как ФИО6 выкупил у ФИО7 90% доли в ООО «Талводоканал».

Согласно историческим сведениям сайта www.rusprofile.ru ФИО2 является учредителем ЗАО «Талицкий биохимический завод». Учредитель и акционер занимают разное правовое положение в структуре акционерного общества. 

При этом с 26.12.2014 до 11.12.2017 и с 22.01.2019 по 03.03.2020 генеральным директором ЗАО «Талицкий биохимический завод» являлся ФИО8, который по данным справки СЗВМ, представленной ИП ФИО2 за апрель 2020 года, являлся сотрудником ФИО2, то есть зависимым от него лицом, что связывает ИП ФИО2 и ЗАО «Талицкий биохимический завод» между собой.

В период с 11.12.2017 по 22.01.2019 директором ЗАО «Талицкий биохимический завод» являлась ФИО9, которая являлась руководителем ООО «Талицкий водоканал» в период с 09.05.2014 по 19.08.2016, при этом: во-первых, данное юридическое лицо так же, как и ЗАО «Талицкий биохимический завод», ООО «Гарант», зарегистрировано по адресу 

<

...>; во-вторых, учредителями являются ФИО10 и ФИО4 (сын ФИО4 – директора ООО «Гарант» и ООО «Талводоканал»); в-третьих, с 19.08.2016 по 14.05.2018 (дата ликвидации) руководителем ООО «Талицкий водоканал» являлся ФИО11. По данным справок СЗВ-М, представленных ИП ФИО2, сын ФИО11 - ФИО12 являлся сотрудником ИП ФИО2 в первой половине 2020 года.

ЗАО «Талицкий биохимическим завод» связано с ООО «Гарант» адресом регистрации, в котором ранее было зарегистрировано ликвидированное в 2018 году ООО «Талицкий водоканал», учредители и руководитель которого являются лицами, взаимозависимыми, как с ООО «Гарант» (ФИО4), так и с ФИО2 (ФИО10, ФИО12).

Кроме того представителем всех (кроме ФИО13) ответчиков является ФИО2, который также является руководителем – управляющим ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания оспариваемых платежей недействительной сделкой подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления в пользу АО «Талицкий биохимический завод», ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Талводоканал», ООО «Прогресс», ФИО6 денежных средств в общем размере 1 245 759,78 руб.

Ссылка апеллянта на недоказанность ООО «Гарант» совокупности условий (нарушение очередности, осведомленность об этом контрагента и отсутствие в будущем денежных средств на погашение требований, вперед которых совершен спорный платеж) для признания оспариваемых сделок недействительными, при наличии у должника дебиторской задолженности в размере, достаточном для полного погашения обязательств, отклоняется как противоречащая материалам дела.

В отсутствие оспариваемых платежей денежные средства, перечисленные ответчику, подлежали включению в конкурсную массу должника и пропорциональному распределению между его кредиторами по текущим обязательствам.

АО «Талицкий биохимический завод» в лице представителя управляющего АО УК «Паритет» ФИО2 в своей апелляционной жалобе отмечает, что в реестр текущих платежей ООО «Гарант», представленный конкурсным управляющим, не включены требования об оплате выполненных работ, которые являются текущими, а именно: ООО «Прогресс» - акт № 148 от 20.12.2019 на сумму 205 522,35 руб., АО «Талицкий биохимический завод» - акт № 86 от 23.12.2019 на сумму 15 863 руб., акт № 87 от 23.12.2019 га сумму 23 445 руб., акт № 88 от 23.12.2019 на сумму 55 650 руб., акт № 89 от 23.12.2019 на сумму 65 042 руб., акт № 90 от 23.12.2019 на сумму 50 000 руб. Указанные документы имеются в материалах дела, однако судом данные доказательства в судебном заседании не исследовались, им не дана соответствующая правовая оценка. 

Между тем, данные доводы были заявлены ответчиком ООО «Талводоканал» в лице управляющего ФИО2 в заявлении о фальсификации доказательств конкурсного управляющего, представленном в суд 20.01.2022, от которого представитель ответчиков ФИО2 отказался в судебном заседании 16.02.2022, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания и отражено в обжалуемом судебном акте. Основанием отказа от проверки доводов заявления о фальсификации явилось отсутствие в его необходимости, поскольку конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, признав, что таких платежей не имелось.

Более того, не включение в расчет размера текущих требований к должнику, исходя из которого судом определена относящаяся на каждого из ответчиков доля денежных средств, право на которое у них имеется с учетом действительности требований к должнику, при пропорциональном распределении денежных средств, фактически перечисленных в адрес ответчиков в предпочтительном по отношению к другим кредиторам порядке, значения не имеет.

В данном случае судом первой инстанции признаны недействительными перечисления АО «Энергосбыт Плюс» в пользу части кредиторов по текущим платежам, являющихся аффилированными по отношению к должнику, в размере, равным сумме переплаты, определенной с учетом приходящийся на ответчиков доли при пропорциональном распределении денежных средств в случае, если бы все денежные средства, направленные в пользу ответчиков были распределены между всеми кредиторами должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в ситуации получения ответчиками платежей в период подозрительности п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предпочтительном по отношению к иным кредиторам порядке, в силу действующего законодательства, недействительными являются все платежи, отвечающие указанным в названной норме условиям, а не в части полученной каждым из ответчиков «переплаты», с учетом права на получение удовлетворения своих действительных требований по правилам пропорциональности распределения денежных средств, и соответственно, последствиями недействительности данных сделок является взыскание с ответчиков всей суммы полученных ими платежей; после поступления денежных средств в конкурсную массу они подлежат распределению в очередности, предусмотренной законом о банкротстве.

Однако, поскольку апелляционная жалоба подана одним из ответчиков, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что положения ст. 268 АПК РФ не предусматривают возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, в результате ее рассмотрения, а также выход за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе принимать решение об изменении судебного акта и признании недействительными перечислений в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, влекущих необходимость рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. По утверждению апеллянта, судом не исследован должным образом вопрос о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления; в обжалуемом судебном акте указано на участие в судебном заседании 16.02.2022 посредством системы онлайн-заседания представителя ООО «Прогресс», ИП ФИО6 и ИП Главы КФХ ФИО4 ФИО2, однако, он их интересы в названном судебном заседании не представлял, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. 

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются в силу следующего.

Согласно ресурсу онлайн-заседаний в информационной система «Картотека арбитражных дел» ФИО2 участвовал в судебном заседании после перерыва 16.02.2022 от себя лично, от ООО «Талводоканал» по доверенности от 03.01.2022 и от АО «Талицкий биохимический завод» по доверенности от 07.12.2021.

Сведений об участии представителей в онлайн режиме от КФХ ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Прогресс» не имеется, ходатайств от ФИО2 об участии в режиме веб-конференции от этих лиц не поступали.

Однако, ФИО2 является представителем всех ответчиков по оспариваемым сделкам (за исключением ФИО13, требования которого выделены судом в отдельное производство). От имени ИП ФИО6, ООО «Прогресс», ИП Главы КФХ ФИО4 ФИО2 действовал на основании доверенностей, являющихся действующими, подписывал и подавал все процессуальные документы (отзывы, пояснения, ходатайства) в рамках настоящего спора, а также участвовал от имени данных лиц в судебных заседаниях, в частности, в судебном заседании 21.01.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Следовательно, участие ФИО2 в судебных заседаниях воспринималось судом как участие представителя всех ответчиков по оспариваемым сделкам. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.02.2022, суд при проверке явки в судебное заседание после представления ФИО2 уточнил у него – явился представитель ответчиков, на что получил утвердительный ответ ФИО2 При этом последний не указал, что в данном судебном заседании он представляет интересы только части ответчиков, не участвует в нем как представитель ИП ФИО6, ООО «Прогресс», ИП Главы КФХ ФИО4 

В такой ситуации указание в обжалуемом судебном акте на участие в нем ответчиков ИП ФИО6, ООО «Прогресс», ИП Главы КФХ ФИО4 в лице их представителя не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного акта.

Как указано ранее, названные ответчики в лице своего представителя принимали участие в судебных заседаниях по настоящему спору, представляли процессуальные документы, что свидетельствует об их осведомленности о споре. ФИО2 от имени данных ответчиков участвовал в судебном заседании 21.01.2022, по итогам которого судебное разбирательство отложено на 04.02.2022. В указанном судебном заседании, после перерыва в нем до 16.02.2022, и было принято обжалуемое определение. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности данных ответчиков и о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора. Сам факт участия в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения,  ФИО2, являющийся представителем данных ответчиком, свидетельствует о безусловной информированности о судебном заседании ответчиков ИП ФИО6, ООО «Прогресс», ИП Главы КФХ ФИО4 

При таких обстоятельствах следует признать, что судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям (не извещение участников спора) и переходе к рассмотрению апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не допущено.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

При этом если сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве такие лица получают удовлетворении после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Далее в п.п. 26 и 27 постановления № 63 приведены разъяснения о порядке предъявления и удовлетворения восстановленного требования в зависимости от основания, по которому сделка признана недействительной.

Кроме того, как п. 26, так и п. 27 постановления № 63 содержат следующие разъяснения: если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу и п. 2, и п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в соответствии с указанным нормативным регулированием данного вопроса.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-69650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев