Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                             Дело № А21-10735/2023

«28» марта  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК КОТТОН» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308392525500064)

о взыскании денежных средств в размере 198 616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 28.08.2023 г. в размере 960,43 руб., а также с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 248 270 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за этот период, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 987 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК КОТТОН» (далее - ООО «ОРГАНИК КОТТОН», истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области (с учетом уточнений от 26.09.2023, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 13.09.2023 в размере 2 005,20 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 987 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.09.2023 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, далее суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель истца не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 ООО «ОРГАНИК КОТТОН» (далее – Истец, Общество) перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, предприниматель) предварительную оплату за оказание дополнительных образовательных услуг на сумму 198 616 руб., что подтверждается платежным поручением № 1643 от 01.06.2023.

Посчитав, что договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был, а услуги не оказывались, истец направил в адрес ответчика требование от 03.08.2023 № 03/08_23 о возврате перечисленных денежных средств, которое вручено предпринимателю 13.08.2023. Однако ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Ввиду того, что ответчиком указанные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ допускается совершение акцепта конклюдентными действиями, а именно оплатой выставленного счета. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) 

Из представленных ответчиком скриншотов переписки усматривается, что ответчиком через сервис обмена сообщениями направлялись договор и счет № 35. 

В счете № 35 от 29.05.2023, приложенном к исковому заявлению, указаны реквизиты ответчика как получателя платежа, в качестве предмета счета указана предоплата по договору об оказании дополнительных образовательных услуг от 29.05.2023. Данный счет выставлен истцу ООО «ОРГАНИК КОТТОН» в сумме 198 616 руб., что самим обществом не оспаривается. Доказательств того, что счет получен истцом отдельно от договора и иным способом, чем посредством переписки через сервис обмена сообщений, в материалы дела не представлено.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением № 164 от 01.06.2023, содержащим ссылку на счет № 35 от 29.05.2023 и договор об оказании дополнительных услуг от 29.05.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор об оказании дополнительных образовательных услуг от 29.05.2023 заключен сторонами в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность оплатить оказанные исполнителем услуги. Основанием для отказа в оплате, исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 783 ГК РФ, является недоказанность факта оказания исполнителем услуг. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для возврата суммы предоплаты по договору об оказании дополнительных образовательных услуг от 29.05.2023 по правилам статьи 1102 ГК РФ, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья               Д.В. Широченко