ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52797/2019

Дело № А40-152559/18

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «ДП Холдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-152559/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДП Холдинг»,

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «ГЛОБАЛ ЭКО»;

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ДП Холдинг» -  ФИО3 дов. от 27.05.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ООО «ДП ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г по делу № А40?152559/18 в виде запрета Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области (140410, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия (вносить записи в ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКО» (ОГРН 

<

***>) с долями общества, действия, влекущие изменение размера уставного капитала общества, изменение юридического адреса общества и принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области (144000, Россия, Московская обл., Электросталь г., Советская ул., 26А) совершать любые регистрационные действия (вносить записи в ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКО» (ОГРН 

<

***>) с долями общества, действия, влекущие изменение размера уставного капитала общества, изменение юридического адреса общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, участник ООО «ДП Холдинг» ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 дважды откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-152559/18 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области (140410, 

<

...>. 43) совершать любые регистрационные действия (вносить записи в ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКО» (ОГРН 

<

***>) с долями общества, действия, влекущие изменение размера уставного капитала общества, изменение юридического адреса общества.

Согласно сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» были внесены изменения сведений о регистрирующем органе по месту нахождения юридического лица. На текущий момент таковым является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области (запись ГРН 8195081417006).

Таким образом, в связи со сменой информации о регистрирующем органе конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области совершать любые регистрационные действия (вносить записи в ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКО» (ОГРН 

<

***>) с долями общества, действия, влекущие изменение размера уставного капитала общества, изменение юридического адреса общества.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что генеральный директор Сметаной П.Ю. ООО «ГЛОБАЛ ЭКО», который также являлся генеральным директором ООО «ДП Холдинг», продолжает осуществлять действия по внесению изменений в учредительные документы подконтрольных юридических лиц должнику с целью дальнейшего вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Указанные действия по внесению изменений в учредительные документы обществ могут привести к продаже долей, принадлежащих должнику, что может затруднить формирование конкурсной массы, в связи с выводом ликвидного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику. Также суд указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает законность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что генеральный директор должника после введения процедуры банкротства - конкурсное производство, осуществляет действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Глобал Эко», с целью закрепления своих полномочий в отношении имущества должника и дальнейшего вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 № 302?ЭС14-1472(4).

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Глобал Эко», в том числе влекущих изменение размера уставного капитала общества, изменение юридического адреса общества, является необходимыми для предотвращения ущерба, который может быть причинен кредиторам должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих изложенные  конкурсным управляющим факты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40?152559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО «ДП Холдинг» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                           М.С. Сафронова

                                                                                                                           О.И. Шведко