﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А56-26508/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,        Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» Барадова Э.Р. (доверенность от 01.12.2020), 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А56-26508/2018,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 9А, лит. К, пом. 14н, ОГРН 1167847132221, ИНН 7839060437 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Волгаэнергодизель», адрес: 150044, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16, пом. 70, ОГРН 1147602004285, ИНН 7602107152 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 33 595 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков двигателя, поставленного по договору поставки от 20.06.2017 № 01 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», адрес: 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19, ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853 (далее – Компания), – перевозчик товара по спорной поставке. 

Решением суда от 12.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 111 756 руб.

Определением суда от 22.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, заявление Общества удовлетворено. 

В кассационной жалобе Завод указал на несоразмерность и необоснованность взыскиваемых с него судебных издержек, поскольку, по его мнению, Общество не обосновало их несение в рамках настоящего дела, расходные кассовые ордера не отвечают требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации. В акте выполненных работ отсутствует разбивка стоимости конкретных юридических услуг, оказанных представителем, что исключает возможность сверки стоимости данных услуг с ценами на аналогичные услуги в регионе. Обществом не подтвержден расчет командировочных расходов представителя и транспортных расходов привлеченного для проведения экспертизы эксперта.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом (доверителем) и Безруковой Юлией Александровной (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018, по условиям которого исполнитель обязалась оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде в споре с Заводом. 

В подтверждение несения расходов на представителя Обществом представлены: отчет об оказании услуг от 20.05.2019, акт о выполнении работ от 20.05.2019, расписка исполнителя от 23.05.2019 в получении денежных средств в сумме 60 000 руб. 

В подтверждение несения расходов на проведение независимой экспертизы Обществом представлены: договор на выполнение работ по экспертизе от 23.05.2018, стоимость которых оценена в 10 000 руб., акт о выполнении работ от 14.06.2018, расписка от 23.05.2018 о получении платы за проведение экспертизы в размере 8 700 руб., расписка эксперта от 12.09.2018 о получении 3 000 руб. в возмещение расходов за участие в судебных заседаниях в качестве эксперта по делу. 

Расчеты за услуги и работы согласно распискам осуществлял Кузовкин С.В., получивший денежные средства по  расходным кассовым ордерам от 23.05.2018, 12.09.2018 и 23.05.2019. 

Кроме того, Обществом в подтверждение несения транспортных расходов в целях обеспечения участия в судебном процессе своего представителя Безруковой Ю.А. и эксперта Пеунова В.М. - в материалы дела представлены распечатки электронных проездных документов.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, а понесенные расходы соразмерными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, размер расходов и факт их выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, исследовав представленные Обществом документы, пришли к выводу о доказанности несения им судебных издержек в виде оплаты оказанных юридических услуг на сумму 111 756 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных расходов. Судами были учтены принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению. 

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с обжалуемыми судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А56-26508/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов