ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-1420/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 04.06.2018                               № 2.4-18/13212, удостоверение),  в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 по делу № А54-1420/2017, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань,                        ОГРН 

<

***>) ФИО3 (Волгоградская область,                          г. Волжский) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным требования № 547753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ФИО3 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании недействительным требования №547753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.02.2017.

Решением от 15.05.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт  полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального  и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Считает ошибочным выводы суда об отсутствии у временного управляющего полномочий по обращению в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа,  о том, что сам факт указания на «прочие начисления» не может свидетельствовать об отсутствии у общества обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 года.

Полагает, что необоснованно был отклонен довод о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Обращает внимание, что судом  первой инстанции не устанавливался факт наличия в оспариваемом требовании сведений, указанных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. 

Настаивает на незаконности оспариваемого требования.

В судебном заседании представитель инспекции по доводам жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей  не обеспечили,  ввиду чего и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 ООО "Сфера" (далее - общество) в налоговый орган по месту учета представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой исчислен налог к уплате в бюджет в размере 59102787 руб., в том числе по сроку 25.01.2017 - 19700929 руб., по сроку 27.02.2017 - 19700929 руб., по сроку 27.03.2017 - 19700929 руб. 

Поскольку уплата обществом налога по сроку 25.01.2017 в размере 19700929 руб. не была произведена, налоговым органом было выставлено требование №547753, в котором предложено в срок до 20.02.2017  уплатить НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 19686572,84 руб. и пени в сумме 39373,15 руб. Данное требование было направлено налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи и было получено обществом 10.04.2017, что подтверждается квитанциями о приеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу №А54-5201/2016 в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.04.2017 №2.15-12/05485  апелляционная жалоба заявителя на требование №547753 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование №547753 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в суд с заявлением  о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из приведенных норм следует, что для признания требования недействительным заявитель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость установлены главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (пункт 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С учетом данных, содержащихся в налоговой декларации, положений пункта 3 статьи 174 Кодекса общество обязано уплатить исчисленный НДС в срок до 25.01.2017-19700929 руб., до 27.02.2017-19700929 руб., до 27.03.2017-19700929 руб.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку обществом по сроку 25.01.2017 не был уплачен НДС, налоговый орган правомерно выставил налогоплательщику требование №547753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.02.2017.

Из материалов дела нарушение порядка и срока предъявления обществу оспариваемого требования не установлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт указания на "прочие начисления" не может свидетельствовать об отсутствии у общества обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 года по налоговой декларации, самостоятельно представленной в налоговый орган.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 №57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, декларации, налоговом уведомлении и на эти документы в требовании имеется ссылка.

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" указано, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. 

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод жалобы.

Довод общества со ссылкой на соглашения о предоставлении отступного, по которым были прекращены обязательства по договорам поручительства о том, что заявитель не является плательщиком НДС, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и справедливо отклонен с учетом следующего.

Положениями пункта 1 статьи 65, пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в данном случае возложено на налоговый орган.

В соответствии с указанными нормами налоговой орган представил доказательства, подтверждающие обоснованность вынесения оспариваемого требования №547753 по состоянию на 07.02.2017 - представленную ООО "Сфера" налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года с суммой налога к уплате.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого требования, сумму налога, исчисленную к уплате по первичной налоговой декларации, не уменьшил. Обстоятельства, указанные в заявлении, касающиеся соглашений об отступном и доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате НДС, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как оспариваемое требование вынесено в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате исчисленных им же самим в налоговой декларации сумм налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.05.2018 по делу № А54-1420/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова